РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Шебекино «30 » июля 2010 года
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А.
При секретаре - Мащенко Н.В.
с участием - заявителя ФИО4, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего
ФИО2 (по ордеру), инспектора по ИАЗ ОГИБДД при ОВД по Шебекинскому району и
г.Шебекино ФИО3
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД при ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 чЛ КоАП РФ в отношении ФИО4
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД при ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от Дата обезличена г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
ФИО4 обжаловал постановление, ссылаясь на то, что виновным в совершении ДТП является ФИО1, который нарушил скоростной режим, поскольку двигался со скоростью более 60 км/ч и при возникновении опасности не предпринял все необходимые меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО4доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что он выезжал со стоянки, расположенной возле Дома культуры в г.Шебекино для разворота. Когда на перекрестке загорелся зеленый свет, он начал движение, неожиданно для него он увидел машину черного цвета, больше о случившемся ничего не помнит.
Инспектор по ИАЗ ОГИБДД при ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО3 в судебном заседании считает, что ФИО4 нарушил п. 8.1 ПДД, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, поскольку маневр, выполняемый водителем ФИО6 не был безопасным не создавал помеху другим участникам движения.
Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании считают вину ФИО4 доказанной, поскольку он не выполнил п. 8.1 ПДД, постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, потерпевшего и его представителя, инспектора по ИАЗ ОГИБДД при ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино прихожу к следующему.
В хоДе судебного заседания установлено, что 25.06.2010 года в 20 час. 40 мин. в районе дома № 21 по ул.Московской в г.Шебекино водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ-21099 госномер С 106 ХК 31 при выполнении маневра не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем BMW-520 I, госномер К 363 ТН 31 под управлением ФИО1, в результате которого ФИО4 причинен легкий вред здоровью.
По указанным основаниям в отношении ФИО4 составлен протокол об
административном правонарушении от 30.06.2010 г. о совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.
Протокол составлен -в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. '
За указанное правонарушение постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 1 КоАП РФ.
Часть 1 статья 12.14.КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требованш Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО4, он совершал выезд с автостоянки и пытался выполнить маневр разворота, доказательств, в обоснование того обстоятельства, что ФИО4 не подал сигнал перед началом движения, в административном деле не имеется.
Согласно 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Как установлено в судебном заседании при совершении выезда с прилегающей территории, к
которой относится автостоянка и совершая манёвр разворота водитель ФИО4 создал
препятствие автомобилю BMW-520 I, госномер К 363 ТН 31 под управлением ФИО1, движущемуся по крайней правой полосе движения, в результате которого в дальнейшем произошло ДТП.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что он двигался по проезжей части не изменяя направления движения, за несколько метров до его автомобиля с правой стороны начал неожиданно выезжать с автостоянки* автомобиль под управлениям ФИО4, который пытался совершить разворот. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела, схемой места ДТП от 25.06.2010 года, также объяснениями ФИО4
Таким образом, прихожу к выводу о нарушении ФИО4 п. 8.3 ПДД.
Доводы ФИО4 о том, что ФИО7 двигался со скоростью, превышающей допустимое значение не нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Судья считает, что зеленый сигнал светофора, регулирующий проезд перекрестка ул. Московская - ул. Ленина в г.Шебекино не имел значения для начала движения ФИО4, поскольку его автомобиль находился за указанным перекрестком, в- св-язи с чем его доводы в этой части находит неубедительными.
При таких обстоятельствах доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
При вынесении оспариваемого постановления инспектором ИАЗ не в полной мере соблюдены указанные требования закона.
Действия ФИО4, выразившиеся в невыполнение требования Правил дорожного движения о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Указанные действия. .содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, а также учитывая что данный состав правонарушения имеет единый родовой объект посягательства, кроме того, переквалификация действий не ухудшает положения заявителя, поскольку за данный состав правонарушения также предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, постановление инспектора ИАЗ от 30.06.2010 года подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО4 с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом основании для изменения наказания, назначенного ФИО4, не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по ИАЗ О.ГИБДД при ОВД по' Ихё,бекинскому району и г.Шебекино Каблучко Р.В. от 30.06.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.