РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г. Шебекино«15» февраля 2010 года
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А. При секретаре - Шайдаровой Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобуКостюк Игоря Григорьевича на постановление
мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино по делу об
административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношенииКостюк Игоря
Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 12.01.2010 г. Костюк И.Г. признан виновным- в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Костюк И.Г. обжаловал постановление, ссылается на то обстоятельство, что автомобилем не управлял. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него потому, что он поскандалил с сотрудником ОВО Шебекинского ОВД во дворе кафе «Снежинка»! где он отмечал день рождения своей дочери. Кому принадлежит автомобиль ВАЗ-1111 госномер В _262L.MK 31 ему неизвестно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Костюк И.Г. не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В ходе судебного заседания установлено, что 19.11.2009 года в 20 час. 25 мин. водитель Костюк И.Г. управлял транспортным средством ВАЗ-1111 № в районе <адрес> в г.Шебекино Белгородской области в состоянии алкогольного опьянения.
По указанным основаниям в отношении Костюк И.Г. составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2009 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Из протокола от 19.11.2009 г. об отстранении от управления транспортным средством следует, что Костюк И.Г. отстранен от управления транспортным средством, и основаниями для вывода сотрудника ДПС о нахождении водителя в состоянии опьянения указаны - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, указанные основания явились достаточными для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 ноября 2009 года у Костюк И.Г. установлено состояние опьянения, акт и талон подписаны заявителем и с результатами освидетельствования на состояние опьянения он был согласен, что подтверждается его подписью.
Акт освидетельствования составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. К акту приложен талон к прибору от 19.11.2009 г, где указан результат содержания этилового спирта в выдыхаемом Костюк И.Г. воздухе - 0, 470 мг/л, в указанном талоне имеются подписи Костюк И.Г. и инспектора ДПС Книгина А.В.
Транспортное средство - автомобиль ВАЗ-1111 № на основании протокола от 19.11.2009 года помещено на специализированную стоянку.
Вышеуказанные протоколы составлены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.
Доводы Костюк И.Г, о том, что он не управлял автомобилем,суд находит
необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе рапортами милиционера ОВО при ОВД Шебекинского района и г. Шебекино Горщерук М.Г., инспектора ДПС Книгина А.В., которые указали, что автомобилем ВАЗ-1111 № управлял Костюк И.Г., у которого имелись признаки алкогольного опьянения.
Оснований ставить под сомнение указанные процессуальные документы у суда не имеется, поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС Книги на А.В. и милиционера Горщерук М.Г. в исходе дела не имеется.
Суд не может принять в качестве достоверного доказательства показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, так как сведений о нахождении указанных лиц на месте совершения правонарушения Костюк И.Г. в материалах административного дела не имеется. По указанным основаниям не подлежит удовлетворению и ходатайство Костюк И.Г. о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13
Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении указан собственник автомобиля - Кушнарев Г.И., что свидетельствует о том, что Костюк И.Г. предъявлял документы на указанный автомобиль, в том числе и свидетельство о государственной регистрации ТС. В последствии транспортное средство - автомобиль ВАЗ-1111 № было передано его сыну, Костюк А.И., а не его собственнику, что свидетельствует о законном владении Костюк И.Г. указанным автомобилем.
Доводы Костюк И.Г о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, и оне не был ознакомлен с содержанием процессуальных документов, опровергаются бланком разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также записью в протоколе об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Костюк И.Г. своей подписью подтвердил получение копии указанных документов, в связи с чем признаю указанные доводы необоснованными.
Факт отказа от получения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что Костюк И.Г. мог воспользоваться своими правами, и указанная правовая позиция им была выбрана с момента составления процессуального документа, что свидетельствует об отсутствии психологического воздействия со стороны сотрудников ДПС.
Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Костюк И.Г. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного Костюк И.Г., свидетельствуют, о том, что судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.
Судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства и Костюк обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела судьей также соблюдены в полном объеме. При определении наказания Костюк И.Г. мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих вину обстоятельств.
На основании вышеизложенного, суд считает наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один года шесть месяцев обоснованным, т.к. назначено в минимальных пределах санкции статьи.
Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 12.01.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Костюк Игоря Григорьевича по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ оставить - без изменения, а жалобу Костюк Игоря Григорьевича - без удовлетворения.
Судья -
Л.А. Туранова