РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 годаг.Шебекино
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Нессонова СВ.,
при секретаре Поддубной В.В.,
с участием заявителя Деркачева М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деркачева Михаила Викторовича на постановление мирового суда судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Деркачева Михаила Викторовича,
установил:
Постановлением мирового суда судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино от 23.11.2010 года Деркачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Деркачев М.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, сославшись на то, что оно принято с существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку судом не дана оценка всем имеющимся доказательствам. Выводы судьи, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им административного правонарушения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16.08.2010 года проводилось в отсутствие понятых.
Просит постановление мирового суда судебного участка №1 Шебекинского района и города Шебекино от 23.11.2010 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Деркачев поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что спиртные напитки он не употреблял, автомобилем «Фольксваген транспортер» per.знак Р737УХ 199 рус он не управлял. За рулем находился его напарник Митин В.П., который согласно графику работы, установленному по устной договоренности между водителями, и управлял транспортным средством 16.08.2010 года. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Шахрай, показания которого ничем не опровергнуты, однако судья не дал им должной оценки. Адреса места жительства Митина он не знает. Также пояснил, что физиологические особенности его организма таковы, что, не употребляя спиртные напитки, алкотектор может показывать состояние алкогольного опьянения. При оформлении материалов дела об административном правонарушении со стороны сотрудников ДПС на него оказывалось психологическое давление, поэтому он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от дачи объяснений при составлении протокола об административном правонарушении.
Выслушав пояснения инициатора жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.
Согласно ч.З ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ граждане подлежат административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.
Привлекая Деркачева к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что тот управлял транспортным средством и находился при этом в состоянии алкогольного опьянения.
Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные выше данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами (п.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что 16.08.2010 года в 09 час.10 мин. в районе <адрес> по Невскому проспекту при движении от Литовского проспекта в направлении <адрес> водитель Деркачев М.В. управлял автомобилем «Фольксваген транспортер» государственный регистрационный знак Р 737 УХ 199 в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту 78 АД №019677 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6-7) у Деркачева установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от 26.06.2008 года в присутствии двух понятых, что отражено в акте. Вывод о состоянии алкогольного опьянения Деркачева М.В. сделан после исследования выдыхаемого им воздуха с помощью прибора «Алкот.ектор-RU 831PRO-100 combi №, прошедшего проверку 30.11.2009 года, выявившего в выдыхаемом Деркачевым воздухе наличие этилового спирта в объеме 0,427 мг/л. С указанными выводами согласился и Деркачев, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.6-7).
Доводы заявителя о том, что должностным лицом ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных вышеназванным Постановлением Правительства, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с изложенным, в отношении Деркачева уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, где в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» от дачи объяснений Деркачев отказался.
В судебном заседании Деркачев пояснил, что отдачи объяснений отказался, поскольку со стороны сотрудников ДПС на него было оказано давление. Данные действия Деркачева суд расценивает как реализацию права на защиту, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются соответствующие записи и подписи (л.д.4). Кроме того, доказательств, подтверждающих доводы заявителя о применении к нему психологического давления со стороны сотрудников ДПС при составлении материалов об административном правонарушении, им не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.
Нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, совершены с соблюдением норм КоАП РФ, в присутствии понятых. Протоколы и акт освидетельствования подписаны понятыми и Деркачевым без каких либо замечаний.
Утверждения заявителя о том, что физиологические особенности его организма таковы, что, не употребляя спиртные напитки, алкотектор может показывать состояние алкогольного опьянения, являются голословными, поскольку медицинской документации тому в подтверждение в судебном заседании Деркачевым не представлено. Не представлено и доказательств того, что 16.08.2010 года транспортным средством «Фольксваген транспортер» государственный регистрационный знак Р 737 УХ 199 он не управлял.
Действия Деркачева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного Деркачевым свидетельствуют о том, что судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины Деркачева.
Судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, и показания свидетеля Шахрай. Всем доказательствам дана надлежащая оценка. Поэтому доводы заявителя в этой части являются надуманными.
Нормы процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Других доводов, заслуживающих внимание и являющихся юридически значимыми, жалоба не содержит.
Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены постановления, прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового суда судебного участка №1 Шебекинского района и г.Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотреннрм ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Деркачева Михаила Викторовича и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Деркачева без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в порядке надзора.
Судья подпись СВ. Нессонова
верно
СудьяСВ. Нессонова