Ад. дело №12-5-2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Шебекино «26» января 2011 года
Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А. При секретаре - Мащенко Н. В.
с участием Гриченко А.В., представителя заявителя адвоката Еремян СИ. (по ордеру), зам. начальника ОВД Шебекинского района и г.Шебекино Алтухова Н.Н.
рассмотрев в судебном заседании жалобу Гриченко Алексея Викторовича на
постановление начальника МОБ ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино о привлечении к административной ответственности Гриченко Алексея Викторовича по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника МОБ ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 05.10.2010
года Гриченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере 300 рублей.
Указанное постановление обжаловано Гриченко А.В., который ссылается на то, что он административного правонарушения не совершал. Он действительно находился рядом со своим домом в состоянии алкогольного опьянения, но его внешний вид ни каким образом не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, при составлении дела об административном правонарушении допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе имеются исправления в протоколе об административном правонарушении, протокол освидетельствования на состояние опьянения не соответствует действующему законодательству. Из протокола освидетельствования на состояние опьянения следует, что он в в 1 час. 45 мин. находился в помещении ЦРБ, в тоже время имеется протокол о доставлении лица в помещение ОВД. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Восстановить срок для обжалования, поскольку копия постановления ему не выдавалась. Он не обжаловал данное постановление в связи с тем, что ему было разъяснено, что при признании своей вины по административному делу в отношении него не будет возбуждаться уголовное дело за причинение телесных повреждений сотруднику милиции. В дальнейшем ему стало известно о том, что уголовное дело возбуждено и административное дело является доказательством по уголовному делу.
В судебном заседании Гриченко А.В. и его представитель адвокат Еремян СИ. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и постановление от 05.10.2010 года отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо, заместитель начальника ОВД Шебекинского района и г.Шебекино Алтухов Н.Н. в судебном заседании считает, что вина Гриченко А.В. подтверждена собранными по делу доказательствами. Ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворению не подлежит, поскольку Гриченко А.В. в день рассмотрения получил копию постановления о привлечении его к административной ответственности, что подтверждается его подписью в постановлении, оплатил штраф, вину в содеянном признавал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя, его представителя, должностного лица прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как установлено в судебном заседании в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись Гриченко А.В. о получении им копии постановления.
Гриченко А.В. в судебном заседании утверждает, что фактически дело об административном правонарушении не рассматривалось, копия постановления ему не вручалась, ему предложили оплатить штраф, который он оплатил в тот же день, так как считал, что у него существует соглашение с работниками милиции относительно вопроса о возбуждении уголовного дела о причинении телесных
повреждений сотруднику милиции.
В материалах дела имеется приложение к протоколу об административном правонарушении от 25.09.2010 года, где Гриченко А.В. разъясняются положения ст. 32.2 КоАП РФ, регламентирующего порядок оплаты административного штрафа и последствия его неуплаты, т.е. до вынесения постановления должностным лицом 05.10.2010 года.
Факт возбуждения уголовного дела в отношении Гриченко А.В. подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении Гриченко А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ от 08.10.2010 года по факту, имевшему место 24.09.2010 года, т.е. в день совершения административного правонарушения.
Считаю, что доводы Гриченко А.В. и его представителя о том, что он заблуждался относительно последствий оплаты им административного штрафа, которое повлияло на волеизъявление заявителя по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении заявителю срока на обжалование постановления от 05.10.2010 года.
Как видно из материалов административного дела Гриченко А.В. 24.09.2010 года в 23 час. 40 мин. на ул. Крупской, 35 в общественном месте находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, резкий запах алкоголя изо рта, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Протокол об административном правонарушении содержит исправления, заверенные печатью дежурной части ОВД Шебекинского района и г.Шебекино и подписью неизвестного лица, которая не совпадает с подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
В протоколе об административном правонарушении от 25.09.2010 года указано, что к протоколу прилагается рапорт, протоколы, приложение, объяснения, справка, постановление.
Как следует из материалов дела, в деле имеется одно постановление от 05.10.2010 года, которое, соответственно, не могло быть приложено к протоколу об административном правонарушении, т.к. выносилось спустя десять дней после составления протокола.
Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 года видно, что текст постановления выполнен двумя различными почерками и чернилами, что вызывает сомнения в его законности.
Из протокола № 3340 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 25.09.2010 года, проведенного в Шебекинской ЦРБ, в отношении Гриченко А.В. следует, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Время проведения медицинского освидетельствования, в том числе исследования проб выдыхаемого воздуха указано: 1-я проба -1 час. 25 мин., 2-я проба - 1 час. 45 мин. 25.09.2010 года.
Из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что Гриченко А.В. доставлен в помещение Шебекинского ОВД в 1 час. 40 мин. 25.09.2010 года, т.е. во время проведения медицинского освидетельствования.
Таким образом, указанные доказательства вызывают сомнения в их объективности и законности, в связи с чем доводы заявителя и его представителя о нарушении процессуальных требований КоАП РФ нашли свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит проверке законность и обоснованность вынесенного постановления, то есть проверяется, соответствует ли постановление закону по существу, и соблюдены ли при его вынесении соответствующие процессуальные нормы.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана не только статья, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение, но также отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и содержаться мотивированное решение.
Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в
неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.); полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние).
В обжалуемом заявителем постановлении не приводятся конкретные обстоятельства, установленные должностным лицом. При этом в постановлении не указано, в чем конкретно выражалось оскорбление Гриченко А.В. человеческого достоинства и общественной нравственности Отсутствуют такие данные и в представленном судье административном деле.
При таких обстоятельствах постановление о совершении Гриченко А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, является необоснованным, незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении < двух месяцев со дня совершения административного правонарушения
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении, имели место 24 сентября 2010 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 24 ноября 2010 года. Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриченко А.В. подлежит прекращению. При этом вопросы о его виновности в совершении административного правонарушения за пределом указанных сроков обсуждению не подлежат.
Пи таких обстоятельствах прихожу в выводу о прекращении производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 -30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Ходатайство Гриченко Алексея Викторовича о восстановлении срока обжалования постановления начальника МОБ ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 05 октября 2010 года -удовлетворить.
Восстановить Гриченко Алексею Викторовичу срок обжалования постановления начальника МОБ ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 05 октября 2010 года.
Постановление начальника МОБ ОВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 05 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении Гриченко Алексея Викторовича - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриченко Алексея Викторовича, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья -
Л. А. Туранова