по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино        «14» июня 2011 года

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи………………………………..Заполацкой Е.А.

При секретаре…………………………………………………...Поддубной В.В.,

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Григорьева Владимира Павловича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

С участием заявителя Григорьева В.П., его представителя Григорьевой Е.В. (по доверенности), заместителя прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Сергеева Е.А., специалиста ФИО10,

Установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 04.05.2011 года Григорьев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2400 рублей.

Григорьев В.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, сославшись на то, что доказательств, свидетельствующих о совершении им правонарушения в материалах дела не имеется, кроме того, на 14.03.2011 года он не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому не может быть привлечен к административной ответственности, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренный ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств. Просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 04.05.2011 года отменить и производство по делу прекратить.

      В судебном заседании Григорьев В.П. и его представитель Григорьева Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ. Григорьев В.П. утверждает, что он 14.03.2011 года сбор и транспортировку отходов не производил.

Заместитель Шебекинского межрайонного прокурора Сергеев Е.А. в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2011 года в отношении Григорьева В.П. по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, поскольку Григорьев В.П. осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии на осуществление вида деятельности - сбор и транспортировка отходов 1V класса опасности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения специалистов ФИО11, ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, прихожу к следующему.            

Из материалов административного дела усматривается, что 14.03.2011 года в начале 12 часа Григорьев В.П. по предварительной договоренности с ФИО5, прибыл на своем автомобиле <данные изъяты> госномер №, по адресу: <адрес>, где осуществил выкачку выгребной ямы, за что получил от Луцевой В.А. денежные средства в сумме 400 рублей, после чего осуществил транспортировку и слив отходов на очистные сооружения ШМУП «Городское водопроводно-канализационное хозяйство».

По указанным основаниям 30.03.2011 года в отношении Григорьева В.П. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ.

В части 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Доводы заявителя Григорьева В.П. и его представителя Григорьевой Е.В. о том, что Григорьев В.П. в феврале, марте 2011 года, а также 14.03.2011 года не производил сбор и транспортировку отходов из выгребной ямы домовладения <адрес>, суд признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей в судебном заседании о том, что в марте 2011 года по ее просьбе Григорьев В.П. производил сбор и транспортировку отходов из выгребной ямы, за что ему было выплачено денежное вознаграждение в размере 400 рублей.

    Свидетели ФИО7, ФИО8 в судебном заседании показали, что Григорьев В.П. на протяжении 2 лет осуществлял услуги по сбору и транспортировке отходов из выгребной ямы, находящихся на территории их домовладений за денежное вознаграждение. Свидетель ФИО7 пояснила, что последний раз Григорьев В.П. оказывал ей данные услуги в 20-х числах февраля 2011 года, свидетель ФИО8 пояснила, что данные услуги он осуществлял последний раз в марте 2011 года.

    Оснований усомниться в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не заинтересованы в исходе дела.

Факт осуществления Григорьевым В.П. сбора и транспортировки отходов из выгребной ямы 14.03.2011 года подтверждается материалами фотосъемки, имеющейся в материалах дела.

То обстоятельство, что фотосъемка производилась подтверждается объяснениями специалиста ФИО11.

Объяснения Луцевой В.А. от 14.03.2011 года, имеющиеся в материалах дела, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку она не была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Также суд признает недопустимым доказательством по делу объяснения Григорьева В.П. от 16.03.2011 года, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, данные объяснения были получены в результате проверки по заявлению Чернышова С.Г., кроме того в данных объяснениях имеется указание о производстве сбора и транспортировки отходов у Луневой, а не у ФИО5.

Ссылка заявителя и его представителя о том, что Григорьев В.П. не является субъектом административного правонарушения, суд признает несостоятельной, поскольку субъектами ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ помимо должностных и юридических лиц, являются и граждане.

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ль 26.04.2011 года следует, что 16.02.2011 года деятельность Григорьева В.П. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена, и возобновлена 22.03.2011 года. Указан вид экономической деятельности - удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность.

Согласно подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-1V класса опасности (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов 1- V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

           Лицензирование регламентируется Положением о лицензировании ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО СБОРУ, ИСПОЛЬЗОВАНИЮ, ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ, ТРАНСПОРТИРОВКЕ, РАЗМЕЩЕНИЮ ОТХОДОВ I - IV КЛАССА ОПАСНОСТИ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 г. N 524.

          В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» перечислены основные понятия, к которым в том числе относятся: сбор отходов - прием или поступление отходов от физических и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортирование отходов- перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Из содержания названной нормы следует, что деятельность по сбору отходов непосредственно связана с целью их дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и осуществляется лицами, для которых такая деятельность является специализированной.

Согласно ст.4.1 вышеуказанного закона, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Согласно Приказа МПР от 02.12.2002 года №786 «Об утверждении федерального классификационного каталогов отхода» под кодом 95100000 00 00 0 указаны отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, код класса опасности для окружающей природной среды не установлен.

В соответствии с п.1,3,4 Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденных Приказом МПР от 15.06.2011 г. №511, критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы для окружающей природной среды, и которые обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды.

Отнесение отходов к классу опасности для ОПС может осуществляться расчетным или экспериментальным методами.

В случае отнесения производителями отходов отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, необходимо его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения 5-го класса опасности экспериментальным методом отход может быть отнесен к 4-му классу опасности.

        Специалист ФИО10 - начальник отдела анализа почвы и отходов Белгородского филиала ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» в судебном заседании пояснила, что для отнесения отходов к конкретному классу опасности необходимо проведение биотестрирования. Класс опасности устанавливается расчетным или экспериментальным методами. Определяется класс опасности по токсичности, поэтому обязательно проведение биотестирования, которое проводится в отношении отходов, где не установлен класс опасности федеральным классификационным каталогом отхода. Из опыта работы филиала ЦЛАТИ по Белгородской области «отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки», «отходы из выгребных ям жидкие» относятся к 1V классу опасности (малоопасные) по степени воздействия на окружающую среду.

          Пояснения специалиста ФИО11 - госинспектора по охране природы Белгородской области и консультативное мнение ФИО11, имеющееся в материалах дела о том, что при накоплении в выгребных ямах хозяйственно-бытовые стоки, осадки и жидкие сбросы образовывают смесь, содержащую как жидкую, так и твердую фракции, которые не разделяются при откачке, следовательно, сточные воды, откаченные из выгребных ям и отходы выгребных ям, транспортируются совместно, то есть при откачке и транспортировании образуется новый вид отходов, суд оценивает критически, поскольку ФИО11 не мог пояснить в судебном заседании какой образуется вид отходов, также специалист ФИО10 пояснила, что никакой новый вид отход в данном процессе не образуется, а является отходами (осадки) из выгребных ям. Сточные воды в выгребных ямах, расположенные на территории домовладений отсутствуют.

     Ссылку мирового судьи на письмо Ростехнадзора от 02.02.2010 года № «О паспортизации опасных отходов», суд признает необоснованной, поскольку с учетом письма с дополнениями к Федеральному классификационному каталогу отходов, в которых указаны отходы из выгребных ям жидкие под кодом 951 001 02 02 01 4, то есть установлен 1V класс опасности, до настоящего времени соответствующие изменения в федеральный классификационный каталог отхода, не внесены, а только предполагаются для включения в дополнения в ФККО.

         Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

         В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении должно всесторонне, полно и объективно выяснять обстоятельства административного правонарушения, в постановлении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения.

С учетом положения ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Положения ст.ст.1.5 и 2.2 КоАП РФ закрепляют принцип виновной ответственности за административные правонарушения, а ст.26.2 КоАП РФ установление виновности лица относит к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушения.

        Как установлено судом эти требования закона по делу не выполнены.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ должны быть представлены доказательства, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны, в данном случае сбор и транспортировка отходов 1V класса опасности.

         Из материалов административного дела не усматривается бесспорных данных, свидетельствующих об осуществлении Григорьевым В.П. сбора и транспортировки отходов 1V класса опасности. Класс опасности расчетным или экспериментальным методами не устанавливался, биотестирование отходов для отнесения их к конкретному классу опасности, не осуществлялось.

         В нарушение требований ст.28.4 КоАП РФ не приведено таковых доказательств и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.2011 года, в котором указано только на то, что отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, перевозимые Григорьевым В.П. не имели класса опасности, т.е. перевозимые им отходы могли иметь как 1-ый так и 4-ый класс опасности, то есть, сделаны предположительные выводы в отношении класса опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Шебекинского района и г. Шебекино от 04.05.2011 г. о признании Григорьева В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ виновным и назначении ему наказания в виде административного штрафа является необоснованным, незаконным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием в действиях Григорьева В.П. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

     Жалобу Григорьева Владимира Павловича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шебекинского района и г. Шебекино от 04 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении      Григорьева Владимира Павловича по ст.14.1 ч.2 КоАП РФ отменить.

    Производство по делу в отношении Григорьева Владимира Павловича прекратить за за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судья Шебекинского

районного суда         Е.А. Заполацкая