по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Г. Шебекино «27» июля 2011 года Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Заполацкая Е.А. При секретаре - Мащенко М.В. с участием: заявителя Шахрай И.С., представителя заявителя адвоката Петренко А.П. (по ордеру), рассмотрев в судебном заседании жалобу Шахрай Игоря Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Шахрай Игоря Сергеевича, УСТАНОВИЛ : Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шебекинского района и г. Шебекиноот 01.07.2011 г. Шахрай И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок девятнадцать месяцев. Шахрай И.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование сослался на то, что он транспортным средством не управлял, понятые при производстве медицинского освидетельствования не присутствовали, от прохождения медосвидетельствования он не отказывался, протокол об административном правонарушении составлен без его участия, от подписи в данном протоколе он не отказывался, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Шахрай И.С. и его представитель Петренко А.П.. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заявитель Шахрай И.С. пояснил, что 26.03.2011 года он находился около автомобиля Ниссан Икс Траил 2,5 SE, государственный регистрационный знак Х 181 КТ, по <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который потребовал предъявить документы, он представил ему паспорт гражданина РФ, документы на автомобиль. Затем из его кармана сотрудник ГИБДД достал водительское удостоверение и другие документы. В служебном автомобиле ГИБДД он дважды дышал в прибор Алкотектер, состояние опьянения при этом не показало. Он просил провести обследование в больнице, однако в этом ему было отказано. Сотрудник ГИБДД Богданов предложил ему составить в отношении него (заявителя) протокол об административном правонарушении о том, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, ссылаясь на «выполнение плана работ». Он отказался, тогда его вытолкали из машины, автомобиль был отправлен на эвакуаторе на штрафстоянку, а ему положили в карман куртки какие-то документы. Впоследствии оказалось, что это был протокол об административном правонарушении. Утверждает, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся, права ему не разъяснялись, от дачи объяснений и подписи в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах он не отказывался, понятые при освидетельствовании не присутствовали. Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Из материалов административного дела усматривается, что в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в <адрес>, 26.03.2011 года в 04 часа 25 минут водитель Шахрай И.С. управлял транспортным средством Ниссан Икс Траил 2,5 SE, государственный регистрационный знак Х 181 КТ, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По указанным основаниям в отношении Шахрай И.С. составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2011 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Из протокола об административном правонарушении от 26.03.2011 года следует, что Шахрай И.С. отказался от дачи объяснений со ссылкой на ст.51 Конституции РФ и от подписи в протоколе, о чем произведена в протоколе соответствующая запись. Таким образом, законом не предусмотрено, что факт отказа от подписи в протоколе об административном правонарушении должны засвидетельствовать понятые, следовательно доводы заявителя и его представителя о признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством по делу по этим основаниям являются необоснованными. Согласно протокола 47 АД №№024288 и № АА № от 26.03.2011 года, Шахрай И.С. отстранен от управления транспортным средством и автомобиль помещен на хранение в ИП «Старков Е.В.» по адресу: <адрес>. В протоколе задержании транспортного средства указано, что Шахрай И.С. отказался в подписи в протоколе, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался от подписи в присутствии понятых. Доводы заявителя и его представителя о том, что Шахрай И.С. от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, не отказывался, суд признает необоснованными. В соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства Шахрай И.С. отказался, в указанных документах, согласно требованиям части 5 статья 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи. Таким образом, суд приходит к выводу, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении, оборотная сторона которого содержит текст процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, однако имеется запись о том, что Шахрай И.С. от подписи отказался. Следовательно доводы заявителя и его представителя о том, что Шахрай И.С. не были разъяснены права, а также то, что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы заявителя и его представителя о том, что Шахрай И.С. дважды дышал в прибор Алкотектер, состояние опьянения при этом не показало, и он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, в чем ему было отказано, суд признает необоснованными. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Шахрай И.С. 26.03.2011 года находился в состоянии опьянения, явилось неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5 от 26.03.2011 года следует, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шахрай И.С. не продувал прибор Алкотектор необходимым образом, после чего вовсе отказался продувать прибор Алкотектор PRO-100 Combi, в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. По сообщению начальника ОГИБДД ОВД пор <адрес>, Шахрай И.С. уклонялся от надлежащего прохождения освидетельствования прибором Алкотектор PRO-100 Combi, производил не выдох, а вдох в отверстие мундштука. Таким образом, Шахрай И.С. фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Шахрай И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя транспортного средства Шахрай И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил. Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2011 года следует, что Шахрай И.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортными средствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ГИБДД. Ссылка заявителя и его представителя на то, что понятые не присутствовали при прохождении им освидетельствования, суд признает необоснованной, и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.03.2011 года, в котором указаны понятые, имеются их подписи Суд не может принять в качестве допустимого и достоверного доказательства пояснения свидетеля ФИО6 о том, что Шахрай И.С. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку сведения о данном свидетеле сообщены после того, как протокол об административном правонарушении находился на рассмотрении в мировом суде. Сведений об его присутствии на месте совершения административного правонарушения материалы дела не содержат. Утверждение заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не может являться субъектом, суд оценивает как способ защиты. Кроме того данные утверждения опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО5 от 26.03.2011 года, согласно которому 26.03.2011 года на маршруте патрулирования возле <адрес>,5 госномер Х 181 КТ 199, который на большой скорости двигался вдоль здания клуба «Матрица», создавая угрозу другим участникам дорожного движения, пешеходам. При попытке остановить автомобиль, его водитель увидев их резко развернулся на 180О и стремительно развивая скорость ТС вернулся к центральному входу клуба «Матрица», они не упуская его из вида проследовали за ним. Остановившись возле данного транспортного средства, он вышел из патрульного автомобиля, и в этот момент водитель заглушил двигатель и выйдя из ТС поставил его на сигнализацию. Оснований усомниться в данных, содержащихся в рапорте у суда не имеется, также согласно протокола от 26.03.2011 года Шахрай И.С. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Доказательств признания незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОВД по <адрес> Шахрай И.С. и его представителем не представлено. Доводы Шахрай И.С. и его представителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается изложенными доказательствами. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а в совокупности их достаточной для вывода виновности Шахрай И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в отношении лица, подавшего жалобу. Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства. Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства. Действия Шахрай И.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения установлена и нашла свое подтверждение. Нормы процессуального права при рассмотрении дела судьей также соблюдены в полном объеме. При определении наказания Шахрай И.С. судьей учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих вину обстоятельств, и наличие отягчающего вину обстоятельства. Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено на основании совокупности доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющихся в материалах дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Шахрай И.С. от 01.07.2011 года вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино от 01 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шахрай Игоря Сергеевича по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Шахрай Игоря Сергеевича - без удовлетворения. Судья Шебекинского районного суда Е.А. Заполацкая