по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Шебекино            «11» августа 2011 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А.

При секретаре - Грайворонской И.А.

с участием - заявителя     Молчанова С.Н., его представителя Мирошникова О.Н.(по доверенности), потерпевшего Егорова С.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу             Молчанова Сергея Николаевича на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

05.12..2010 г. в 16 ч. 30 мин. водитель Молчанов С.Н., управляя автомобилем ГАЗ-33021 госномер № на автодороге Белгород-Волоконовка 19 кв. + 230 м. совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер №.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 05.12.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молчанова С.Н. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Молчанов С.Н. обратился в суд с жалобой, просит об отмене определения инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 05.12.2010 г., ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также ходатайствует о восстановлении ему срока для обжалования определения, поскольку копия определения ему не вручалась.

В судебном заседании Молчанов С.Н. и его представитель Мирошников О.Н. поддержали ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования определения, поскольку копия определения вручена Молчанову С.Н. не была. О наличии указания на его вину в определении ИДПС Молчанов С.Н. узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г.Белгорода. Считают, что определение является незаконным в части указания вины Молчанова С.Н. в нарушении п.10.1 КоАП РФ и просят определение инспектора ДПС отменить в данной части.

Потерпевший Егоров С.В. в судебном заседании считает, что определение инспектора ДПС является законным и обоснованным, поскольку Молчанов С.Н. действительно ехал с большой скоростью. В его присутствии копия определения Молчанову С.Н. не вручалась.

Заслушав в судебном заседании доводы Молчанова С.Н. и его представителя, потерпевшего Егорова С.В., изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании Молчанов С.Н. пояснил, что не расписался во всех графах определения инспектора ДПС 05.12.2010 года, но копию получать не стал, так как ему было разъяснено, что административное дело в отношении него возбуждаться не будет.

Данные доводы нахожу убедительными, в связи с чем прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении заявителю срока на обжалование постановления от 05.12.2010 года.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молчанова С.Н.,, инспектор ДПС ГИБДД УВД Белгородской области в определении от 05.12.2011 г. указал, что Молчанов С.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор сделал вывод о нарушении Молчановым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод инспектора ДПС основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 05.12.2011 г., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Молчановым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Ходатайство Молчанова Сергея Николаевича о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 05.12.2010 года - удовлетворить.

Восстановить Молчанову Сергею Николаевичу срок обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 05.12.2010 года.

Жалобу Молчанова Сергея Николаевича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 05.12.2010 года изменить: исключить указание на нарушение Молчановым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Судья -       Л.А. Туранова