по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Шебекино            «02» сентября 2011 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А.

При секретаре - Мащенко М.В.

с участием - представителя заявителя адвоката Заблуцкис А.С. (по ордеру), Дашкова А.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Головчанской Ларисы Анатольевны на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Шебекинскому району и г.Шебекино о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дашкова Андрея Васильевича, Головчанской Ларисы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2010 г. около 19 ч. 30 мин. по <адрес> водитель Дашков А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2105 госномер №, совершил наезд на пешехода Головчанскую Л.А., который причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 06.06.2011 г. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Дашкова А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Головчанская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Головчанская Л.А. обратилась в суд с жалобой, просит об отмене постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 06.06.2011 г., ссылаясь на то, что при проведении административного расследования не было выяснено: видимость дорожного полотна в момент ДТП, допустимая скорость движения при данных дорожных условиях, тормозной путь транспортного средства при заявленной скорости движения Дашковым. Таким образом, не выявлено наличие или отсутствие возможности у Дашкова при соблюдении требований п.10.1 ПДД предотвратить ДТП. Считает, что по делу не проведена автотехническая экспертиза с постановкой вопросов о том какова в данной дорожной ситуации безопасная скорость движения автомобиля, имел ли водитель автомобиля с момента возникновения у него опасности в данной дорожной ситуации техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии движения автомобиля со скоростью 30 км/ч, имел ли водитель техническую возможность предотвратить наезд на пешехода при условии соблюдения им п. 19.2 ПДД. Считает необоснованными выводы о ее виновности в совершении административного правонарушения в отношении совершения правонарушения предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ. Не принято во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, не выяснена видимость пешеходного перехода. Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление получено ею 17.06.2011 года. Она в период с 20.06.2011 года по 11.07.2011 года и с 15.07.2011 г. По 21.07.2011 года находилась на стационарном лечении в Новатаволжанской и Шебекинской ЦРБ.

В судебное заседание Головчанская Л.А. не явилась, находится на стационарном лечении, ее интересы представляет адвокат Заблуцкис А.С. (по ордеру)

Представитель Головчанской Л.А. адвокат Заблуцкис А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал и просил ее удовлетворить. Восстановить срок на подачу жалобы в связи с болезнью заявителя.

Дашков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку интересы Головчанской Л.А., представляет адвокат, который имел возможность подать жалобу. Считает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД УВД по Шебекинскому району и г.Шебекино Каблучко Р.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно.

Заслушав в судебном заседании доводы представителя заявителя, Дашкова А.В., изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из текста ходатайства о восстановлении срока по подачу жалобы, Головчанская Л.А. получила копию постановления 17.06.2011 года.

Иной даты в судебном заседании не установлено, материалы дела об административном правонарушении датой даты не содержат, как и даты и исходящего номера сопроводительного письма.

Из медицинских документов, представленных Головчанской Л.А. следует, что она в период с 20.06.по 11.07.2011 года проходила стационарное лечение в Ново-Таволжанской больнице восстановительного лечения, а с 15.07.2011 года по 22.07.2011 года в Шебекинской ЦРБ.

Жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подана 25.07.2011 года.

Таким образом, считаю, что причины пропуска срока для подачи жалобы являются уважительными.

В связи с чем прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении заявителю срока на обжалование постановления от 06.06.2011 года.

Доводы Дашкова А.В. о том, что жалоба на постановление могла быть подана представителем заявителя в данном случае не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;

срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования

в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Молчанова С.Н.,, инспектор ДПС ГИБДД УВД Белгородской области в определении от 05.12.2011 г. указал, что Молчанов С.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор сделал вывод о нарушении Молчановым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанный вывод инспектора ДПС основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 05.12.2011 г., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Молчановым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Ходатайство Молчанова Сергея Николаевича о восстановлении срока обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 05.12.2010 года - удовлетворить.

Восстановить Молчанову Сергею Николаевичу срок обжалования определения инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 05.12.2010 года.

Жалобу Молчанова Сергея Николаевича удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 05.12.2010 года изменить: исключить указание на нарушение Молчановым С.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное определение оставить без изменения.

Судья -       Л.А. Туранова