по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Шебекино      «05» марта      2012 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Васильченко Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении      Васильченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

            Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 29.12.2011 г Васильченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Постановление обжаловано Васильченко А.В., который в своей жалобе ссылается на то, что он автомобилем не управлял, а просто находился в салоне автомобиля. Кроме того на бумажном носители алкотектора его данные внесены шариковой ручкой, а не отпечатаны алкотектером. Он своего согласия с результатами освидетельствования не выразил, от подписи акта отказался, в связи с чем подлежал безусловному направлению на медицинское освидетельствование. Протокол об административном правонарушении составлен на следующий день после отстранения его от управления транспортным средством. Протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен с нарушением закона, поскольку понятые были приглашены во время продувки алкотектора. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Васильченко А.В. не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ранее в судебное заседание также не явился, причину неявки не сообщил. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. С учетом изложенного, считая, что участие правонарушителя в рассмотрении дела об административном правонарушении является его правом, и в случае уклонения лица от участия в рассмотрении дела он тем самым отказывается от реализации своих прав, полагая, что отсутствие      Васильченко А.В. не препятствует всестороннему, полному, объективному разрешению дела в соответствии с законом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Васильченко А.В. почтой 29.12.2011 года.

Копия постановления получена Васильченко А.В. 14.01.2012 года, что подтверждается судебным уведомлением.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Васильченко А.В. 23.01.2012 года, но была возвращена мировым судьей. Повторно жалоба была подана 30.01.2012 года, т.е. в течение трех дней с момента получения определения мирового судьи.

Таким образом, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении заявителю срока на обжалование постановления от 29.12.2012 года.

В ходе судебного заседания установлено, что 04.11.2011 года в 17 час. 15 мин. водитель Васильченко А.В. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем DaewooNexia госномер № в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

По указанным основаниям в отношении Васильченко А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2011 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Из протокола от 04.11.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством следует, что Васильченко А.В. отстранен от управления транспортным средством, и основаниями для вывода сотрудника ДПС о нахождении водителя в состоянии опьянения указаны - запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. Указанные основания явились достаточными для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых     ФИО4, ФИО5

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 ноября 2011 года у Васильченко А.В. установлено состояние опьянения, акт и талон подписаны заявителем.

Акт освидетельствования составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года. К акту приложен талон к прибору от 04.11.2011 г, где указан результат содержания этилового спирта в выдыхаемом Васильченко А.В. воздухе - 1, 338 мг/л.

Доводы Васильченко А.В. о том, что талон к прибору заполнен рукописным, а не печатным текстом, не является основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку данный талон заверен подписями понятых ФИО4 и ФИО5, присутствующих на освидетельствовании.

Транспортное средство - автомобиль DaewooNexia госномер №     на основании протокола от 04.11.2011 года передан на специализированную стоянку.

Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

От подписи в акте освидетельствования и других процессуальных документах Васильченко А.В. отказался, что подтверждается записью инспектора ДПС Калашникова А.О.

Из объяснений свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании от 29.12.2011 года следует, что 04.11.2011 года он совместно с ДПС Калашниковым А.О. прибыли на <адрес> по сообщению сотрудников ОРППСП. В его присутствии инспектор ДПС Калашников А. О. проводил освидетельствование Васильченко А.В., поскольку от последнего исходил сильных запах алкоголя. Васильченко А.В. согласился пройти освидетельствование, но отказался от подписи каких-либо документов и от дачи пояснений. Результаты освидетельствования не оспаривал.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 оснований не имеется, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Васильченко А.В. о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что он не управлял автомобилем, а лишь находился в салоне, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 04.11.2011 года, а также рапортами полицейских ОРППС Гринь А.С. и Байрак В.О., а также показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что 04.11.2011 года около 17 час. 15 мин. при исполнении служебных обязанностей он совместно с полицейским Байрак В.О. находились на <адрес>. Увидели, что из кафе «Богдан» вышел Васильченко А.В., который сел в автомобиль DaewooNexia и поехал. Байрак В.О. остановил автомобиль под управлением Васильченко В.А. При разговоре от Васильченко В.А. исходил резкий запах алкоголя, после чего он вызвал сотрудников ГИБДД для составления административного протокола.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10 оснований не имеется, сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы заявителя о том, что автомобиль находился возле <адрес>, а не возле <адрес>.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, считаю неубедительными.

Васильченко А.В. приглашался в ГИБДД по Шебекинскому району и г.Шебекино для составления протокола об административном правонарушении 05.11.2011 года, но по вызову не явился. Данное обстоятельство было исследовано мировым судьей при рассмотрении дела, и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для исключения протокола об административном правонарушении из числа доказательств не имеется.

При этом нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку данный срок не является пресекательным.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Васильченко А.В. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Изученные материалы дела по факту административного правонарушения, совершенного Васильченко А.В. свидетельствуют, о том, что мировым судьей выяснены все обстоятельства, связанные с установлением события правонарушения и вины заявителя.

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют предъявленным требованиям административного законодательства.

         Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства, и Васильченко А.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При определении наказания Васильченко А.В. мировым судьей учтены характер совершенного им правонарушения, данные о личности, наличие смягчающего вину обстоятельств.

     На основании вышеизложенного, суд считает наложение административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев обоснованным.

Таким образом, постановление об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено законно и обоснованно, оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Ходатайство Васильченко Александра Владимировича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 года - удовлетворить.

Восстановить Васильченко Александру Владимировичу срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2011 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино от 29.12.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Васильченко Александра Владимировича по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить - без изменения, а жалобу     Васильченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья -       Л.А. Туранова