Дело № 12 - 30 \ 2012.                                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шебекино                             06 апреля 2012 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лемижанская И.В.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутько Артема Владимировича на постановление начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино по делу об административном правонарушении по ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КРФ об АП),

    установил:

Постановлением начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино от 10.02.2012г. Крутько А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 2 100 рублей.

Не согласившись с постановлением, Крутько А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, сославшись на то, что на момент привлечения к административной ответственности он являлся сотрудником ООО «ПСК СУ - 27» г. Харькова Украины. По договору о совместной деятельности, заключенному 30.08.2011г. между ООО «ПСК СУ - 27» и ООО «Астром», он приехал в г. Белгород для обмена опытом и прохождению обучения новым технологиям в строительном производстве. В рамках данного соглашения сторонами была разработана и утверждена учебная программа по курсу обучения «Сухое строительство» и «Декоративные покрытия», согласно которой обучение сотрудников ООО «ПСК СУ-27» по программе «Сухое строительство» планировалось на период с 30.08.2011 года по 30.09.2011 года на территории Белгородской области РФ компанией «Астром». Обучение сотрудников ООО «Астром» по программе «Декоративные покрытия» планировалось с 03.10.2011 года по 14.10.2011 года на территории г. Харькова Украина. Он проходил обучение по этой программе и был командирован на строительный объект МАПП «Шебекино», находящийся на территории Белгородской области, для обучения современным приемам работы на 15 календарных дней. Считает, что это подтверждается Приказом № 17\2 от 01.09.2011г., командировочным удостоверением, миграционной картой. 07.09.2011г. он находился на территории МАПП «Шебекино» на практическом занятии, которое было запланировано в рамках, утвержденной сторонами договора о совместной деятельности, учебной программой. Компания «Астром» выполняла на объекте отделочные работы, выступая в качестве субподрядчика. Работы на объекте осуществляли сотрудники компании - граждане РФ. ООО «Астром» с ним трудового договора не заключало, заработную плату ему не начисляло и не выплачивало, не является его работодателем. На территорию Белгородской области он прибыл в порядке служебной командировки для целей обучения, а не осуществления трудовой деятельности. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, за правонарушение, которое он не совершал.

Заявитель Крутько А.В., его представитель Котович Е.Ю. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. С учетом изложенного, считая, что участие привлекаемого лица в рассмотрении дела об административном правонарушении является его правом, и в случае уклонения лица от участия в рассмотрении дела оно тем самым отказывается от реализации своих прав, полагая, что отсутствие Крутько А.В. не препятствует всестороннему, полному, объективному разрешению дела в соответствии с законом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино Кутергин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Крутько А.В., т.к. материалами административного дела подтверждается вина Крутько А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

Представитель УФМС России по Белгородской области Бороздина Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Крутько А.В., т.к. материалами административного дела подтверждается вина Крутько А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении и постановление от 10.02.2012г. соответствуют требованиям действующего законодательства, вынесен в установленном законом порядке.

    Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

           Из постановления начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино о назначении административного наказания от 10.02.2012г. следует, что «07.09.2011 года около 11 часов 00 минут на основании Распоряжения о проведении выездной проверки № 438 строительного объекта МАПП «Шебекино», был выявлен гражданин Украины Крутько А.В., который осуществлял трудовую деятельность по монтажу гипсокартона на строительном объекте, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил часть 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002г «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из административного материала в отношении гражданина Украины Крутько А.В. видно, что постановление было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. в отсутствие Крутько А.В. Материалы данного дела не содержат сведений о надлежащем извещении Крутько А.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.02.2012 года. Также данные сведения не содержатся в оспариваемом постановлении.

На основании требований п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Крутько А.В. о месте и времени рассмотрения дела, предусмотренные п. 4 ст. 29.7 КоАП РФ требования о выяснении причин неявки последнего для рассмотрения дела об административном правонарушении выполнены не были, заявлений Крутько А.В. о рассмотрении в его отсутствие нет.

Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении Крутько А.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные п. 4 ст. 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд не может принять во внимание ссылку представителей заинтересованного лица о том, что о месте и времени рассмотрения протокола был извещен представитель Крутько А.В. - Котович Е.Ю., которая обязалась его известить. В материалах дела данных об извещении Котович Е.Ю., и извещении ею Крутько А.В. не содержится, суду не представлено.

         В соответствии со ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Указанные выше нарушения не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело по существу, не могут быть устранены в суде при рассмотрении жалобы Крутько А.В. и являются безусловным основанием для отмены постановления.        

В силу ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет один год.

Событие, квалифицированное как предусмотренное ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное правонарушение, совершенное Крутько А.В. имело место 07.09.2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент времени не истек.

           В связи с тем, что при рассмотрении дела в отношении Крутько А.В. допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, и не истек срок привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении по ст. 18.10 КРФоАП в отношении Крутько А.В. подлежит возвращению в МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП, суд

       РЕШИЛ:

Жалобу Крутько Артема Владимировича удовлетворить.

Постановление начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино от 10.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КРФоАП в отношении Крутько Артема Владимировича - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 КРФоАП в отношении Крутько Артема Владимировича направить в МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино.

                       Судья:                                                     Лемижанская И.В.