№12-39/2012

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2012 года                                                                                                         г.Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В.,

при секретаре Базаркиной Т.А.,

с участием представителя начальника     МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино Кутергина А.В., представителя УФМС России по Белгородской области по доверенности Бороздиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Николенко Дмитрия Викторовича на постановление начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Николенко Дмитрия Викторовича

установил:

Постановлением начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино от 10.02.2012 года Николенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2100 рублей, при следующих обстоятельствах.

07.09.2011 года около 11 часов 00 минут на основании распоряжения о проведении выездной проверки №438 строительного объекта МАПП «Шебекино», был выявлен гражданин Украины Николенко Д.В., который осуществлял трудовую деятельность по монтажу гипсокартона на строительном объекте, не имея разрешения на работу на территории РФ, нарушив тем самым ч.4 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Не соглашаясь с данным постановлением, Николенко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов сослался на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. С 15.08.2011 года он состоит в трудовых отношениях с ООО «ПСК СУ-27». 30.08.2011 года между ООО «ПСК СУ-27» и ООО «Астром» был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились о совместной деятельности по обмену опытом и обучению сотрудников обеих организаций новым технологиям в строительством производстве. В рамках данного соглашения сторонами была разработана и утверждена учебная программа по курсу обучения «сухое строительство» и «Декоративные покрытия», согласно которой обучение сотрудников ООО «ПСК СУ-27» по программе «сухое строительство» планировалось на период с 30.08.2011 года по 30.09.2011 года на территории Белгородской области РФ компанией «Астром». Обучение сотрудников ООО «Астром» по программе «Декоративные покрытия» с 03.10.2011 года по 14.10.2011 года на территории г. Харькова Украина. Он был командирован на строительный объект МАПП «Шебекино», находящийся на территории Белгородской области для обучения современным приемам работы на 15 календарных дней. Утверждает, что ООО «Астром» с ним трудового договора не заключало, заработную плату не начисляло и не выплачивало, следовательно не является его работодателем. На территорию Белгородской области он прибыл в порядке служебной командировки для целей обучения, а не осуществления трудовой деятельности.

Заявитель Николенко Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, посредством телеграммы.

Начальник МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино Кутергин А.В., представители УФМС России по Белгородской области по доверенности Бороздина Т.П. считают, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино Кутергина А.В., представителя УФМС России по Белгородской области по доверенности Бороздину Т.П., судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 10 часов 00 минут 5.01.2012 года.

5.01.2012 года рассмотрение дела отложено на 10 часов 00 минут 31.01.2012 года ввиду не уведомления Николенко Д.В. о рассмотрении дела.

24.01.2012 года в МО УФМС России по Белгородской области в г.Шебекино поступило заявление представителя Николенко Д.В. по доверенности Котович Е.Ю., в котором она указала на направление всей корреспонденции на ее адрес: г.Белгород, ул.Князя Трубецкого, д.26 «а».

27.01.2012 года на указанный адрес представителю по доверенности Котович Е.Ю. направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.01.2012 года, предложено уведомить доверителей о дате, месте и времени рассмотрения административных дел.

31.01.2012 года рассмотрение дела отложено на 11 часов 00 минут 10.02.2012 года ввиду не уведомления представителя Николенко Д.В. Котович Е.Ю. о рассмотрении дела.

1.02.2012 года в       МО УФМС России по Белгородской области в г.Шебекино поступило сообщение представителя Николенко Д.В. по доверенности Котович Е.Ю., в котором она указала о не уведомлении доверителя о рассмотрении дела об административном правонарушении и ходатайствовала о заблаговременном ее уведомлении.

3.02.2012 года представителю по доверенности Котович Е.Ю. направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 10.02.2012 года, предложено уведомить доверителей о дате, месте и времени рассмотрения административных дел.

10.02.2012 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Николенко Д.В., с участием его представителя Котович Н.Ю.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона не выполнены. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении какого-либо извещения Николенко Д.В. о рассмотрении дела. Его представитель Котович Е.Ю. не представила доказательств извещения ею своего доверителя.

Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении Николенко Д.В. были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленные п. 4 ч. 1 ст. 29.7, 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия Николенко Д.В., в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Указанные выше нарушения не позволяют судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело по существу, не могут быть устранены в суде при рассмотрении жалобы Николенко Д.В. и являются безусловным основанием для отмены постановления.        

В силу ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составляет один год.

Событие, квалифицированное как предусмотренное ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное правонарушение, совершенное Николенко Д.В. имело место 07.09.2011 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на данный момент времени не истек.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

Постановление начальника МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино от 10.02.2012 года     о признании       Николенко Дмитрия Викторовича     виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2100 рублей, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Николенко Дмитрия Викторовича на новое рассмотрение в МО УФМС России по Белгородской области в г. Шебекино.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Подрейко