№ 12-46-2012

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Шебекино        «10» мая 2012 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Рыбникова С.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шумского Дениса Юрьевича на постановление     инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шумского Дениса Юрьевича,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 13.03.2012 года Шумский Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Шумский Д.Ю. обжаловал постановление, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку он не был извещен о дате и месте рассмотрения надлежащим образом. Должностным лицом проигнорировано его ходатайство об отложении рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его процессуальные права. Считает, что проверка светопропускания стекла проводилась неуполномоченным лицом, т.к. такую проверку уполномочены проводить только подразделения технического надзора ГИБДД.

         В судебное заседание Шумский Д.Ю. не явился, о дате рассмотрения дела извещен, что подтверждается данными почтового идентификатора. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя, в связи с чем судья приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося заявителя.

Должностное лицо, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино Рыбников С.В. в судебном заседании считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что его полномочия на выполнения действий по проверке светопропускания стекла автотранспорта предусмотрены Административным регламентом. О дате рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения должностного лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2012 года в 12 час. 55 мин. Шумскому Д. Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. От подписи Шумский Д.Ю. отказался.

Факт отказа Шумского Д.Ю. от подписи в бланке разъяснения процессуальных прав подтверждаются подписями понятых ФИО5 и ФИО6

Протокол об административном правонарушении составлен в 13 час. 00 мин. 27.02.2012 года, т.е. после разъяснения Шумскому Д.Ю. процессуальных прав.

При таких обстоятельствах доводы Шумского Д.Ю. о том, что ему при составлении протокола об административном правонарушении от 27.02.2012 года не были разъяснены его процессуальные права, а также ст. 51 Конституции, нахожу неубедительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При составлении протокола об административном правонарушении от Шумского Д.Ю. поступило ходатайство об отложении дела в связи с желанием привлечь к участию в деле адвоката.        

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 06 марта 2012 года, о чем Шумский Д.Ю. извещен почтовым уведомлением.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шумского Д.Ю. вынесено 13.03.2012 года.

При этом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении Шумского Д.Ю. о рассмотрении дела 13.03.2012 года.

Из представленного извещения усматривается, что Шумский Д.Ю. извещался о дате рассмотрения дела на 10 - 00 час. 13.04.2012 года.

Иных доказательств о надлежащем извещении Шумского Д.Ю. о дате рассмотрения дела на 13.03.2012 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствии Шумского Д.Ю. является грубым нарушением требований КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении 13.03.2012 года нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шумского Д.Ю. дела об административном правонарушении, имели место 27.02.2012 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 27.04.2012 года.

Из системного толкования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шумского Дениса Юрьевича - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 13.03.2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Шумского Дениса Юрьевича по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шумского Дениса Юрьевича по ст. 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья -       Л. А. Туранова