Дело № 12-50\2012. Р Е Ш Е Н И Е г. Шебекино 24 мая 2012 года Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Лемижанская И.В. при секретаре судебного заседания Каторгине Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камиловой Раисы Васильевны на постановление главного специалиста отдела НД г.Шебекино и Шебекинского района УНД ГУ МЧС России по Белгородской области по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Камиловой Раисы Васильевны, с участием: заявителя - Камиловой Р.В., представителя заинтересованного лица - Сапоненко И.Г., установил: Постановлением главного специалиста отдела НД г.Шебекино и Шебекинского района УНД ГУ МЧС России по Белгородской области от 16 марта 2012 года Камилова Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. С данным постановлением Камилова Р.В. не согласна, его обжаловала, сослалась на то, что выявленные нарушения ею были устранены до истечении срока, указанного в предписании, она субъектом совершенного административного правонарушения не является, т.к. приказом № 19 от 03.09.2010г. ответственность за соблюдение противопожарного состояния в данном случае возложено на Пузикову О.Г.- заместителя руководителя МУК. Просит постановление отменить, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Камилова Р.В. поддержала в суде доводы, изложенные в жалобе, и дополнила следующее. Действительно, проводилась проверка, в ноябре 2011г. было выявлено, что в помещении СДК <адрес> не проведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода; не проведены эксплуатационные испытания наружных противопожарных лестниц. Им было выдано предписание по устранению выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности за №, согласно которому они в срок до февраля 2012г. должны были провести эксплуатационные испытания наружных противопожарных лестниц, а в срок до 20.12.2012г. провести проверку работоспособности сети противопожарного водопровода. В бюджет юридического лица данные расходы не заложены, денежных средств нет, но с помощью спонсоров они данные нарушения устранили. Просит отменить постановление главного специалиста отдела НД г.Шебекино и Шебекинского района УНД ГУ МЧС России по Белгородской области от 16.03.2012г. и производство по делу прекратить. Представитель ОГПН г.Шебекино Сапоненко И.Г. против удовлетворения жалобы возражала. Считает, что вина должностного лица Камиловой Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему. Постановлением главного специалиста отдела НД г.Шебекино и Шебекинского района УНД ГУ МЧС России по Белгородской области от 16.03.2012 года должностное лицо директор МБУК «КДЦ» Первоцепляевского сельского поселения Камилова Р.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, др. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Из принятых актов усматривается, что 10 ноября 2011 года в 12 часов 50 минут в ходе проверки избирательного участка № в помещениях Дворца культуры Первоцепляеского сельского поселения по адресу: <адрес>, проведенной отделом государственного пожарного надзора по г.Шебекино и Шебекинскоу району Белгородской области, были выявлены нарушения требований пп. 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 313, а именно: не произведена проверка сети противопожарного водопровода. В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что к должностным лицам, которые могут быть привлечены к административной ответственности могут быть отнесены работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели; к должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В протоколе об административном правонарушении от 10 ноября 2011 года, составленном в отношении Камиловой Р.В., и постановлении № 380 от 16.03.2012г. указано, что она является директором МБУК «КДЦ» Первоцепляеского сельского поселения и поставлен вопрос о привлечении ее к административной ответственности именно как должностного лица. Однако, в материалах дела имеется приказ № 19 от 03.09.2010г. о назначении ответственной за противопожарное состояние учреждений культуры Первоцепляевского сельского поселения в Первоцепляевском сельском Доме культуры - Пузиковой Ольги Георгиевны зам.руководителя МУК, ведущего специалиста Первоцепляевского ДК. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим должностным лицом по выявленному правонарушению является Пузикова О.Г., являющаяся ответственной за противопожарное состояние дома культуры и осуществляющая организационно-распорядительные функции в связи с возложенными на нее по приказу обязанностями. Указанные нормы закона свидетельствуют о том, что Камилова Р.В. не является субъектом вмененного ей правонарушения. В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, включающего в себя совокупность элементов (объект, объективная сторона, субъективная сторона, субъект). С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление главного специалиста отдела НД г.Шебекино и Шебекинского района УНД ГУ МЧС России по Белгородской области от 16 марта 2012 года о признании Камиловой Р.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей - отменить, а жалобу Камиловой Р.В. - удовлетворить. Производство по делу прекратить. Судья Шебекинского районного суда: Лемижанская И.В.