по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Г. Шебекино «13» июня 2012 года Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Заполацкой Е.А. При секретаре - Желновой М.В. с участием - заявителя Мусохранова Д.В., его представителя адвоката Супрунец Л.В. (по ордеру), представителя Белова Е.М., Беловой С.В. по доверенности Мудрик О.К. (по доверенности), Чернуха В.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мусохранова Дмитрия Васильевича на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино о прекращении производства по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Мусохранова Д.В. был составлен протокол от 30.10.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. По данному протоколу постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино от 28.02.2012 года Мусохранов Д.В. признан виновным в нарушении п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, производство по делу прекращено по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Мусохранов Д.В. обратился в суд с жалобой, просит исключить из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенное 28.02.2012 года, суждение о его виновности, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности и совершении ДТП. В судебном заседании заявитель Мусохранов Л.В. и его представитель адвокат Супрунец Л.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Белов Е.Н. и Белова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, их интересы в судебном заседании представляет по доверенности Мудрик О.К.. Мудрик О.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что собственником автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, является Белова С.В.. Данный автомобиль в результате ДТП, имевшем место 30.10.2011 года был поврежден. Чернуха В.И., являвшийся 30.10.2011 года пассажиром автомобиля Шкода Фабиа государственный регистрационный знак №, возражал против удовлетворения жалобы Мусохранова Д.В., считает, что заявитель при совершении маневра нарушил ПДД РФ. Телесные повреждения, полученные им в результате ДТП, вреда здоровью не причинили. Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав Мусохранова Л.В.. его представителя Супрунец Л.В.. представителя Белова Е.Н. и Беловой С.В. по доверенности Мудрик О.К., а также Чернуха В.И., суд приходит к следующему. Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. С учетом того обстоятельства, что дорожно-транспортное происшествие произошло 30.10.2011 года, срок давности привлечения Мусохранова Л.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности истек. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности (основание, по которому прекращено производство по настоящему делу) является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности, и совершении ДТП. Тем не менее, прекращая дело об административном правонарушении в отношении Мусохранова Д.В. инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино в постановлении от 28.02.2012 года указал на виновность Мусохранова Д.В. в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. Таким образом, вынесенное инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 года противоречит закону, что недопустимо. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Мусохрановым Д.В. п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении ДТП. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу Мусохранова Дмитрия Васильевича удовлетворить. Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г. Шебекино изменить: исключить суждение о наличии в действиях Мусохранова Дмитрия Васильевича нарушения требований п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и виновности в совершении ДТП, в остальной части указанное постановление оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Судья Шебекинского районного суда Е.А. Заполацкая