по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Шебекино          «25»     июня     2012 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Туранова Л. А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием представителя заявителя Пашковой А.А., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино Колесникова С.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу         Польщикова Дениса Викторовича на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Польщикова Дениса Викторовича,

УСТАНОВИЛ :

19.05.2012 г. в 18 ч. 40 мин. водитель Польщиков Д.В., управляя автомобилем Мицубиши Лансер госномер № на ул. <адрес> совершил съезд на левую обочину с последующим наездом на камень с последующим опрокидыванием.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 19.05.2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Польщикова Д.В. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Польщиков Д.В. обратился в суд с жалобой, просит об отмене определения инспектора ДПС от 19.05.2012 г., ссылаясь на то, что при принятии данного решения не установлены фактические обстоятельства дела, а именно не установлено лицо, совершившее нарушение ПДД, в результате действий которого ему пришлось применить экстренное торможение и съезд на левую обочину, а также неустановленны очевидцы случившегося. Также не установлено качество дорожного полотна на месте где произошло ДТП. Просит определение по делу отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебное заседание Польщиков Д.В. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляет в судебном заседании представитель по доверенности.

Представитель заявителя Пашкова А.А в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала, что Польщикову Д.В. известны сведения как об автомобиле, который двигался впереди и создал аварийную обстановку, а также об очевидцах произошедшего. Но при проведении проверки по данному факту указанные лица не установлены, меры к их установлению не приняты. Просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить на новое рассмотрение должностному лицу. Относительно доводов о том, что не установлено качество дорожного покрытия представитель заявитель пояснила, что от данных доводов она в судебном заседании отказывается.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино Колесников С.А. в судебном заседании пояснил, что сведений об очевидцах ДТП у него не имелось. Водитель автомобиля, двигавшегося впереди заявителя не был установлен, поскольку автомобиль, с указанным Польщиковым Д.В. госномером не существует. Сведения о проведенных мероприятиях в деле отсутствуют. Считает возможным определение от 19.05.2012 года оставить без изменения.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор сделал вывод о нарушении Польщиковым Д.В. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом доводы Польщикова Д.В. о том, что при проведении проверки не опрошен водитель автомобиля Daewoo Matiz госномер №, который нарушил ПДД при выполнении маневра поворота налево и создал аварийную обстановку, а также очевидцы произошедшего, нахожу убедительными.

Так, сведения об очевидцах ДТП и автомобиле Daewoo Matiz госномер № Польщиков Д.В. указал в своих объяснениях от 19.05.2012 года, т.е сразу после совершения ДТП.

В тоже время указанные лица при проведении проверки не установлены и не опрошены, что не позволяет установить причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, а также решить вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Считаю, что должностным лицом при вынесении постановления не приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие выяснению при принятии и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о грубом нарушении требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, в связи с изложенным, прихожу к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

      Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Шебекинскому району и г.Шебекино от 19.05.2012 г. от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Польщикова Дениса Викторовича - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему определение.

Судья -     Л. А. Туранова