по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шебекино            «25»     июня 2012 года

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области - Туранова Л. А.

При секретаре - Щербаченко Е.В.

с участием - заявителя     адвоката Юрченко П.М. (по ордеру), Новрузова З.К., представителя УФМС России по Белгородской области Смирнова А.О. (по доверенности)

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Юрченко П.М. на постановление начальника МО УФМС России по Белгородской области в г.Шебекино по делу об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новрузова Закир Карам-оглы,

      установил:

             Постановлением начальника МО УФМС России по Белгородской области в г.Шебекино от 23.01.2012 года Новрузов З.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в виде 2 000 рублей.

Адвокат Юрченко П.М. обжаловал постановление, ссылаясь на то, что Новрузов З.К. не является ни работодателем ни заказчиком для гражданина Узбекистана Хатамова Б.Э., Сам является наемным работником на строительном объекте, следовательно, не является субъектом данного административного правонарушения. Просит постановление отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку копию постановления не получал.

В судебном заседании адвокат Юрченко П.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление отменить по изложенным в жалобе доводам. Указал, что Новрузов З.К. не является субъектом данного правонарушения. Просит восстановить срок для обжалования данного постановления, т.к. копия постановления Новрузову З.К. не вручалась, но при этом он расписался за ее получение. Ссылается на то, что копия постановления была получена 09.04.2012 года при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Новрузова З.К. по ст. 20.25 КоАП РФ. Жалоба на постановление была направлена в Шебекинский районный суд 12.04.2012 года. 17 апреля 2012 года вынесено определение об отказе в приеме жалобы, а 23.04.2012 жалоба повторно направлена в адрес Шебекинского районного суда Белгородской области.

Новрузов З.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он по устной договоренности с Саенко В.Н. выполнял штукатурные работы на строящемся объекте «бассейн» в г.Шебекино совместно со своими знакомыми Новрузовым Натиком, Мамедовым Русланом и Кяримовым Парезом. Саенко В.Н. должен был оплатить им работу, а также предоставить жилье и питание. Ему известно, что также на объекте работала группа граждан Узбекистана. По просьбе Саенко В.Н. он работникам УФМС пояснил, что именно он пригласил на работу граждан Узбекистана, а Саенко В.Н. должен был оплатить за него административный штраф. Он подписал все документы, в том числе указал, что получил копию постановления, но фактически ее не получал. О том, что ему необходимо оплатить штраф, узнал при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении по ст. 20.25 КоАП РФ мировым судьей Новооскольского района 09.04.2012 года, после чего обратился к адвокату за юридической помощью. Лично он гражданина Узбекистана Хатамова Б.Э. для работы не привлекал и никаких правоотношений с ним не имел.

Представитель УФМС России по Белгородской области Смирнов А.О. в судебном заседании считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу адвоката Юрченко П.М. не подлежащей удовлетворению, поскольку Новрузов З.К. привлек к трудовой деятельности гражданина Узбекистана без соответствующего разрешения. Новрузов З.К. признавал свою вину при проведении проверки и составлении административного правонарушения, в связи с чем факт совершения правонарушения является доказанным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения заявителя и должностного лица прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании копия постановления была получена заявителем 09 апреля 2012 года. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана 23.04.2012 года.

При этом в судебном заседании установлено, что первоначально с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении адвокат Юрченко П.М. обратился 13.04.2012 года и определением судьи от 17.04.2012 года в принятии жалобы было отказано.

Доводы Новрузова З.К. о том, что он поставил свою подпись о получении копии постановления, но фактически постановление ему не вручалось в судебном заседании представителем УФМС России по Белгородской области в г.Шебекино не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и восстановлении заявителю срока на обжалование постановления от 23.01.2012 года.

Из материалов административного дела усматривается, что 23.01.2012 года в 11 час. 30 мин. в г.Шебекино по ул. Ленина на строительном объекте Новрузов З.К. привлек к незаконной трудовой деятельности гражданина Узбекистана Хатамова Б.Э., чем нарушил п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-фз «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

По указанным основаниям в отношении Новрузова З.К. составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2012 г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ.

23.01.2012 года в отношении Новрузова З.К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Новрузов З.К. признан виновным по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-фз «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

В соответствии с ч.1 ст. 13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Новрузов З.К. не состоял в трудовых или иных правоотношениях с заказчиком и генеральным подрядчиком объекта «Строительства спортивного центра с плавательным бассейном г.Шебекино».

Как пояснил в судебном заседании Новрузов З.К., он выполнял штукатурные работы по устной договоренности с Саенко В.Н., который должен был оплатить ему работу, а также предоставить питание и проживание.

В установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использование труда иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). Новрузов З.К. не получал.

Данные доводы Новрузова З.К. подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, которые пояснил, что он совместно с Новрузовым З.К. и двумя другими работниками работали на строящемся объекте по договоренности с Саенко В.Н. без оформления правоотношений.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.

Исходя из представленных материалов административного дела установить, кто являлся работодателем для Новрузова З.К. не представляется возможным. Данный вопрос не был выяснен при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

В силу ч.2 ст. 12 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ч.3 данной статьи заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с учетом положений данных правовых норм Новрузова З.К. нельзя считать надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не выяснено кто являлся заказчиком или работодателем для гражданина Узбекистана Хатамова Б.Э.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Доказательств вины Новрузова З.К. материалы административного дела, кроме объяснений Новрузова З.К., не содержат.

Объяснения Новрузова З.К. суд не может признать объективным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановления нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с грубым нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек, прихожу к выводу об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу адвоката Юрченко П.М. - удовлетворить.

Восстановить Юрченко П.М. срок обжалования постановления начальника МО УФМС России по Белгородской области в г.Шебекино от 23.01.2012 года.

Постановление начальника МО УФМС России по Белгородской области в г.Шебекино от 23.01.2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Новрузова Закир Карам-оглы - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья - подпись Л. А. Туранова

Верно

Судья -      Л.А.Туранова