П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
село Шебалино 09 декабря 2011 года
Шебалинский районный суд Республики Алтай судьей Чичиековой Е.П.,
с участием государственного обвинителя прокурора района Сторчак Н.В.,
осужденного Кантаева Н.С.,
защитника адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение №, ордер №,
при секретаре Шатиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кантаева Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 16 февраля 2011 года которым
Кантаев Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> со <данные изъяты>, в браке не состоящий, <данные изъяты>, проживающий <адрес>,
судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Шебалинским районным судом РА по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Шебалинским районным судом РА по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ Шебалинским районным судом (с внесенными изменениями) по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;
осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
УСТАНОВИЛ:
Кантаев Н.С. осужден за совершение кражи металлической трубы у ФИО20 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов в селе <адрес> около усадьбы <адрес>, расположенного по <адрес>, Кантаев Н.С., умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступного деяния, с помощью принесенного с собой металлического лома путем свободного доступа тайно похитил металлическую трубу, лежавшую на грунте перед въездными воротами в ограду вышеуказанного дома, предназначенную для водоотведения, стоимостью 1092 рубля, принадлежащие ФИО20, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 1092 рубля.
В судебном заседании подсудимый КАнтаев вину в содеянном не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кантаев просит отменить приговор, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что допущены нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО21, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые могли бы повлиять на выводы суда. Выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в частности, заключение почерковедческой экспертизы носит предположительный характер, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Указывает, что остались без оценки суда показания свидетелей ФИО32, которые не подтвердили свои подписи в качестве понятых при осмотре места происшествия, а также остались без оценки показания ФИО13 и ФИО21
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, выслушав осужденного Кантаева Н.С., его защитника Каликину Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, государственного обвинителя прокурора района Сторчак Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора от 16 февраля 2011 года и вынесении нового обвинительного приговора вследствие истечения сроков давности за совершенное преступление.
Выводы приговора мирового судьи о виновности подсудимого Кантаева в краже металлической трубы основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы осужденного Кантаева, содержащиеся в его апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о том, что в суде не были допрошены в качестве свидетелей лица, перечисленные в его жалобе, опровергаются данными протокола судебного заседания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2010 года сторона защиты сняла свое ходатайство о допросе ФИО9 в качестве дополнительного свидетеля.
Доводы осужденного о его непричастности к совершенной краже металлической трубы у ФИО20, а также его алиби в суде были тщательно проверены путем исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты и в результате этого были отвергнуты, как не подтвердившиеся.
Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что он в начале мая 2009 года привез трубу из <адрес>, взял у родителей жены. Впоследствии трубу он закопал в землю перед воротами дома по <адрес>, чтобы в нее стекала вода, после приезда из села <адрес> ДД.ММ.ГГГГ трубу на месте не обнаружил. Это обстоятельство подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22 Свидетель ФИО23, проживающая по соседству с потерпевшим подтвердила, что она видела у дома последнего металлическую трубу. Из заявления потерпевшего от 28 июня 2009 года у него пропала вкопанная в землю металлическая труба.
Доводы подсудимого Кантаева о непричастности к совершенной им краже опровергаются его собственными признательными показаниями, данными им ходе предварительного расследования, которые были оглашены в связи с существенными противоречиями. На предварительном расследовании перед допросом Кантаеву были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, допрошен был в присутствии адвоката, от адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило. Присутствие адвоката при допросе Кантаева на следствии исключало всякую возможность давления на него, в том числе и обещания принести ему спиртное в обмен на самооговор.
Из оглашенных показаний подсудимого Кантаева данными им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он решил украсть трубу, которая находилась у <адрес> земли выдернул с помощью лома выдернул трубу, скатил ее с горки и трубу неизвестному мужчине за 200 рублей и приобрел спиртное. Позже своему другу при распитии спиртного рассказал о совершенной им краже.
В своей явке с повинной Кантаев добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им кражи металлической трубы.
Эти признательные показания подсудимого Кантаева, а также его явка с повинной судом правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждались другими доказательствами и справедливо положены в основу обвинительного приговора
Доводы осужденного Кантаева о том, что он написал явку с повинной по просьбе сотрудника милиции за спиртное и что он оговорил себя на предварительном расследовании из-за опьяненного состояния судом правильно опровергнуты как не подтвердившиеся в суде.
Эти доводы опровергаются выводами медицинского освидетельствования, которые были проведены после написания Кантаевым явки с повинной, в этом акте не содержится сведений о наличии у освидетельствуемого КАнтаева алкогольного опьянения, а также телесных повреждений. Кроме того, свидетель ФИО5, оперуполномоченный участковый, который принимал явку с повинной у Кантаева в суде утверждал, что тот был трезв и он ему спиртное не при предлагал.
Свидетель ФИО6 в суде подтвердил, что КАнтаев сам принес металлический лом, при помощи которого он выкапывал из земли металлическую трубу. При таких обстоятельствах у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5.
Согласно протоколу судебного заседания все свидетели были допрошены, показания свидетелей ФИО21 ФИО9, ФИО10 из-за противоречивости были оглашены. Свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные на предварительном расследовании, что КАнтаев приезжал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судом дана оценка показаниям всех свидетелей.
В суде свидетель ФИО21 изменил свои показания в пользу подсудимого Кантаева, поддерживая его алиби.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО21 явствует, что в конце июня 2009 года ему со слов Кантаева стало известно, что он похитил трубу у ФИО20 и продал ее неизвестному мужчине, по просьбе Кантаева он ранее пояснял, что он ездил с ним в <адрес>, то есть из анализа этих показаний следует, что свидетель ФИО21 по просьбе подсудимого Кантаева стал поддерживать его алиби.
Показания свидетелей ФИО21, ФИО10, данные им на предварительном расследовании о том, что Кантаев по словам первого свидетеля ночевал у него 5-6, а второго, что Кантаев был у него в дома в <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судом были признаны достоверными, а измененные показания в пользу алиби подсудимого Кантаева были оценены судьей как не соответствующие действительности. Аналогичным образом были признаны достоверными показания свидетелей ФИО33 на предварительном расследовании о том, что к ней в <адрес> Кантаев и ФИО21 приезжали до ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 по дате когда они видели КАнтаева в <адрес> были противоречивы, поэтому они не подтверждали алиби подсудимого КАнтаева о нахождении им в день кражи то есть ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес>. Также была допрошена в суде и свидетель ФИО7, сожительница ФИО21, ее показания о том, что ФИО21 и Кантаев ДД.ММ.ГГГГ у нее и КАнтаев ночевал у ФИО10 были оценены судом как недостоверные и противоречащие другим доказательствам, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этой оценкой.
Таким образом в мировой судья проверив доводы подсудимого Кантаева о его алиби, что в день совершения кражи был за пределами <адрес> были проверены и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения в суде.
Показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО16, ФИО17 мировым судьей дана надлежащая оценка.
Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 мировым судьей также надлежаще оценены, вследствие чего протокол осмотра места происшествия как доказательство был исключен из перечня доказательств как недопустимое.
Доводы осужденного Кантаева о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы не может являться доказательством его виновности, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер также несостоятельны.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, расположенная в графе «обвиняемый Кантаев Н.С. ч.1 ст.158 УК РФ» представленной на исследование бирки вещественного доказательства по уголовному делу №, вероятно выполнена Кантаевым Н.С.
Выражение «вероятно», не означает предположительно. Эта та степень достоверности и определенности вывода эксперта, которая была возможна в тех условиях и не свидетельствует о предположительности экспертных выводов.
Кроме того, мировой суд пришел к выводу о виновности осужденного Кантаева на основании оценки всей совокупности доказательств, а указанная экспертиза входит в совокупность этих доказательств.
В удовлетворении ходатайства осужденного Кантаева о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных свидетелей ФИО18, ФИО34, ФИО6, ФИО5 отказать.
Таким образом, приговором мирового судьи действия осужденного Кантаева Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании установлен факт истечения давностного срока, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в отношении осужденного Кантаева, обстоятельств нарушающих течение этих сроков КАнтаевым не выявлено.
В связи с этими обстоятельствами разбирательство в отношении осужденного КАнтаева доводится до конца и суд выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (ст. 302 п.8 УПК РФ).
Ходатайство осужденного о применении к нему положений ст. 397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст. 367 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 16 февраля 2011 года в отношении Кантаева Н.С. по ст. 158 ч. 1 УК РФ отменить.
Признать Кантаева Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему 1 год лишения свободы.
На основании ст. 302 ч. 8 УПК РФ Кантаева Н.С. в связи с истечением сроков давности освободить от назначенного наказания по настоящему приговору.
Исключить из приговора мирового судьи указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Кантаеву окончательного наказания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Кантаевым Н.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Чичиекова Е.П.