Дело № 10-14/2011 ПРИГОВОР село Шебалино 13 декабря 2011 года Шебалинский районный суд судьей Чичиековой Е.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мунатова А.Е., подсудимого Моржокова Н.В., защитника адвоката Туткушевой Л.С.представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре Шатиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Моржокова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 14 сентября 2011 года, которым Моржоков Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием состоящий <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в том же населенном пункте по <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Шебалинским районным судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка Шебалинского района по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 4 месяца; 3) ДД.ММ.ГГГГ Шебалинским районным судом по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима; осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 4 (четырем) месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 процентов из заработной платы осужденного. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Шебалинского районного суда от 13 декабря 2011 года уголовное дело, уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении Моржокова Н.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ прекращено по ходатайству потерпевшей в связи с примирением сторон. УСТАНОВИЛ: Моржоков Н.В. совершил угрозу убийством ФИО4, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в селе <адрес> в <адрес>, расположенном по <адрес>, Моржоков Н.В., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанес не менее 4-х ударов кулаком по лицу и телу ФИО4, отчего она упала на пол, а затем, умышленно, осознавая, что в сложившейся ситуации ФИО4 не сможет оказать ему должного сопротивления и всерьез воспримет его слова, с целью запугивания выразил в словесной форме угрозу убийством в адрес ФИО4, заявив, что убьет ее, и в подтверждение реальности своей угрозы взял около печки полено и нанес им не менее 4 ударов в область грудной клетки слева лежавшей на полу ФИО4, причинив ей своими действиями телесные повреждения в виде кровоподтеков на левой руке и грудной клетке, не причинившие вреда здоровью. Высказанную угрозу о лишении жизни ФИО4 восприняла реально и опасалась ее осуществления, так как Моржоков Н.В. был крайне агрессивно настроен по отношению к ней, он физически значительно сильнее ее, и в подтверждение реальности своей угрозы, используя полено, применил активное физическое насилие. В апелляционной жалобе осужденный Моржоков просит приговор мирового судьи отменить в виду нарушения требований уголовного процессуального закона. Моржоков свою жалобу мотивировал тем, что мировым судьей нарушена форма судопроизводства. При отсутствии его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без учета мнений других участников, в частности потерпевшей ФИО4, мировым судьей было вынесено постановление о назначении судебного разбирательства в особом порядке, кроме того, постановление о назначении судебного заседания вынесено в отношении другого лица, его фамилия не значится в указанном постановлении, это расценивается подсудимым Моржоковым как не вручение. Кроме того, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: оглашенные показания свидетелей ФИО7, которая их не подтвердила указав, что со стороны сотрудников милиции на нее оказывалось психологическое давление, то есть оговорила и ФИО6, который также не подтвердил свои показания, осталось без разрешения ходатайство адвоката об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО6. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав государственного обвинителя, согласившегося частично с доводами апелляционной жалобы, подсудимого Моржокова и его защитника адвоката Туткушеву Л.С., поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и вынесении другого обвинительного приговора по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени, отчества и квалификации вменяемого в вину преступления. Из материалов уголовного дела следует, что Моржокову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 1 УК РФ, то есть мировым судьей было допущено произвольное изменение формулировки обвинения, что является прямым нарушением права подсудимого Моржокова на защиту, которое влечет за собой отмену приговора. Судебное разбирательство в суде первой инстанции в нарушение требований ст. 315 УПУ РФ назначено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства в отсутствие такого ходатайства от самого Моржокова Н.В. и в отсутствие последующей процедуры для избрания такой формы судопроизводства- рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Моржокова было назначено в особом порядке, тем самым была нарушена форма судопроизводства, что само по себе также является основанием к отмене приговора, постановленного мировым судьей. Кроме того, назначенное к рассмотрению уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, в дальнейшем было рассмотрено по существу в общем порядке судебного разбирательства, что также является основанием к отмене указанного приговора. Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно- процессуального закона является существенными, поскольку повлекли нарушение права Моржокова Н.В. на защиту, поэтому могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает решение об отмене обжалуемого приговора и о постановлении нового приговора в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций". В суде апелляционной инстанции подсудимый Моржоков Н.В. показал, что вину по ст. 119 ч. 1 УК РФ признает, события происходившего не помнит, однако вполне доверяет показаниям потерпевшей ФИО4, которая его не оговаривает. В опьяненном состоянии он допускает, что мог сказать слова угрозу убийством своей сожительнице ФИО4, однако убивать ее не хотел. В своем последнем слове он сказал, что слов угрозу убийством он не говорил. Потерпевшая ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, в своем письменном заявлении она просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с одновременной просьбой о прекращении уголовного дела в отношении Моржокова Н.В. В соответствии со ст. 364 ч. 2 УПК РФ суд признал, что неявка в судебное заседание надлежаще извещенной потерпевшей ФИО4 о времени и месте судебного заседания, и не подававшей апелляционную жалобу, не препятствует рассмотрению уголовного дела и вынесению решения. В ходатайстве потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по ст. 119 ч. 1 УК РФ было отказано. В судебном заседании апелляционного суда повторный допрос свидетелей и потерпевшей не производился, ввиду того, что их показания стороной защиты не оспаривалось, а суд не счел это необходимым. В связи с этим показания потерпевшей и свидетелей оглашались и исследовались по правилам ст.ст. 365, 367 УКП РФ Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, Моржоков Н.В., ФИО7 ФИО6 и ФИО10 в доме у ФИО7 в селе <адрес>, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ней и подсудимым Моржоковым произошла ссора. В момент избиения Моржоков взял около печки полено и начал наносить ей удары по левой стороне тела, от его ударов она упала на пол. Когда она лежала на полу Моржоков нанес ей 4 удара поленом по левой стороне, от его ударов она ощутила сильную боль. Когда Моржоков наносил удары поленом, он высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью». От высказанных слов Моржокова она испугалась за свою жизнь, так как лежала на полу и в руках у Моржокова находилось полено. Она боялась пошевелиться, так как думала, что Моржоков может ее убьет поленом. Моржоков значительно сильнее ее. Кроме нее, Моржокова и ее детей, в доме находился ФИО6, который был пьян и сам боится Моржокова (л.д. 82-84; 85-86). В своем заявлении ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Моржокова Н.В., который ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, избил ее и высказывал слова угрозы в ее адрес. Данные слова она восприняла серьезно и опасалась за их осуществления (л.д. 9). По заключению эксперта № от 28 февраля 2011 года кровоподтеки в область правого глаза (1), нижней челюсти справа (1) и слева (1), левого плеча (1), грудной клетки (2) нанесены ударами твердых тупых предметов (ом), возможно руками нападавшего кровоподтеки на лице, а кровоподтеки левой руке и грудной клетки поленом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 н расцениваются как поверхностные повреждения, не причинившие вред здоровью. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и механизма образования кровоподтеков следует, что они не могут образоваться при одномоментном падении на плоскость. Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находились в доме ФИО7, где ее мать, Моржоков, ФИО7 и другие лица употребляли спиртное, они с сестрой находились в другой комнате. Потом она услышала плачь матери и крик дяди Коли (Моржокова). Из другой комнаты, она видела, как Моржоков взял полено и стал наносить удары по телу матери, мать лежала на полу и кричала от боли. Моржоков говорил, что убьет мать (л.д. 59-60). Из оглашенных по ходатайству гособвинтеля в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО6 при дознании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Моржоковым, ФИО4, ФИО10, ФИО7 в доме у последней распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО4 и Моржоковым произошла ссора, в результате которой Моржоков стал наносить удары ФИО4, от которых она упала на пол. Когда ФИО4 лежала на полу, Моржоков, продолжая ее избивать, сказал: «Я тебя убью». Он не стал вмешиваться, так как сам боится Моржокова (л.д. 67-68). В суде свидетель ФИО6 изменил показания, сказав, что Моржоков не угрожал убийством ФИО4. По обстоятельствам происходивших событий ничего не помнит и не помнил при допросе его следователем из-за того, что в тот момент находился в длительном запое около 5 месяцев. Написал со слов следователей. Вместе с тем свидетель ФИО6 подтвердил подлинность своей подписи в протоколе своего допроса, тем самым свидетель своей подписью засвидетельствовал достоверность своих показаний. Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО7 видно, что ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома вместе с Моржоковым, ФИО4, ФИО10, ФИО6 употребляла спиртное. Около 17 часов между Моржоковым и ФИО4 произошла ссора, она, разняв их, ушла в магазин. Когда возвращалась домой встретила ФИО6, который сообщил ей, что у нее дома кого-то убивают и убежал. Когда она зашла домой, дома Моржоков сидел за столом, ФИО4 держалась руками за бок, на лице у нее крови не было, она была заплаканной (л.д. 61-62). В суде свидетель ФИО7 изменила свои первоначальные показания и сказала, что она не была очевидцем ссоры между Моржоковым и ФИО4, а так как уходила в тот момент в магазин, когда возвращалась домой, встретила ФИО6, который ничего ей не сказал. На следствии давала показания со слов следователей, которые ее прессовали, однако не отрицала подлинность своей подписи в протоколе допроса в ходе дознания. Свидетель ФИО8 показал, что когда он в алкогольном опьянении вернулся домой (ДД.ММ.ГГГГ), там находились ФИО7, Моржоков Н.В., ФИО4 и ее дети. Со слов ФИО7 ему стало известно, что между Моржоковым и ФИО4 произошла ссора, в подробности он не вдавался, позже он узнал, что в тот день у них дома Моржоков избил ФИО4 (л.д.65-66). Суд, проверив и оценив всю совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшей ФИО4, изобличавших подсудимого Моржокова о том, что Моржоков, ударяя ее поленом, сказал, что он ее убьет. Эту угрозу она восприняла как реальную, поскольку Моржоков был пьян агрессивен и физически сильнее ее. Сам подсудимый Моржоков в суде не оспаривал достоверность показаний потерпевшей, и сказал, что он в алкогольном опьянении мог сказать ФИО4, что убьет ее, хотя на самом деле он убивать ее не хотел. Показания потерпевшей ФИО4 согласуют с показаниями малолетней свидетельницы ФИО11 Согласно которым, она из другой комнаты видела как Моржоков бил поленом ее мать и говорил, что убьет ее, ее мать кричала от боли. Она боялась за свою мать. Из оглашенных показаний ФИО7 видно, что она была очевидцем начавшейся ссоры между Моржоковым и ФИО4, и что ей удалось их успокоить, потом она уходила в магазин, когда возвращалась домой, ФИО6 в испуге сказал ей, что в ее доме кого-то убивают и убежал. Дома она застала заплаканную ФИО4, и та держалась руками за бок Согласно оглашенным показаниям свидетеля очевидца ФИО6, в его присутствии Моржоков стал избивать ФИО4 и процессе избиения сказал, что убьет ее. Он не стал вмешиваться, так как сам боится Моржокова. При допросе свидетеля ФИО6 в ходе дознания нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Это доказательство является допустимым и достоверным доказательством, поэтому ходатайство защиты об исключении этого доказательства как недопустимого не подлежит удовлетворению. Измененные показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они давали показания со слов следователей и что они оговорили подсудимого Моржокова суд признает недостоверными. Первый свидетель изменил показания из-за страха перед подсудимым в суде, второй- чтобы помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности. Названные свидетели в ходе дознания допрошены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда нет. Доводы подсудимого Моржокова, что он не высказывал словесных угроз убить потерпевшую опровергаются признанными достоверными доказательствами, приведенными выше. С учетом вышеизложенного и обстоятельств дела суд действия подсудимого Моржокова Н.В. квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Моржокова Н.В. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины в суде. Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Моржокова Н.В., наличия в его действиях рецидива преступлений, влекущего более строгое наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 14 сентября 2011 года в отношении Моржокова Н.В. по ст. 119 ч. 1 УК РФ отменить. По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Шебалинского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, окончательно назначить Моржокову Н.В. 3 (три) года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Моржокову Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время, отбытое Моржоковым Н.В. по приговору Шебалинского райсуда РА от 11 августа 2011 года по 12 декабря 2011 года, а также время содержания его под стажей с 06 августа 2011 года по 10 августа 2011 года. Меру пресечения Моржокову Н.В. содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Моржоковым Н.В., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Моржоков Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Чичиекова Е.П.