Дело № 1-67/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шебалино 30 сентября 2010 года
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Битешева А.М.,
с участием государственного обвинителя Шадеева Д.М.,
подсудимого Папина Е.В.,
защитника адвоката Каликиной Л.Г.,
представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретарях Шниткиной Н.И., Даниловой Е.А.,
а также потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Папина Е.В., родившегося Дата обезличена года в Адрес, гражданина Адрес, (образование), работающего по найму, (семейное положение), имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного в Адрес, фактически проживающего там же по Адрес, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Папин Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
3 февраля 2010 года в период с 00 часов до 1 часа в Адрес в здании, временно предназначенном для муниципального общеобразовательного учреждения «Адрес основная общеобразовательная школа», расположенном по Адрес, Папин Е.В., находясь в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая, что в результате его преступных действий здоровью ФИО5 будет причинен тяжкий вред и желая этого, с приложением значительной физической силы нанес ФИО5 один удар клинком ножа в область грудной клетки слева по задней поверхности, причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением девятого ребра, осложнившееся скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в мягких тканях, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Подсудимый Папин Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 2 февраля 2010 года в Адрес вечером он с бригадой рабочих употребляли спиртное, так как подходили к сдаче объекта. Выпили изрядно, он был сильно пьян. Около 24 часов вся бригада пошла спать в спортзал, где они жили, а он с братом пошли в гости к знакомому по имени ФИО21, где выпили еще одну бутылку водки. Потом он пошел в спортзал, а брат остался. Он пьяный заблудился и пришел к зданию детского сада, где на улице горел свет. Двери были открыты, он зашел и шел по коридору, тут понял, что пришел не туда. Вышел потерпевший и спросил, что он здесь делает. До этого он с потерпевшим не был знаком и никаких отношений у них не было. Он спросил, как ему пройти в спортзал. Потерпевший проявил агрессию и начал выгонять его с матерками. Он ответил и слово за слово, завязалась драка, первым потерпевшего в лицо ударил он, так как потерпевший начал его выгонять. Он был пьян, а потерпевший – трезвый, они упали на пол и начали бороться, когда он попытался встать на ноги, потерпевший дернул его за ноги. Он хотел поднять потерпевшего и тут почувствовал боль в левой ноге ниже колена. Они снова упали и потерпевший оказался сверху на нем и левой рукой душил его за шею, он лежал на спине. Он тоже двумя руками держал его за шею и потерпевший сказал: «Я сейчас тебя успокою». Тут он увидел в руке потерпевшего нож и испугался, поэтому попытался выбить нож, но не смог, а острием ножа уколол кисть правой руки. Во второй раз он выбил нож, который отлетел в правую от него сторону. Тогда потерпевший начал душить его двумя руками, он тоже держал двумя руками, но ничего не мог сделать. Тогда, чтобы прекратить действия потерпевшего, он нашел правой рукой нож на полу и махнул им, воткнув нож в сидящего сверху потерпевшего в спину под левую лопатку. Потерпевший ослаб, он испугался, скинул его и прибежал в спортзал, где о случившемся рассказал ФИО13. Затем легли спать, а утром приехали сотрудники милиции. Впоследствии на голени левой ноги остался неровный порез длиной сантиметров 10, его видели его мать и супруга. Также на кисти правой руки на указательном пальце была колюще-рваная рана. Про эти обстоятельства на предварительном следствии не говорил, так как был пьян и напуган, думал, что своих уже не увидит. Потерпевший его оговаривает из-за денег, так как после случившегося родственник потерпевшего говорил его дяде, их бригадиру, что придется раскошелиться на 50 тысяч рублей. Позже он ездил с матерью к потерпевшему и мать отдала 10 тысяч рублей и тот написал расписку.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Папина Е.В. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
Так, в собственноручно написанной 3 февраля 2010 года явке с повинной Папин Е.В. добровольно сообщил, что 2 февраля 2010 года вечером он распивал спиртное со строителями, после чего ночью зашел в помещение детского сада, где подрался с потерпевшим. В процессе драки потерпевший оказался лежащим на полу, а он сидел на нем сверху. В его правой руке оказался нож, где он его взял, не помнит, у потерпевшего в руках ножа не видел. Этим ножом он ударил потерпевшего в область груди и, испугавшись, убежал в другое здание, где проживал. Свою вину в том, что ударил ножом потерпевшего, признает полностью, в содеянном раскаивается. Физического и морального давления на него сотрудниками милиции не оказывалось.
В судебном заседании подсудимый Папин не подтвердил свою явку с повинной, пояснив, что написал ее в нетрезвом состоянии под давлением сотрудника милиции, который сначала написал текст, а потом дал ему, он переписал под диктовку явку с повинной. Сотрудник милиции тогда уже знал, что произошло и поэтому он писал, соглашаясь со всем, что ему говорили, так как был напуган.
Однако его признательные показания в явке с повинной суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела, представленными суду.
Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в школе сторожем. 2 февраля 2010 года в 21 час он заступил на дежурство в школу, находящейся в здании детского сада, обошел здание, осмотрел все и потом читал книжку. Около 12 часов ночи увидел, что кто-то ходит по коридору. Он вышел и увидел, что это был подсудимый Папин, в то время они были незнакомы. Папин был нетрезвый, говорил, что пришел разобраться, кто тут распускает слухи про строителей. Он сказал, чтобы тот уходил, что уже ночь и «придешь утром». Папин стоял, не уходил, поэтому он взял его за руку, развернул и стал выпроваживать. Папин пошел, но потом развернулся и ударил его в лицо, попал в нос и губы, потом в ходе драки еще пинал его. Они схватились, потом подсудимый вроде успокоился и пошел, но потом снова развернулся и, схватив за шею, начал его душить. В ходе драки он также ударил подсудимого кулаком раза два в область груди, но удары были несильные. Он вывернулся и они стали бороться, оказались на коленях, подсудимый был сверху на нем и держал за шею рукой, не давая дышать. В это время он хватал подсудимого за ноги, чтобы свалить. В это время Папин ударил его сзади в спину ножом в область девятого ребра. До этого у Папина ножа он не видел. После удара подсудимый отпустил его и ушел. Он почувствовал, что нож болтается в спине и сам вытащил из раны нож. Этот нож до драки был у него на поясе в ножнах, которые не закрывались. Из раны шла кровь и он пошел в деревню за помощью. Кроме раны, у него были ободраны уши, разбита губа и нос, на руках были синяки. Он пришел к ФИО7, тот позвал ФИО8. Последний закрыл рану и сходил за фельдшером ФИО10, которая обработала рану, поставила уколы и затем на машине ФИО9 повезла его в больницу в Адрес. В настоящее время у него болит ребро и тяжелое он не может поднимать. Впоследствии мать подсудимого дала ему 10 тысяч рублей за причиненный моральный вред, сам подсудимый приходил в больницу и извинялся.
Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил и на очной ставке с обвиняемым Папиным.
Показания потерпевшего ФИО5 о нанесении ему телесного повреждения подсудимым с применением ножа и механизме его причинения, суд находит правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта Номер обезличен у ФИО5 выявлено телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением девятого ребра, осложнившееся скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в мягких тканях. Эти повреждения возникли от однократного воздействия колюще-режущим орудием, например, ножом, с силой, достаточной для образования данных повреждений, и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. В момент причинения данных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении тела, исключающим прикрывание задней поверхности грудной клетки слева (рана на задней поверхности грудной клетки слева).
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что дату не помнит, около половины второго ночи к нему постучался потерпевший ФИО5 и, сказав, что на него напали, просил позвать на помощь. При этом он видел кровь на пальцах ФИО5, тот был трезвый, но состояние его было плохим. Он позвал ФИО8, с которым хотели отвести ФИО5 к фельдшеру, но у того уже кружилась голова и он идти не мог. На следующий день он ходил в школу за курткой и теплыми вещами потерпевшего, где в коридоре видел нож и кровь. По обстоятельствам случившегося ФИО5 ему рассказал, что в школу пришел незнакомый пьяный парень и на его вопрос « что он здесь ходит», тот сразу напал на него и между ними произошла драка. У потерпевшего раньше видел нож, который тот носил в ножнах, так как потерпевший ранее работал на стоянке.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что дату не помнит, около 2 часов ночи к нему пришел ФИО7 и сказал, что у него находится потерпевший ФИО5, которого порезал кто-то из рабочих. Он пришел домой к ФИО7, там сидел ФИО5, был трезвый, говорил, что кружится голова. На его вопросы потерпевший рассказал, что когда находился в школе, пришел незнакомый, один из рабочих, ремонтировавших школу, которого потерпевший попросил уйти. Тот вначале стал уходить, но потом развернулся и ударил потерпевшего кулаком, от чего произошла драка. Также сказал, что нож подсудимый вытащил из ножен потерпевшего. У ФИО5 на спине слева видел ножевую рану, на лице были ссадины. Он сходил к ФИО9, взял бинт и перевязал рану ФИО5, сам пошел за фельдшером ФИО10. Последняя сделала тугую повязку и повезла ФИО5 в больницу. Потерпевшего характеризует как спокойного человека.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что зимой 2010 года, дату не помнит, ночью около одного часа его разбудил ФИО8 и сказал, что ФИО5 порезали и нужна машина. Пока одевался, ФИО8 снова пришел за бинтом и ушел. Он пришел домой к ФИО7 и увидел ФИО5, у того была разбита губа, лицо было в крови, ухо разодрано, под глазом был синяк. Потерпевший сидел с закрытыми глазами и рассказал, что когда дежурил в школе, пришел незнакомый парень, которого он попросил уйти. Тот пошел к выходу, но потом развернулся и ударил ФИО5, тут они начали бороться и подсудимый оказался сверху. Потерпевший схватил подсудимого за ногу, тут куртка приподнялась, подсудимый увидел на поясе потерпевшего нож, которым ударил потерпевшего и убежал. Также ФИО5 сказал, что сам вытащил нож, который оставил там же. Они хотели отвезти ФИО5 домой, но тому уже стало плохо и они поняли, что ФИО5 не дойдет до машины. Они испугались и съездили за фельдшером ФИО10, которая обработала рану и поставила капельницу. Он помогал фельдшеру и видел рану длиной около 4 см. на спине слева, свитер и тельняшка были в крови. Затем он привез их в больницу в Адрес. Нож ФИО5 он видел раньше, он охотничий, с широким лезвием, постоянно был в ножнах.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что дату не помнит, ночью ее вызвал ФИО8, пояснив, что дома у ФИО7 находится ФИО5 с ножевым ранением. Когда она пришла, то ФИО5 сидел в кресле и был весь в крови. На потерпевшем были свитер и футболка, куртку принесли, когда уже поехали. У ФИО5 сзади под лопаткой с левой стороны была небольшая проникающая рана размерами около 2,5 х 0,5 см., она кровоточила. Она осмотрела его, поняла, что рана серьезная, оказала медицинскую помощь и повезла в больницу. Сначала ФИО5 говорил, что приходил какой-то пьяный и они подрались, но потом ему стало плохо, поэтому она не расспрашивала, что произошло.
Из сообщения фельдшера ФАП Адрес ФИО10 следует, что Дата обезличена года в Адрес в помещении Адрес СОШ неизвестное лицо в ходе ссоры нанесло проникающее ножевое ранение в область грудной клетки слева ФИО5
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что их бригада ремонтировала школу в Адрес. 2 февраля 2010 года после работы все, в том числе и подсудимый Папин, употребляли спиртное. Он выпил немного и лег спать, остальные оставались там, где распивали спиртное. Утром Папин еще спал, пришли сотрудники милиции, от которых узнали об инциденте с ножом, все были в шоке, никто не ожидал этого от Папина. Ножа у Папина не было, характеризует подсудимого как спокойного человека. Это произошло в здании примерно на расстоянии около 300 метров от школы, где они проживали.
Потерпевший ФИО5 по показаниям свидетеля ФИО11 пояснил, что здание детского сада, в котором он работал, находится на расстоянии 200-250 метров от спортзала, а до ремонтируемой школы было около 300-400 метров.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что дату не помнит, в тот день они, то есть он, ФИО11, братья Папины, ФИО13 изрядно выпили в здании школы в Адрес, в которой они делали ремонт. Выпив, около 23-24 часов он и ФИО11 пошли спать. Утром их разбудили сотрудники милиции, от которых они узнали о случившемся. Папин Е.В. в тот день был одет в камуфляжный костюм, крови на нем не видел. О произошедшем никто ничего не говорил.
Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии, следует, что 2 февраля 2010 года, когда они распивали спиртное, Папин Е.В. был одет в камуфлированный костюм зеленого цвета, черный полушубок, на ногах были одеты берцы черного цвета, одежда была чистая, следов крови он не видел. 3 февраля 2010 года около 7 часов их разбудили сотрудники милиции, которые забрали Папина, у которого передняя часть куртки была замарана в крови. Когда Папина увезли, ФИО13 М. рассказал, что Папин в спортзал пришел ночью, когда все уже спали, его трясло и он чем-то был напуган и сильно взволнован, его одежда была замарана в крови. От сотрудников милиции ему известно, что Папин Е.В. ночью подрался со сторожем школы, где временно обучались дети, и порезал его ножом. Увидев одежду Папина в крови, который не пошел ночевать с ними в спортзал, он решил, что, действительно, Папин ночью порезал сторожа школы.
Свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что прошло много времени и подробности он уже не помнит. Также пояснил, что у Папина ножей никогда не видел, он неконфликтный человек.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 2 февраля 2010 года в Адрес в школе после работы рабочий коллектив употреблял спиртное, так как сдавали объект. Выпили много, после распития спиртного они пришли в спортзал, где жили. Папин тоже был пьян и с братом уходил куда-то в гости и вернулся после двенадцати ночи, где-то около часа, был взволнованный и напуганный, голос дрожал и сказал, что как будто кого-то порезал. На руках Папина видел брызги крови. Папин в тот день был одет в камуфляж, но крови на нем не видел. Он успокоил Папина и легли спать. Утром приехали сотрудники милиции и о случившемся стало известно всем. Он учился вместе с Папиным и знает, что подсудимый не конфликтный спокойный человек.
Свидетель Папина Е.В., супруга подсудимого, в судебном заседании показала, что в январе 2010 года ее муж Папин уехал на работу в Адрес. Когда он вернулся, то сказал, что в школе подрался с мужчиной, которому ножом причинил телесное повреждение в область груди, однако подробности не рассказывал. Ее муж спокойный человек, спиртное употребляет нечасто.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и соответствуют материалам дела.
Также по ходатайству защитника в судебном заседании допрошены свидетели защиты, которые показали следующее.
Свидетель ФИО14 показал, что от подсудимого ему известно, что произошла пьяная драка. Если бы потерпевший не кинулся с ножом, ничего бы не было. Подсудимого знает с детства, у них дружеские отношения, характеризует его как спокойного человека.
Свидетель ФИО15, брат подсудимого, показал, что 2 февраля 2010 года они на работе выпили изрядно, потом он с братом ФИО20 пошел к знакомому ФИО21, который проживал далеко от места их проживания, где выпили еще бутылку. Он остался там, так как не мог идти, а Евгений ушел около 12 часов ночи. Брат в Адрес хорошо не ориентировался, так как работал недолго, поэтому мог заблудиться, так как был еще и пьяный. Когда пришел утром, там уже были сотрудники милиции.
Свидетель Папина Е.В., мать подсудимого, показала, что после случившегося у сына видела царапину сзади на левой ноге ниже колена длиной 10 см. и кровь. Сын пояснил, что подрался, сказав, что потерпевший кинулся на него с ножом, но подробности не рассказывал. На ее вопрос, зафиксировали ли эту рану в больнице, сын ответил, что нет, его всего не раздевали. Сын честный человек, по характеру он общительный, добрый и спокойный, никто не верит, что такое могло случиться. Она отдала потерпевшему 10 тысяч рублей за моральный вред, тот написал расписку.
Свидетель Папина Е.В., супруга подсудимого, дополнительно показала, что ее супруг Папин работал в Адрес с 10 января по 2 февраля 2010 года. Когда он приехал домой, то вечером она видела у него порез на левой ноге длиной около 9-10 см. Папин сказал, что получил эту рану во время драки, сейчас от пореза остался шрам. Раньше об этой ране не говорила, поскольку ее об этом не спрашивали.
Оценивая показания свидетелей защиты, которые являются близкими родственниками и другом подсудимого Папина, суд констатирует, что в своих показаниях свидетели указывают на применение потерпевшим ножа, которым тот нанес Папину телесные повреждения в виде пореза на левой ноге. Это им стало известно от самого подсудимого. Однако суд считает, что свидетели дают такие показания с целью смягчить вину подсудимого за содеянное, поэтому относится к ним критически, поскольку очевидцами события они не были, про порез на ноге Папина никто ранее не пояснял, в том числе сам подсудимый. При его освидетельствовании непосредственно после случившегося данное телесное повреждение в протоколе не отражено. Кроме того, подсудимый Папин в своей явке с повинной пояснял, что потерпевший не применял в отношении него нож, и, учитывая его черту характера, как честность, о чем пояснила в судебном заседании его мать, суд приходит к выводу, что подсудимый изначально давал правдивые показания, которые подтверждаются и другими доказательствами.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 февраля 2010 года при осмотре помещения МОУ «Адрес ООШ», расположенного в Адрес на обувной подставке в коридоре обнаружен и изъят нож с пятнами красно-бордового цвета, похожими на кровь; также с пола коридора изъяты шурупы-саморезы; на стене и полу коридора зафиксированы пятна и небольшая лужа вещества бурого цвета, похожего на кровь, которые изъяты на три марлевых тампона.
Протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ФИО16 изъята одежда потерпевшего ФИО5 (свитер и тельняшка), которая изъята 3 февраля 2010 года в доме ФИО7 протоколом изъятия.
Из протокола освидетельствования подсудимого Папина от Дата обезличена года следует, что у последнего имеется только ссадина в области пястнофалангового сустава 2 пальца правой кисти размерами 1 см. с неровными краями. Других телесных повреждений не выявлено. В ходе освидетельствования у подсудимого Папина изъята его одежда: полушубок, куртка и брюки зеленого цвета, а также ремень.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств Номер обезличен на полушубке, куртке, брюках и ремне, изъятых у подсудимого Папина; шурупах-саморезах, трех марлевых тампонах и ноже, изъятых в ходе осмотре места происшествия; свитере и тельняшке, принадлежащих ФИО5, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО5
Поскольку, как следует из протокола освидетельствования подсудимого Папина, у последнего не зафиксировано каких-либо телесных повреждений, кроме ссадины на правой кисти, суд приходит к выводу, что обнаруженная на указанных предметах кровь принадлежит потерпевшему ФИО5.
Согласно протоколу осмотра предметов от 2 апреля 2010 года все изъятые по делу предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. При осмотре одежды подсудимого Папина: на полушубке, брюках, куртке и ремне обнаружены множество пятен красно-коричневого цвета; на свитере и тельняшке потерпевшего ФИО5 обнаружены соответственно множество пятен и сплошное пятно красно-коричневого цвета, также на них сзади с левой стороны зафиксированы порезы длиной 3,2 и 3,3 см. соответственно. По всей правой и левой поверхности клинка и на поверхности ручки ножа обнаружены сплошное пятно и множество пятен красно-коричневого цвета.
Оценивая показания подсудимого Папина в судебном заседании о том, что потерпевший порезал его и угрожал ножом, поэтому он вынужден был защищаться и выбил нож из рук потерпевшего, а затем, чтобы потерпевший не задушил его двумя руками, вынужден был ударить потерпевшего ножом, суд относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они не соответствуют материалам дела и опровергаются его явкой с повинной, в которой он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а также иными материалами дела и вызваны желанием умалить свою вину за содеянное.
Утверждения защитника и подсудимого о том, что явку написал под диктовку сотрудника милиции и с его слов в нетрезвом состоянии, по мнению суда, не соответствуют действительности, поскольку сотрудник милиции, принимавший явку подсудимого, не был очевидцем происшествия и подробности совершенного преступления, которые указал в своей явке с повинной подсудимый, ему не были известны. В момент принятия явки с повинной потерпевший находился в больнице, и, как следует из материалов дела, первоначально был опрошен только 8 февраля 2010 года. Явка с повинной была принята 3 февраля 2010 года в 14 часов 50 минут, то есть с момента употребления спиртного подсудимым прошло достаточно много времени, последний собственноручно написал явку с повинной разборчивым почерком, то есть адекватно воспринимал происходящее.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, явилось результатом умышленных действий подсудимого Папина.
О наличии прямого умысла у подсудимого Папина на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни, свидетельствует характер, степень тяжести, локализация телесного повреждения и механизм его образования.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Папин умышленно, в ходе возникшей драки с потерпевшим, инициатором которой являлся он, находясь в алкогольном опьянении, с приложением значительной силы нанес один удар клинком ножа в жизненно важный орган ФИО5 – в область грудной клетки, о чем свидетельствует проникающее ранение грудной клетки слева по задней поверхности с повреждением девятого ребра, осложнившееся скоплением крови и воздуха в плевральной полости, скоплением воздуха в мягких тканях, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Данный вывод суда объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, и, кроме того, признательными показаниями подсудимого Папина в явке с повинной и показаниями потерпевшего.
Доводы защитника о том, что потерпевший является заинтересованным лицом, его показания непоследовательны, он оговаривает подсудимого Папина, так как сам сначала применил нож и причинил телесные повреждения подсудимому, в связи с чем Папин вынужден был защищаться, судом признаются несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам совершенного преступления и не основанными на материалах дела, поэтому они отклоняются судом.
Как установлено в судебном заседании, потерпевший и на предварительном следствии, и в ходе судебного разбирательства давал последовательные показания, также пояснил, что показания подсудимого в судебном заседании в части того, что тот заблудился и что он применял нож, неправдивы, так как спортзал и детский садик находятся друг от друга далеко и в разных сторонах. В судебном заседании установлено, что потерпевший и подсудимый до случившегося не были знакомы, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО5 не было. Не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает оснований.
Кроме того, наличие телесных повреждений у подсудимого Папина, причиненных, якобы, потерпевшим, на что указывала защитник, опровергается протоколом освидетельствования подсудимого от 3 февраля 2010 года, согласно которому у последнего отсутствуют какие – либо телесные повреждения, причиненные колюще-режущим орудием. О наличии этих порезов подсудимый не заявлял с 3 февраля до 7 сентября 2010 года до момента его допроса в суде в течение всего предварительного и судебного следствия, то есть в течение длительного времени, хотя подсудимый и его защитник не могли не понимать значения этих порезов, которые при их наличии могли повлиять на квалификацию содеянного. В связи с этим судом отказано в приобщении к материалам дела акта судебно-медицинского освидетельствования подсудимого Папина от 27 сентября 2010 года, где указано на наличие рубцов, поскольку суду не представлено объективных доказательств того, что они получены именно в ночь на 3 февраля 2010 года. Как указано в акте, эти рубцы могли быть получены в указанное время, но они могли быть получены и в другое время, учитывая, что со времени совершения инкриминируемого подсудимому преступления до его освидетельствования прошло 8 месяцев.
Доводы защитника о том, что в действиях Папина усматривается необходимая оборона и его следует оправдать, суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как установлено в судебном заседании, инициатором ссоры был Папин, который первым ударил потерпевшего, спровоцировав тем самым драку. Сам подсудимый в явке с повинной пояснял, что в руках потерпевшего ножа не видел. Кроме того, суд считает, что действия подсудимого явно не соответствовали характеру действий потерпевшего, который, как установлено в судебном заседании, значительно старше (на 25 лет) подсудимого и в момент нанесения удара находился на коленях головой к находящемуся сверху подсудимому и никакой реальной угрозы для последнего не представлял.
Кроме того, о том, что он сидел сверху на потерпевшем и нанес ему удар ножом в область грудной клетки, подсудимый Папин пояснял и при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой Папин Е.В. каким-либо психическим расстройством не страдает. На момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился, он был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Папин Е.В. не нуждается.
Оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает и признает подсудимого Папина вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Папина Е.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимый Папин Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление. По месту жительства, учебы и предыдущих мест работы, со стороны участкового уполномоченного милиции подсудимый характеризуется положительно.
Смягчающими наказание подсудимого Папина обстоятельствами суд признает его явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые. Кроме того, суд признает такими обстоятельствами и добровольное возмещение морального вреда и принятие мер к заглаживанию вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый оказал потерпевшему материальную помощь в размере 10 тысяч рублей и извинился перед ним.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, суд назначает подсудимому Папину Е.В. наказание в виде реального лишения свободы. С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и молодого возраста подсудимого, размер наказания суд определяет ближе к минимальному, предусмотренному санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Папина Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Папину Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания Папину Е.В. исчислять с 30 сентября 2010 года.
Вещественные доказательства: протокол изъятия - хранить при уголовном деле; одежду Папина Е.В. (полушубок, куртку, брюки, ремень) – вернуть владельцу Папину Е.В.; нож, шурупы, 3 марлевых тампона, одежду ФИО5 (свитер и тельняшку) - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий