Дело № 1-10/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шебалино 6 мая 2011 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Битешева А.М.

с участием государственного обвинителя Митяева М.А.,

подсудимого Ерофеева И.А.,

защитника адвоката Каликиной Л.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретарях Досмаилове Р.Ш., Даниловой Е.А.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ерофеева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев И.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

13 июля 2010 года в период с 15 часов 30 минут до 17 часов в <адрес>, на веранде <адрес>, Ерофеев И.А., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая, что причинит тяжкий вред здоровью ФИО2 и желая этого, в тот момент, когда ФИО2 наклонился и одевал галоши, подошел сзади к последнему, схватил левой рукой за подбородок и лезвием ножа, находящегося в правой руке, порезал переднебоковую поверхность шеи ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде раны переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением яремной вены, осложнившейся острой кровопотерей, повлекшее тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Ерофеев И.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ерофеева И.А. Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, в собственноручно написанной 14 июля 2010 года явке с повинной Ерофеев добровольно сообщил, что 13 июля 2010 года при распитии пива вместе с ФИО2 у себя дома по <адрес>., в ходе возникшей ссоры, когда ФИО2 оскорбил его подругу нецензурной бранью, он кухонным ножом, который находился у него в руках, замахнулся и ударил ФИО2 в область шеи, после чего сам оказал ему первую медицинскую помощь, затем вызвал «скорую». В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Никакого воздействия на него сотрудниками милиции не оказывалось.

В судебном заседании подсудимый Ерофеев свою явку с повинной не подтвердил, пояснив, что оговорил себя под физическим воздействием сотрудников милиции.

Однако признательные показания подсудимого, изложенные в явке с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что утром 13 июля 2010 года он вместе с подсудимым пошел в сберкассу получать пенсию, но им сказали, что дадут после обеда. Ерофеев говорил, что ему должны поступить деньги по безработице и поэтому пошел с ним. После обеда он снова зашел в сберкассу, а перед этим он с Ерофеевым выпили по бутылке пива. Когда он стоял в очереди, его видели ФИО24 и ФИО7. Он снял со сберкнижки 5 300 рублей около 15 часов 30 минут, после чего зашли в магазин «<данные изъяты>», еще выпили пива по поллитра. Затем они пошли по <адрес> и зашли к Ерофееву, последний сам открыл квартиру, он разулся на веранде, Ерофеев – в доме. Они сидели и пили пиво, всего выпили на двоих 3,5 литра, но он не был сильно пьян и все хорошо помнит. Время было около 16, или начало 17 часов. В доме были только они вдвоем, в это время ему звонил отец, он ответил, что идет домой. Потом подсудимый стал точить нож и вышел на улицу. Нож был размерами около 15-20 сантиметров. Он заподозрил неладное и когда Ерофеев вышел, он переложил деньги из нагрудного кармана в брюки, так как последний видел, куда он положил деньги, и тоже вышел на веранду, Ерофеева в это время не видел. Когда на веранде он стал одевать галоши, то подсудимый схватил его за подбородок и запрокинул его голову, потом порезал, при этом говорил, что «не он первый», поэтому он узнал его по голосу. После этого он стоял около двух минут, затем Ерофеев положил его. В какое-то время он потерял сознание, потом пришел в себя и видел, как Ерофеев мыл полы. Подсудимый еще спрашивал у него, «вызывать «скорую» или добить его», он ответил, что «вызвать». После этого Ерофеев ушел, а он снова потерял сознание. Еще до приезда «скорой», когда он пришел в себя, то видел, что они находились на веранде и Ерофеев перевязывал ему шею, при этом просил его не писать заявление. Когда он очнулся в очередной раз, то он лежал на крыльце, у него стояла капельница, возле него стояли ФИО14, Ерофеев, отец, сестра и зять. Как он оказался на крыльце, не помнит. Говорить в тот момент не мог, так как болело горло. Когда его повезли на «скорой» в больницу, то Ерофеев поехал с ним. После узнал, что деньги были в кармане его брюк, куда он их положил, а документы: паспорт, пластиковая карточка и справка ВТЭК, которые были в левом нагрудном кармане, пропали. До случившегося у него с Ерофеевым были дружеские отношения, конфликтов между ними не было. В тот день он был одет в ветровку черного цвета, джинсы, кофту шерстяную и майку.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № у потерпевшего ФИО2 обнаруживаются признаки «Органического расстройства личности смешанной этиологии». Имеющееся у ФИО2 расстройство психики не столь выражено, чтобы лишать его способности понимать характер и значение произведенных с ним действий и давать о них показания. У него не отмечается признаков существенного отклонения от нормального для данного возрастного периода уровня психического развития, по своему психическому развитию мог полностью осознавать значение своих действий и руководить ими. Признаков повышенной внушаемости, а так же склонности к повышенному фантазированию у ФИО2 не наблюдается.

Оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает, в связи с чем признает потерпевшего вменяемым, а его показания достоверными, поскольку потерпевший давал последовательные показания как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, никаких противоречий в его показаниях не имеется.

Показания потерпевшего ФИО2 о нанесении ему телесного повреждения подсудимым с применением ножа и механизме его причинения, суд находит правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы.

Так, из заключения эксперта № следует, что рана переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением яремной вены, осложнившейся острой кровопотерей у ФИО2, могла возникнуть от предмета (орудия) с острым режущим краем, например, ножом, 13 июля 2010 года и повлекла тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Свидетель ФИО14 показала, что в 2010 году, дату не помнит, она находилась на работе в <адрес> в службе «Скорой медицинской помощи». Около 17 – 18 часов поступило сообщение, что у человека сильное кровотечение. Вызов поступил на дом по <адрес>, где проживал Ерофеев И.А.. Они поехали по указанному адресу, вместе также поехала ФИО15. На месте происшествия она увидела ФИО2, он лежал возле крыльца головой на первой ступени, у него был порез на передней поверхности шеи и было сильное кровотечение. На ФИО2 была куртка темного цвета, которая спереди была в крови, кровь с шеи стекала назад. Размер пореза на коже шеи был около 15 сантиметров, сама же рана – около 8 - 10 сантиметров. Состояние у ФИО2 было тяжелое, поскольку была повреждена яремная вена и была большая кровопотеря, давление не прослушивалось, потом он потерял сознание. Когда они приехали, там был Ерофеев, который держал ФИО2 за голову, рядом сидел отец ФИО2, потом заходила его сестра и еще пожилой мужчина. Ерофеев говорил, что ФИО2 к нему пришел уже порезанным и помогал оказывать ФИО2 медицинскую помощь и везти его в больницу. Также Ерофеев говорил, чтобы они скорей увозили ФИО2, что ему не нужны проблемы с милицией. До случившегося она знала ФИО2, так как он состоит на учете по эпилепсии у врача невролога. С такой раной ФИО2 не мог ходить.

Из сообщения ФИО14 в ОВД по <адрес> следует, что 13 июля 2010 года около 17 часов в <адрес> неизвестное лицо нанесло ножевое ранение в область шеи ФИО2, который госпитализирован в Шебалинскую ЦРБ с диагнозом: ножевое ранение в область шеи, острая кровопотеря, травматический шок.

Свидетель ФИО15 показала, что дату не помнит, около 17 – 18 часов поступил вызов, и она попутно поехала домой на служебной машине. Приехав на место, она пошла с ФИО14, чтобы помочь. При входе она увидела лежащего у крыльца ФИО2 с открытой ножевой раной на шее. Он был в темно - серых джинсах, без обуви. Рана у ФИО2 была размером около 5 - 7 сантиметров, края раны были резанные и ровные, сам ФИО2 был бледно - серый, кровь была на его шее и груди. Когда она зашла с ФИО14, то там был Ерофеев, который суетился и бегал туда – сюда. Также были отец ФИО2 и незнакомый пожилой мужчина, позже подошла сестра ФИО2. Ерофеев говорил, что ФИО2 пришел к нему с перерезанным горлом, однако следов крови от калитки до крыльца она не видела. С таким ранением ФИО2 не мог ходить, он бы потерял сознание.

Свидетель ФИО11 показал, что летом 2010 года, дату не помнит, его сын ФИО2 с утра ушел в банк получать пенсию. Пенсию сын получил после обеда, но его долго не было. Он звонил ему в 16 и 17 часов, но дозвониться не мог, тогда он стал беспокоиться и сразу пошел домой к Ерофееву, который общался с его сыном. Когда подошел к ограде Ерофеева, навстречу ему вышел мужчина на костылях, лет тридцати, который, как ему сказали позже, является соседом Ерофеева. Когда зашел в ограду, то увидел лежащего головой на ступеньках крыльца ФИО2 его грудь и шея были в крови, на одной ноге была галоша. Ерофеев на его вопрос сказал, что это не он, а сын ничего не говорил, он подумал, что сын умер. Он позвонил своей дочери и сообщил о произошедшем. Дочь вызвала «скорую помощь». Приехали врачи и начали оказывать его сыну помощь. Через некоторое время подошла его дочь. В это время с ним был его друг ФИО30. Когда сына увозили в больницу, то он ему сказал, чтобы забрал деньги в кармане куртки. Деньги в сумме около 5400 рублей он забрал при врачах, а документы исчезли. Потом ФИО2 рассказал, что его порезал Ерофеев, который перед этим точил нож. Также сын говорил, что Ерофеев просил об этом никому не рассказывать. Он сыну доверяет, так как ФИО2 ему никогда не врал. После случившегося он осмотрел тропинку в ограде и дорогу, начиная с банка, нигде следов крови не обнаружил. Врачи еще сказали, что с таким ранением сын бы не прошел и 5 - 10 метров.

Свидетель ФИО12 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат ФИО2 Михаил пошел в банк получать пенсию. Когда его долго не было, отец не мог усидеть дома и исчез, а потом позвонил и сказал, что ФИО2 порезали в той квартире, где она ранее снимала квартиру. Услышав это, она с мужем побежала туда. Они прибежали одновременно с врачами «скорой помощи», там были её брат ФИО2, Ерофеев, ее отец и дядя ФИО30 из Кош-Агача, которому около 50 лет. ФИО2 лежал, отец находился рядом. Она позвонила в милицию и сказала, что убили её брата. ФИО2 лежал внизу крыльца, голова была на нижней ступени. На рану брата не могла смотреть и с ним не разговаривала. Кровь была на крыльце и в сенях. Когда зашла в квартиру, где проживал Ерофеев, то видела на столе сотовый телефон брата. Когда ФИО2 увезли, она с мужем все осмотрели, дошли до банка, но нигде крови не увидели. Позже ФИО2 ей рассказал, что его порезал Ерофеев, но из-за чего, он не мог ответить, только сказал, что Ерофеев тогда ходил по дому и точил нож, потом выскочил из дома. Когда брат вышел из дома и, закрыв дверь, нагнулся, чтобы обуться, в это время Ерофеев порезал его. Она своему брату доверяет, он не может врать.

Свидетель ФИО5 показала, что летом 2010 года, дату не помнит, около 15 часов она находилась в сберкассе. Рядом стоял ФИО2, он снял деньги в сумме 5200 рублей. ФИО2 был одет в одежду темного цвета, с ним был Ерофеев. ФИО2 был выпивший, от него пахло спиртным, а Ерофеев стоял от нее далеко. О случившемся узнала в тот же день на работе.

Свидетель ФИО13 показала, что 14 июля 2010 года ее сын Ерофеев И.А. приехал в <адрес>, он был чем-то обеспокоен. Затем на ее вопросы рассказал, что находился в милиции из-за того, что ФИО2 пришел к нему домой с раной на шее, он оказал ему первую помощь и вызвал «скорую», потом сопроводил его в больницу. Когда милиция начала разбираться, то сожитель ФИО12 указал на ее сына, Ивана сразу увезли в милицию и продержали до утра. В милиции на ее сына оказывали психологическое воздействие и избивали, надевали противогаз, давили на больную ногу и заставили написать явку с повинной. Она не поверила явке сына и поэтому они обратились с заявлением в следственный отдел, о чем им выдали копию заявления и квитанцию, но какое решение было принято, им не сообщили. Когда они вернулись домой в <адрес>, то увидели, что там все перевернуто. В милиции ей пояснили, что ее сын написал явку с повинной, в которой указал, что это он порезал ФИО2 за то, что тот оскорбил девушку Ивана. Она знает ФИО2, он спокойный и не может создать такую ситуацию или оскорбить. Иван сказал ей, что этого он не совершал и она ему верит, так как Иван всегда заступался за ФИО2. После этого к ней приходила ФИО12 и требовала 130 тысяч рублей, но она отказалась, так как сын говорил, что этого не совершал. У Ивана имеется заболевание хронический гематогенный остеомиелит и осложнения могут возникнуть от малейшего воздействия. В общей сложности ее сын перенес 20 операций и у них единственная надежда на операцию в городе Кургане. Также он страдает заболеванием сердца.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что 13 июля 2010 года около 15 часов он пришел в гости к своему соседу ФИО48, проживающему по <адрес>, с которым стали распивать спиртное. Через некоторое время к Вилисову пришел сосед по имени И.А., с которым ФИО48 вышел на веранду дома. Когда они вернулись, И.А. был в возбужденном состоянии и с сотового телефона ФИО48 вызвал «скорую помощь», при этом сказал, что у него дома лежит какой-то парень и истекает кровью. После этого И.А. ушел. Примерно минут через 5 он вышел на улицу и видел, как подъехал автомобиль «скорой помощи». Он указал работникам «скорой помощи» дом, куда надо идти, и ушел обратно в дом.

Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные по ходатайству государственного обвинителя, показали, что в тот день, число не помнят, в послеобеденное время они находились в сбербанке в <адрес>, стояли в очереди. За ними стоял ФИО2, от него исходил запах алкоголя. ФИО6 проверила сберкнижку, а ФИО7 получила деньги, и когда они вышли из сбербанка, то на углу клуба видели Ерофеева. Они пошли по дороге и затем ФИО6 зашла в магазин «<данные изъяты>», куда за ней зашли Ерофеев и ФИО2, где последний отдавал долг продавцу, деньги доставал из кармана спортивной кофты, а Ерофеев при этом предлагал выпить пива. Затем ФИО6 вышла из магазина и вместе с сыном и матерью ФИО7 пошли по дороге, Ерофеев и ФИО2 обогнали их, в руке Ерофеева ФИО6 видела бутылку темного цвета. Видели, как Ерофеев шел впереди, ФИО2 – за ним, они шли по <адрес> и затем свернули в двухквартирный дом, в квартиру, в которой жил Ерофеев. О случившемся узнали вечером того же дня.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству потерпевшего, показал, что кто-то позвонил его сожительнице ФИО2 Людмиле и сказал, что порезали ФИО2. Это было около 16 – 18 часов. У них в это время гостил ФИО30, друг отца ФИО2. Они все втроем пошли туда и увидели, что ФИО2 лежал на крыльце с порезом на шее, рядом находились Ерофеев и отец ФИО2. На шее ФИО2 была кровь, сама шея была перебинтована. Почти одновременно подъехала «скорая», врачи сняли повязку и поставили капельницу. Один галош ФИО2 стоял возле крыльца. Когда он находился возле ФИО2, то слышал, как Ерофеев несколько раз говорил ФИО2: «Скажи мусорам, что это не я сделал». Крови на дороге и в ограде на тропинке не видел.

Поскольку свидетель ФИО8 допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника о признании этих показаний недопустимыми. Кроме того, об этом свидетеле изначально поясняла свидетель ФИО12, его сожительница.

Свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству защитника, показала, что она общалась как с матерью потерпевшего при ее жизни, так и с матерью подсудимого, отношения у них нормальные. С подсудимым Ерофеевым она знакома, тот помогал ей по хозяйству. В конце марта 2011 года она встретила ФИО2, который на ее вопросы сказал, что Ерофеев не виноват, что его заставляют обвинять Ерофеева, им деньги нужны, а кто и кому надо, не сказал.

Потерпевший ФИО2 подтвердил, что разговор со свидетелем ФИО9 у него был, однако пояснил, что такого он не говорил, почему свидетель дает такие показания, не знает.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им и признает их достоверными.

Оценивая оказания свидетеля ФИО9, у которой хорошие отношения с подсудимым, суд относится к ним критически, поскольку очевидцем события она не была, ее показания не соответствуют действительности, поскольку потерпевший как на предварительном следствии, так и в суде изначально давал совершенно иные показания, которые свидетельствуют о виновности подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО13, матери подсудимого, о том, что ее сын не способен на такое и этого не совершал, суд также относится к ним критически, так как они вызваны естественным желанием помочь сыну избежать уголовной ответственности за содеянное. Её показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку очевидцем происшествия она не была и случившееся ей известно со слов сына, заинтересованного в исходе дела, а вина подсудимого доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, она характеризует потерпевшего как спокойного человека, у которого с ее сыном были хорошие дружеские отношения, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого Ерофеева объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого на крыльце и на полу веранды обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых изъяты смывы; на земле рядом с крыльцом обнаружены и изъяты два фрагмента материи с веществом бурого цвета и один галош черного цвета; на веранде обнаружен и изъят кухонный нож; в самой квартире обнаружены и изъяты сотовый телефон «<данные изъяты>», спортивная кофта с веществом бурого цвета и две пустые бутылки из - под пива «Белый медведь».

Из протокола осмотра участка автодороги, расположенного в <адрес> от <адрес> до здания филиала Сбербанка России №, следует, что на дороге и на обочинах следов вещества бурого цвета не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № на двух фрагментах материи, изъятых с места происшествия, а также на смывах с рук подозреваемого Ерофеева обнаружены следы крови; на спортивной куртке и трех марлевых тампонах со смывами вещества, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2

Согласно заключению эксперта № на кухонном ноже, изъятом при осмотре места происшествия с веранды, обнаружены следы крови.

Не доверять заключениям экспертиз суд не усматривает оснований и признает их допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протоколом выемки у ФИО10 изъяты джинсовые брюки, куртка, футболка, носки, свитер и протокол изъятия от 13 июля 2010 года, которым изъята данная одежда, принадлежащая потерпевшему ФИО2.

Протоколом осмотра предметов все изъятые с места происшествия предметы и вещи, а также одежда потерпевшего, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что телесное повреждение у ФИО2, повлекшее тяжкий вред его здоровью, явилось результатом умышленных действий подсудимого Ерофеева.

О наличии прямого умысла у подсудимого Ерофеева на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни, свидетельствуют применение подсудимым ножа, применение которого опасно для жизни и здоровья человека, а также характер, степень тяжести, локализация телесного повреждения и механизм его образования.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший давал последовательные показания как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, никаких противоречий в его показаниях не имеется. Потерпевший и подсудимый до случившегося состояли в хороших дружеских отношениях, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2 не имеется. Не доверять показаниям потерпевшего суд не усматривает оснований.

С учетом изложенного доводы защитника о том, что в показаниях потерпевшего имеются существенные противоречия, которые в судебном заседании не устранены, суд считает надуманными и отклоняет их, как не соответствующие установленным в суде фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая показания подсудимого Ерофеева о том, что он невиновен и потерпевшему ранение ножом не причинял, явку дал в результате применения в отношении него сотрудниками милиции незаконных методов физического воздействия, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в суде, а аналогичные доводы защитника считает несостоятельными, подлежащими отклонению.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший пришел к нему с ножевым ранением, опровергаются протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что следов крови нигде, кроме веранды и крыльца, не было обнаружено; показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые пояснили, что с таким ранением потерпевший не мог бы ходить; свидетелей ФИО11 и ФИО8, которые осмотрели прилегающую местность, но также ничего не обнаружили.

Факты применения недозволенных методов следствия в отношении подсудимого Ерофеева в судебном заседании не подтвердились, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июля 2010 года. Как следует из явки с повинной подсудимого, она написана добровольно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый в явке с повинной давал правдивые показания, которые подтверждаются материалами дела.

Доводы защитника о том, что потерпевшему ножевое ранение могло нанести другое лицо или он сам, суд считает вообще надуманными и несостоятельными, не основанными на материалах дела и они отвергаются судом.

Также несостоятельны и доводы защитника о том, что на изъятом с места происшествия ноже не установлена принадлежность крови, в связи с чем он не может являться вещественным доказательством, так как при производстве судебно-психиатрической экспертизы подсудимый пояснил, что он вытер кровь с ножа.

Согласно заключению комиссии судебных психиатров-экспертов № у Ерофеева И.А. обнаруживаются признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства». Ерофеев И.А. на период инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился. Имеющиеся у него нарушения психики не столь выражены, они не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ерофеев И.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований не доверять заключению экспертов суд не усматривает и с учетом обстоятельств дела и характеризующих сведений признает Ерофеева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Ерофеева И.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый Ерофеев совершил умышленное тяжкое преступление против личности. По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого Ерофеева обстоятельствами являются явка с повинной, инвалидность 2 группы, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и наличие тяжелого заболевания.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.

При определении вида наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося положительно, у которого имеется тяжелое заболевание «хронический гематогенный остеомиелит правой бедренной кости». Как следует из представленных суду медицинских документов, Ерофеев по данному заболеванию является инвалидом 2 группы, страдает им с детства и нуждается в высокотехнологичном специализированном лечении, неоказание своевременной медицинской помощи может вызвать опасные осложнения для здоровья и жизни подсудимого.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», наличие данного заболевания является показанием для срочной госпитализации в лечебно-профилактическое учреждение.

Кроме того, из медицинских документов следует, что Ерофеев страдает и дилатационной кардиомиопатией, нарушением ритма сердца, которое входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. № 54.

При таких обстоятельствах, применяя принцип индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить подсудимому Ерофееву наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку назначенное наказание не должно подвергать опасности жизнь и здоровье подсудимого.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с совершенным преступлением в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования гражданского иска, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого Ерофеева, который умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека, вследствие чего последнему причинены нравственные страдания, то требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными. Исходя из требований закона о разумности, соразмерности и справедливости, с учетом характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд удовлетворяет иск частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ерофеева И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать Ерофеева И.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с регистрацией в указанном органе не реже одного раза в три месяца.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Ерофеева И.А. в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 80000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде Ерофееву И.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – протокол изъятия хранить при уголовном деле; брюки, куртку, футболку, носки, свитер, галоши – возвратить ФИО2; литовку, спортивную кофту, кухонный нож, две бутылки, смывы, два фрагмента материи – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: