Дело № 1-9/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шебалино 1 апреля 2011 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Битешева А.М.

с участием государственных обвинителей Мунатова А.Е., Митяева М.А.,

подсудимого Попова Е.В.,

защитника адвоката Агеева В.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Досмаилове Р.Ш., Даниловой Е.А.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

1)               24 января 2001 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

по постановлению Майминского районного суда РА от 30.10.2003 года освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 17 дней;

2)               13 июля 2004 года Шебалинским районным судом Республики Алтай (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 24.01.2001 г. - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

19.03.2007 года освобожден по отбытию срока;

3)               28 января 2008 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, срок исчислен с 03.12.2007 г.;

по постановлению Майминского районного суда от 06.08.2008 г. освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 26 дней;

4)               30 августа 2010 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 21 июля 2010 года,

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО6, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 21 часа в <адрес> в <адрес>, Попов Е.В., из личных неприязненных отношений, возникших на почве произошедшей ссоры, умышленно, осознавая, что причинит тяжкий вред здоровью ФИО6 и желая этого, с приложением значительной физической силы нанес кулаками не менее 6 ударов в грудную область ФИО6, причинив ему телесные повреждения в виде переломов 5-7 ребер справа и 6 ребра слева с повреждением легкого, осложнившиеся разлитой подкожной эмфиземой шеи и грудной клетки, пневмогидротораксом справа и слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, создавшие непосредственную угрозу и опасность для жизни.

Подсудимый Попов Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что только толкнул потерпевшего, а удары кулаками не наносил.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Попова Е.В. Его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, в собственноручно написанной явке с повинной подсудимый Попов добровольно сообщил, что в октябре 2009 года в доме по <адрес> он избил своего отчима ФИО5 из-за того, что тот накинулся на его мать, при этом нанес ФИО5 удары кулаками в область лица и ребер. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кроме того, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, Попов Е.В. вину признал частично.

Однако в судебном заседании подсудимый Попов вину фактически не признал, пояснив, что он ФИО5 не избивал и показал, что он с 20 июля по 6 октября 2009 года находился в <адрес>, где проживал в избушке у сестры ФИО10 по <адрес>, которой помогал по хозяйству. 3 октября они справляли поминки по его отцу, употребляли спиртное в избушке. С ними была ФИО12, она то приходила, то уходила, была также его мать ФИО11, которая, выпив, легла спать. Немного погодя пришел отчим ФИО6, он был в сильном алкогольном опьянении, а выпив с ними, совсем опьянел, но упорно хотел идти домой с его матерью. Он уложил его спать, а сам с ФИО12 вышел на улицу покурить. Услышав в избушке шум, они зашли и увидели, что его мать плачет, а ФИО5 стоит посреди комнаты. Он сразу оттолкнул ФИО5, тот споткнулся об стул и упал на стол, тогда он поднял его и вытолкнул на улицу. Когда закрыл дверь и повернулся, то мать уже спала. Через некоторое время зашел ФИО5, они еще посидели и выпили спиртное, он еще сказал ФИО5, что мать выспится и придет домой. ФИО5 на самочувствие не жаловался, телесных повреждений у него не было. Потом он постелил себе на полу и лег спать, сквозь сон слышал, что заходила сестра и говорила, что мать и ФИО5 ушли домой. Когда ушла ФИО12, не видел. На следующий день от зятя ФИО10 узнал, что ФИО5 сбила машина и его кто-то нашел, после чего зять увел ФИО5 домой. Он сразу сказал, что если машину не найдут, то «повесят» на него, так как он судим. Потом узнал, что состояние ФИО5 нормальное, после этого он уехал в город. Через некоторое время узнал, что говорят, как будто ФИО5 избил он. Он его не избивал, просто толкнул и он упал, этого не отрицает. ФИО5 у него были хорошие отношения, поэтому причин ругаться и драться с ним у него не было. Когда его задержали, то он был в сильном алкогольном опьянении, это видели ФИО7 и ФИО5. Ему сказали, что там обоюдная драка, чтобы он это подтвердил, ему ничего не будет. Он не знал, что будут такие последствия, так как думал, что дело прекратят по обоюдному согласию и написал явку с повинной, хотя уже знал, что у ФИО5 были сломаны ребра. Также ему обещали, что его отпустят, хотя он был в розыске, поэтому он согласился на явку с повинной. На предварительном следствии все его ходатайства отклонялись, он не мог полноценно защищаться, показания у потерпевшего и свидетелей, в том числе его матери, взяли такие, какие нужны были следователю. Он писал жалобы начальнику следствия и прокурору, но не мог доказать свою невиновность. СМС – сообщения он ФИО12 не отправлял, так как он содержался под стражей и у него не было телефона. А по оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 может пояснить, что такие показания потерпевший дал по его просьбе уже после того, как он дал явку с повинной, чтобы отстали от них.

По явке с повинной подсудимый Попов пояснил, что написал ее в состоянии алкогольного опьянения и оговорил себя под давлением сотрудников милиции, которые обещали его отпустить.

Оценивая показания подсудимого Попова в судебном заседании о том, что он невиновен и ФИО6 не избивал, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются его явкой с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО6 показал, что 3 октября 2009 года он находился в избушке у зятя ФИО10, где с подсудимым Поповым Е.В., ФИО10 и женой распивали спиртное. Еще была дочь жены ФИО25, но она не употребляла спиртное. Выпили они достаточно, поэтому случившееся не помнит, но, как ему кажется, ссор и драк с женой и Поповым у него в тот день не было. Наносил ли удары жене, не помнит. Со слов ФИО10, он спал с женой на кровати, а Попов - на полу. Потом он с женой, вроде, пошли домой и дальше не помнит, то ли его сбила машина, то ли избили. Его подобрал ФИО10 и привел домой. Падал ли он, не знает, но костюм у него был нормальный, не грязный. У него была гематома и болели ребра, на груди был большой кровоподтек. Когда он лежал в больнице, к нему приходила его сестра ФИО7, которая сказала, что его избил подсудимый Попов, об этом говорила ФИО8, но последняя ему потом при встрече сказала, что такого не говорила. После слов ФИО7 он еще подумал, что если умрет, то Попова посадят. Когда началось разбирательство, Попова увезли в милицию, затем привезли в милицию и его, где сказали, что Попов признался в его избиении. Сам Попов Е.В. также был в милици и сказал ему: «пиши, что знаешь». Показания на предварительном следствии дал под давлением сотрудников милиции, которые заставили дать такие показания, хотя на самом деле он не помнит, бил ли его Попов, но в то же время думает, что если бы его сбила машина, то она перебила бы ему ноги. Сотрудникам милиции он также говорил, что его на дороге могли избить посторонние лица. Те обстоятельства, указанные в его оглашенных показаниях, ему известны со слов его жены и ФИО10.

Однако на предварительном следствии потерпевший ФИО6 давал иные показания, из которых следует, что подсудимый Попов является сыном его супруги ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший и, взяв с собой спиртное, пошел к ФИО10 Марине, проживающей по <адрес> в <адрес>. У Шуваловых были его жена с дочерью ФИО25, сын жены Е.В., который тогда проживал у сестры ФИО25. Затем он, его жена и Е.В. в избушке ФИО10 стали употреблять принесенное им спиртное, а ФИО25 находилась в большом доме с ребятишками. Втроем они выпили около трех бутылок водки. Около 20 - 21 часа он стал звать жену домой, но она не соглашалась, поэтому между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил ее по губе. От его удара жена заплакала. В этот момент Попов, который находился в избушке и видел все это, набросился на него и ударил кулаком в область его ребер. От первого удара он упал на пол, остальные удары он получил в лежачем положении, всего Попов нанес ему около 5 ударов кулаками. Подсудимый намного сильнее его, поэтому он не сопротивлялся. Все произошло очень быстро, поэтому боли он не почувствовал. После этого Попов успокоился, а он с женой, выйдя из избушки, направились домой. По дороге он, сказав жене, что сходит в магазин за спиртным, пошел вверх в сторону магазина «<данные изъяты>», а жена осталась ждать его. Возвращаясь из магазина по обочине дороги, он почувствовал слабость в теле, от боли в ребрах он несколько раз падал на обочину. Через некоторое время к нему подошел ФИО10, который довел его до дома. После этого жена вызвала «скорую» и в больнице узнал, что у него сломаны шесть ребер. На вопросы сотрудников милиции о причине переломов ребер, он ответил, что его, возможно, сбила машина. Он в тот момент находился в нетрезвом состоянии, поэтому некоторые моменты он просто не помнит, поэтому сам поверил в свое предположение, что его действительно сбила машина, так как был один и ему об этом говорила супруга. Примерно в июле 2010 года сын его жены Попов признался ему, что это он в октябре 2009 года нанес ему удары кулаками в область ребер. После этого он четко вспомнил, что, действительно, в указанный день, кроме драки между ним и Евгением, других событий не было, никакая машина его не сбивала. В лицо Попов его не бил, эти повреждения получил, когда падал на обочину.

Оценивая показания потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что на предварительном следствии сотрудники милиции оказывали на него давление и заставили его дать показания против Попова, хотя он не помнит, бил ли его Попов, что его на дороге могли избить посторонние лица, суд относится к ним критически и расценивает их как желание помочь Попову, сыну своей супруги, и признает достоверными его оглашенные показания, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами. К тому же сам потерпевший полагает, что если бы его сбила машина, то она перебила бы ему ноги, что также подтверждает выводы суда о достоверности его показаний, данных на предварительном следствии.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО5 о нанесении ему подсудимым телесных повреждений, механизме причинения и их локализации суд находит правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № (повторной) от 1 сентября 2010 года, из выводов которого следует, что имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения в виде переломов 5-7 ребер справа и 6 ребра слева с повреждением легкого, осложнившиеся разлитой подкожной эмфиземой шеи и грудной клетки, пневмогидротораксом справа и слева, могли возникнуть от изолированных ударов тупыми твердыми предметами при различных положениях тела, например, кулаками, обутой ногой и т.п., о чем свидетельствует изолированность и разносторонность переломов, соответствующих по среднестатистическим анатомическим размерам кулаку, носку или пятке обутой ноги в области переломов (месте приложения травмирующей силы). Исходя из описания, количество причиненных ударов могло быть не менее двух. Данные повреждения расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, создавшие непосредственную угрозу и опасность для жизни. Давность имеющихся телесных повреждений может соответствовать 03.10.2009 года. Телесных повреждений, характерных для столкновения пешехода с транспортным средством, у ФИО6 нет.

Не доверять заключению эксперта, в том числе с учетом показаний свидетеля ФИО7 о том, что хирург изначально стал сомневаться, что имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения получены при дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), изложенных ниже, суд не усматривает оснований.

Так, свидетель ФИО7 показала, что 2 или 3 октября 2009 года она встретила ФИО11, которая сказала, что ее брата ФИО6 сбила машина и он находится в больнице. Получив пенсию, она пошла к брату ФИО6 в больницу. Когда ждала окончания «тихого часа», вышел хирург Старыгин, который на ее вопросы пояснил, что у ФИО5 имеются травмы и со слов самого ФИО5 ему известно, что потерпевшего, якобы, сбила машина. Однако хирург ей сказал, что травмы ФИО5 не похожи на ДТП. Около 16 часов вышел сам ФИО6, который пояснил ей, что, возможно, его сбила машина, но он ничего не помнит из-за алкогольного опьянения. После этого она зашла домой к жене брата ФИО11, которая пекла блины и собиралась в больницу. Она спросила у ФИО11, где она была и почему не видела машину, которая сбила ФИО6, на что ФИО5 ответила, что была дома, а ФИО6 оставался у Марины и также раздраженно сказала, что зачем ей надо знать, что случилось. Ответив, что хирург сказал, что травмы не похожи на ДТП, она пошла к брату ФИО34, ныне покойному. Тот был выпивший и ругался, что «если что случится с его братом, он выгонит ФИО11 из избушки». В это время там была ФИО8, которая копала картошку и сказала, что ФИО34 говорит, что его брата ФИО6 избил Попов Е.В.. Также когда она получала пенсию в <адрес>, к ней подошла ФИО37 и сказала, что ФИО6 не машина сбила, а избил Е.В., сын ФИО11

Свидетель ФИО8 показала, что 4 октября 2009 года она копала картошку. К ней подошла ФИО11 и попросила деньги, сказав, что мужа ФИО6 сбила машина и он находится в больнице. Также в этот день видела ФИО42, которая сказала, что со слов ФИО34 его брата ФИО6 избил Попов. 5 октября она продолжала копать картошку и увидев ФИО34, спросила у него, что «сильно ФИО6 сбила машина», на что тот ответил, что в больнице говорят, что ФИО6 избил Е.В., сын ФИО11. О том, что врачи не верят, что ФИО6 сбила машина, и что потерпевший подрался с Поповым, она сказала своему сожителю ФИО9.

Свидетель ФИО9 подтвердил, что его сожительница ФИО8 говорила ему, что ФИО6 подрался с Поповым, хотя сам ФИО6 говорил ему, что его сбила машина.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рыбалке и вернулся домой уже вечером около 20 часов, когда темнелось. Минут через 15 он пошел управляться и видел, что в избушке, где в то время жил Попов, дверь была приоткрыта, там на диване спали дядя Паша с тещей, Попов спал на полу. Когда он закончил управляться, то дверь избушки уже была закрыта и он никого не видел. После этого он помылся в бане и лег спать. Перед этим жена сказала, чтобы он закрывался, что мама ушла домой. Около 24 часов его разбудила жена, так как на улице кто-то свистел. На улице были мужчина и парень, которые сказали, что там лежит его тесть, которого якобы побили, и надо вызвать «скорую». Когда он подошел к ФИО5, тот сидел возле забора и сначала просил вызвать «скорую». Когда он собрался идти вызывать «скорую», ФИО5 окликнул его и сказал, что не надо. Видимых телесных повреждений и крови у потерпевшего не было. Потом ФИО5 закурил и сел на лавочку, после чего он довел ФИО5 до дома и завел его во двор, дальше тот ушел сам. Потом к нему еще приезжали сотрудники ГИБДД. На следующий день пришла ФИО11, его теща, которая сказала, что дядю Пашу сбила машина и он в больнице. Попов услышав это, тоже был в шоке. Дней через пять Попов уехал. О том, что ФИО5 избил Попов, узнал от ФИО11, когда начали вызывать на допросы летом 2010 года.

Свидетель ФИО11 показала, что потерпевший ФИО5 является ее супругом, подсудимый Попов – сыном. 3 октября 2009 года она с мужем ФИО6 находилась в избушке у дочери ФИО25, проживающей в <адрес>. В избушке, где жил ее сын Попов, они втроем употребляли спиртное, потом там же спали. Подруги ее дочери по имени ФИО60 с ними не было. Потом дочь сказала, чтобы они шли домой и ФИО6 стал звать ее домой, никаких ссоры и ругани между ними не было, муж ее не бил, а губа была разбита еще в сентябре. Конфликта между ФИО6 и Поповым также не было, так как отношения между ними хорошие. Около 20 часов она с мужем пошла домой. По пути ФИО6 пошел в магазин, а она ушла домой и легла спать. Потом ФИО10 привел ФИО6, тот был весь «раздутый». На ее вопрос муж ответил, что его сбила машина, белая «четверка». Затем она вызвала «скорую» и мужа увезли в больницу. На предварительном следствии показания дала со страху, так как ее напугали, что посадят ФИО60. Свои показания подписала, не читая.

Однако на предварительном следствии свидетель ФИО11 давала иные показания, из которых следует, что 3 октября 2009 года она с утра находилась у дочери ФИО25, помогала по хозяйству, так как дочь была беременна. Ее сын Попов Е. тогда жил в избушке у сестры, в тот день был дома, они вдвоем пили пиво. Днем пришел муж ФИО6 в подвыпившем состоянии и они втроем продолжили распивать спиртное в избушке. Зятя ФИО10 дома не было, дочь ФИО25 находилась в большом доме с ребятишками. Вечером, около 20 - 21 часа, муж собрался домой и стал звать ее, но она отказывалась, так как надо было помогать дочери. На этой почве, заругавшись, ФИО5 ударил ее кулаком в область губ, от чего пошла кровь. В это время в избушку с <адрес>, и, увидев ее в крови, накинулся на ФИО5, в этот момент она закрыла лицо руками и сидела. Затем услышала, что они вышли из избушки, с улицы был слышен их шум. Выйдя на улицу, она увидела, что ФИО5 и ее сын Попов катались по полу. Когда она заругалась, они прекратили драться, встали и зашли в избушку, после чего продолжили распивать спиртное. Затем Попов, опьянев, лег спать. В это время зашла дочь и сказала, чтобы они шли домой, тогда она с мужем ФИО6 пошли домой. По пути муж, сказав, что у него есть деньги, пошел в магазин за спиртным, а она ждала его у дороги. Мужа долго не было, поэтому она пошла домой и легла спать. Через некоторое время мужа привел ее зять ФИО10, муж был весь опухший и раздутый, говорил, что у него ребра сломаны, что там сильно больно. Она, предположив, что его, возможно, сбил автомобиль, вызвала «скорую помощь», а сотрудникам милиции сказала, что мужа на дороге нашла она.

Свидетель ФИО12 показала, что ФИО64 является ее подругой. С Поповым она познакомилась дома у ФИО64. Никаких сообщений на сотовый телефон Попов ей не присылал и ни о чем ее не просил. Когда ее вызвали на допрос, по ее просьбе Попов написал ей сообщения, чтобы напомнить события того дня и что там происходило, всего было около 2-3 сообщений, потому что она все забыла. В тот день она была у ФИО10, где были потерпевший, мама ФИО10 и Попов, с которыми она распивала спиртное. Когда она и Попов сидели на улице и курили, то, услышав крик ФИО5, матери Попова, они зашли в избушку. ФИО5 была красная и сказала, что ее ударил муж ФИО5, при этом она видела разбитую губу. Тут Попов взял ФИО6 за шкирку и выкинул на улицу, никаких ударов не наносил. После этого ФИО5 помирились, они снова сидели и вчетвером распивали спиртное, потом вечером ФИО5 пошли домой, ФИО5 ни на что не жаловался. После них она тоже уехала домой. Через неделю от ФИО64 узнала, что ФИО6 сбила машина и он лежит в больнице. При ее допросе сотрудники милиции говорили, зачем ей надо заступаться за Попова и заставляли давать показания о том, чего не было, после чего она расписалась на чистой бумаге, никаких показаний там не было и ничего она не читала. Когда к ней приехали, то следователь мужчина вытащил из кармана ее куртки телефон и вышел на улицу. А женщина посидела немного и тоже вышла. Во второй раз они приехали вечером около 23 часов и сказали, что Попов написал ей сообщения, привезли какие-то бумаги, понятых каких-то назвали. Одной понятой вызвали ФИО68, которой тоже дали подписать пустую бумажку, сказав, что потом привезут и дадут почитать. Второго понятого ФИО14 она знает, его тогда не было. Писала ли расписку о том, что получила телефон, не помнит, но телефон ей вернули в тот же день вечером.

Однако на предварительном следствии свидетель ФИО12 давала иные показания, из которых следует, что подсудимого Попова она знает как брата ее подруги ФИО10 Марины. 18 октября 2010 года ей на сотовый телефон пришло 4 СМС-сообщений, отправленные Поповым, в которых последний просил ее сказать следователю, что она находилась вместе с ним, его матерью и отчимом в момент, когда произошла драка между Поповым и ФИО5. По просьбе Попова она должна была сказать следователю, что видела, как ФИО5 побил мать Попова, и, когда Попов выталкивал ФИО5 на веранду, последний ударился об табурет. Попов очень просил ее дать такие показания, так как от ее показаний зависит срок наказания. Она согласилась дать такие показания, однако, когда следователь разъяснила ей ст. 307 УК РФ, она, поняв, что ее могут привлечь к уголовной ответственности, рассказала, что ее в день драки между Поповым и Сартаевым в доме Шуваловых не было. В первый раз с такой просьбой Попов позвонил в сентябре 2010 года с номера 8-960-967-89-11, а 18 октября 2010 года - с абонентского номера – 8-903-074-74-69.

Допрошенная повторно свидетель ФИО12 подтвердила, что ее допрос и выемка сотового телефона были в один день, но время, когда они производились, не помнит. Допрашивали ее дома, а телефон изымали и документы составляли в служебном автомобиле. СМС – сообщения пришли в тот же день, до ее допроса. Также в этот день звонил сам Попов, который сказал, что это он прислал ей сообщения. На предварительном следствии она дала правдивые показания, в суде изменила показания под давлением ФИО64, родной сестры подсудимого, об этом она говорила следователю ФИО18. При выемке ее сотового телефона присутствовали следователь, ФИО68, ФИО14 и УУМ ФИО71, также это видела ФИО72. На самом деле, 3 октября днем она была в избушке и распивала спиртное с ФИО5 и Поповым, а потом она уснула и вечером ничего не видела. На предварительном следствии она говорила, что не была там по просьбе ФИО64, сестры подсудимого. При ее допросе следователем никакого давления на нее не оказывалось.

По показаниям свидетеля ФИО12 потерпевший ФИО6 пояснил, что в 11 часов его у ФИО10 не было. Он пришел туда после обеда ближе к вечеру, ФИО12 там не видел.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения допрошена свидетель ФИО18, которая показала, что она расследовала уголовное дело в отношении Попова. Когда предварительное следствие заканчивалось, Попов, который затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, заявил, что у него есть свидетель ФИО12, которая проживает в <адрес> и может подтвердить его непричастность. Для допроса этого свидетеля она с начальником уголовного розыска ФИО74 приехала до обеда в <адрес>, где нашли ФИО12, она была на улице и разговаривала по сотовому телефону. Рядом с ФИО12 были ФИО72 и соседка. Узнав цель их приезда, ФИО12 сначала говорила, что действительно, она там была. Но при допросе ФИО12 сказала, что расскажет правду и пояснила, что ее там не было и Попова она выгораживать не будет. После чего рассказала, что Попов шлет ей с изолятора СМС – сообщения, в которых просит ее дать показания о том, что она 3 октября 2009 года находилась вместе с ним у ФИО10 и видела, что Попов не избивал ФИО5. Допросив ФИО12, она съездила в РОВД за бланками о производстве выемки и вернулась после обеда в <адрес> с УУМ ФИО71, где пригласила понятых ФИО68 и ФИО78, в присутствии которых в служебном автомобиле изъяла у ФИО12 сотовый телефон, который в тот же день вернула владельцу. Впоследствии, когда к ней обращались Кергилова и ФИО12 по поводу уничтоженных документов, последняя в ходе разговора призналась ей, что ее вызывали в суд по делу Попова, где она дала неправдивые показания, так как на нее оказывается давление сестрой подсудимого ФИО10 и ее мужем. Также сказала, что по просьбе ФИО10 она удалила с телефона СМС – сообщения, отправленные ей Поповым. В ходе следствия ею была допрошена мать подсудимого ФИО11, никакого давления не было, показания последняя дала добровольно. Также может пояснить, что потерпевший ФИО5 не мог встречаться с Поповым в РОВД, поскольку в это время подсудимый уже находился под стражей.

Свидетели ФИО14 и ФИО13, также допрошенные по ходатайству государственного обвинителя, показали, что они участвовали в качестве понятых при изъятии сотового телефона у ФИО12. Этот телефон принадлежал ФИО12, так как они ранее видели его у нее. Это было в обеденное время, в служебном автомобиле находились следователь, участковый, они и ФИО12. Протокол заполняли в их присутствии, где они расписались. Также в этом телефоне были СМС – сообщения, которые показывали им и они оглашались, из содержания которых следует, что кто-то просит ФИО12 изменить показания. Имеющиеся в протоколе выемки подписи принадлежат им. Кроме того, свидетель ФИО13 показала, что со слов ФИО12, последняя видела драку, в которой участвовал брат подруги ФИО12.

Свидетель ФИО19 показал, что он работает инспектором по розыску и знал, что Попов находился в розыске. Он знал об уголовном деле, по которому проходит потерпевшим ФИО5, но обстоятельства дела ему не были известны. Когда они доставили Попова в РОВД, тот был с похмелья, но в нормальном состоянии и все воспринимал адекватно. Поскольку к данному преступлению мог быть причастен Попов, он разговаривал с подсудимым по этому делу и Попов сам сказал, что это его рук дело, но виноват сам потерпевший. Когда он предложил Попову рассказать все по настоящему делу на определенных условиях, последний сразу отреагировал и сам добровольно написал явку с повинной, где все рассказал об обстоятельствах данного преступления. При этом они были вдвоем, никого постороннего не было. Попов на состояние здоровья не жаловался, очевидных телесных повреждений у того не было. Со слов Попова знает, что потерпевший ФИО5 приходится Попову отчимом. Видел ли в тот день ФИО5, не помнит.

Подсудимый Попов подтвердил, что сам написал ФИО19 явку с повинной.

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им и признает их достоверными.

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд приходит к выводу, что ее показания в суде о том, что Попов сообщения ей не посылал; сотрудники милиции заставляли ее давать показания против подсудимого; она подписывала чистый лист бумаги; её в избушке у ФИО10 в тот день не было, не соответствуют действительности и опровергаются показаниями ФИО18, ФИО13 и ФИО14.

При повторном допросе свидетель ФИО12 подтвердила, что именно подсудимый Попов посылал ей СМС – сообщения с просьбой изменить и дать показания в его пользу, она в тот день действительно находилась в избушке и видела разбитую губу у ФИО5, после чего Попов выкинул потерпевшего на улицу. Этот факт применения насилия к потерпевшему со стороны подсудимого, о чем указывает свидетель, не оспаривается и самим подсудимым. Также свидетель пояснила, что первоначально в суде давала недостоверные показания, указанные выше, а также удалила СМС – сообщения под давлением родственников подсудимого. Следователь при ее допросе никакого давления на нее не оказывала.

С учетом того, что эти показания ФИО12 подтверждаются и иными материалами дела, в том числе показаниями ФИО18, ФИО14 и ФИО13, суд не усматривает оснований не доверять им и признает их достоверными.

Оценивая оказания свидетеля ФИО11, матери подсудимого, суд приходит к выводу, что достоверны ее оглашенные показания, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, а также с явкой с повинной подсудимого, в связи с чем показания ФИО11 в судебном заседании о невиновности ее сына суд оценивает критически, так как они вызваны естественным желанием помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, объективным доказательством вины подсудимого Попова является протокол выемки от 18.10.2010 г., которым у свидетеля ФИО12 изъят и осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> в котором имеются 4 СМС – сообщения, отправленные подсудимым Поповым свидетелю ФИО12. В указанных сообщениях подсудимый просит ФИО12 дать показания в его пользу о том, что он потерпевшего ФИО5 не избивал, последний был сильно пьян и сам упал, запнувшись о табурет.

Из сообщения медсестры Шебалинской ЦРБ и рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что 3 октября 2009 года ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Отраженные в данных документах сведения о том, что ФИО6 сбил автомобиль, первоначально указаны только со слов самого потерпевшего и свидетеля ФИО11, матери подсудимого, заинтересованных в исходе дела. Однако в ходе предварительного следствия факт причинения потерпевшему ФИО5 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевший дал показания о причинении ему телесных повреждений подсудимым Поповым, которые подтверждены явкой с повинной подсудимого и иными материалами уголовного дела и которые, с учетом совокупности исследованных доказательств, признаются судом достоверными.

Данный вывод суда подтверждается и заключением судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что телесных повреждений, характерных для столкновения пешехода с транспортным средством, у ФИО6 не имеется.

К показаниям Попова Е.В. в судебном заседании о том, что он оговорил себя и ФИО6 не избивал, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются материалами дела и вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суда, кроме заключения судебно-медицинского эксперта, объективно подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, изложенных выше. О том, что имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения не характерны для дорожно - транспортного происшествия, следует из показаний свидетеля Белолоиповой; о применении насилия в отношении потерпевшего со стороны подсудимого на предварительном следствии поясняли свидетели ФИО12 и ФИО5, мать подсудимого, показания которой получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона; из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Попов просил ее изменить показания в его пользу, что также свидетельствует о виновности подсудимого.

Оценивая явку с повинной подсудимого, с учетом показаний самого подсудимого и свидетеля Мултушева, суд приходит к выводу, что изложенные в явке с повинной сведения достоверны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и иными материалами дела.

Доводы подсудимого Попова о том, что явку с повинной он давал в состоянии алкогольного опьянения, что была сделка с Мултушевым, объективно по делу ничем не подтверждены. Из показаний свидетеля Мултушева следует, что при даче явки с повинной подсудимый был в нормальном состоянии, все происходящее воспринимал адекватно.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что телесные повреждения у ФИО5, повлекшие тяжкий вред его здоровью, явились результатом умышленных действий подсудимого Попова.

Доводы подсудимого Попова о том, что его вина не доказана, никто из свидетелей не указал на него, что он избил потерпевшего, на предварительном следствии была предвзятость, суд считает несостоятельными и они не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность подсудимого доказана материалами дела.

Доводы защитника о том, что вина Попова Е.В. не доказана, в явке с повинной подсудимый не говорил, что нанес тяжкий вред здоровью ФИО5, явка была недобровольной и получена сотрудником милиции путем обмана, суд также считает несостоятельными, не основанными на материалах дела и они отвергаются по основаниям, изложенным выше. Также защитник утверждал, что ФИО6 мог получить телесные повреждения в результате ДТП и ссылался на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 – 106) и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 – 11). Однако эти доказательства, приведенные защитником в подтверждение непричастности Попова, не могут однозначно свидетельствовать о невиновности подсудимого, поскольку основывались на первоначальных пояснениях потерпевшего и свидетеля ФИО11, которые, являясь родственниками подсудимого Попова, заинтересованы в исходе дела, а выводы суда о виновности Попова основаны на совокупности исследованных в суде доказательств.

Также не соответствуют материалам уголовного дела утверждения защитника, что доказательства стороны обвинения были сфальсифицированы, поскольку все доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Попова Евгения Владимировича по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Попов Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление против личности. Характеризующих сведений на подсудимого Попова не имеется.

Смягчающим наказание подсудимого Попова обстоятельством является явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначает подсудимому Попову наказание в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания суд учитывает то обстоятельство, что преступление, по которому виновный длительное время не был установлен, было раскрыто и расследовано после дачи подсудимым Поповым явки с повинной.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Попову назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Попова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Горно-Алтайского городского суда от 30 августа 2010 года окончательно назначить Попову Е.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Попову Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Попову Е.В. исчислять с 1 апреля 2011 года. Зачесть в срок наказания отбытое по приговору от 30 августа 2010 года наказание с 21 июля 2010 года по 31 марта 2011 года.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку ФИО12, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: