Дело № 1-42/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шебалино 26 июля 2011 года
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Битешева А.М.
с участием государственных обвинителей Митяева М.А., Лопатиной И.Р.,
подсудимой Сидачёвой Н.А.,
защитника адвоката Туткушевой Л.С.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Даниловой Е.А.,
а также потерпевших ФИО7, ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сидачёвой ФИО22, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> и проживающей в <адрес>, судимой:
17 августа 2010 года Шебалинским районным судом по ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 3 000 рублей,
находящейся под подпиской о невыезде,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сидачёва Н.А. совершила квалифицированное присвоение при следующих обстоятельствах, установленных судом.
Сидачёва Н.А., состоящая в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «<данные изъяты> <адрес> с 1 января 2007 года на основании приказа начальника отдела образования администрации муниципального образования <данные изъяты>» <адрес> (далее – отдел образования администрации МО <данные изъяты>) № от указанной даты, являясь должностным лицом, на основании трудового договора от 1 января 2007 года, в силу своего служебного положения осуществляла непосредственное управление образовательным учреждением, включая управление имуществом в пределах, установленных законодательством РФ, и обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в том числе такими, как утверждение штатного расписания учреждения; обеспечение рационального использования бюджетных и внебюджетных средств учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и уставом учреждения; выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовыми договорами с работниками учреждения; прием на работу технического персонала, включая кочегаров и сторожей; составление и заполнение на них табелей учета рабочего времени; получение в кассе бухгалтерии отдела образования администрации <данные изъяты> наличных денежных средств для выдачи заработной платы работникам <данные изъяты>
В апреле 2008 года у Сидачёвой Н.А. возник умысел на хищение денежных средств, предназначенных для выдачи заработной платы кочегарам и сторожам <данные изъяты>
Реализуя свой преступный умысел, в период с апреля по август 2008 года Сидачёва Н.А., используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похищала путем присвоения вверенные ей денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы кочегарам и сторожам <данные изъяты>» следующим способом.
26 апреля 2008 года Сидачёва, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, зная о том, что здание <данные изъяты> посменно отапливают два кочегара - ФИО8 и ФИО7, а по штатному расписанию <данные изъяты>», утвержденному на 2008 год, числится 4 штатных единицы кочегаров, изготовила фиктивную выписку из приказа № на учителя начальных классов этой же школы ФИО1 о совмещении им должностей учителя начальных классов и кочегара <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью, затем собственноручно внесла в табель учета рабочего времени технического персонала, составляемый ею лично, за апрель 2008 года заведомо ложные сведения о том, что в апреле 2008 года в качестве кочегара по третьей штатной единице посменно с кочегарами ФИО8 и ФИО7 по совместительству работал учитель начальных классов ФИО1, при этом указала занимаемую им по совместительству должность – кочегар и проставила 180 часов, якобы отработанных им в апреле 2008 года, которые представила в бухгалтерию отдела образования администрации <данные изъяты> для начисления заработной платы кочегару ФИО1. После этого деньги в сумме 1 937, 33 рубля, начисленные якобы кочегару ФИО1, получила в свой подотчет по платежной ведомости № от 08. 05. 2008 г., в которой собственноручно проставила подпись от имени ФИО1, фамилия которого значилась в платежной ведомости, а вверенные ей денежные средства, предназначенные для оплаты труда по третьей штатной единице кочегару <данные изъяты> ФИО1, в размере 1 937, 33 рубля присвоила, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб кочегару ФИО8 в сумме 968, 66 рублей и кочегару ФИО7 в сумме 968, 66 рублей, которые не получили причитающееся им денежное вознаграждение за фактически отработанное время в апреле 2008 года.
28 июля 2008 года Сидачёва, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в <адрес>, продолжая свой умысел на незаконное обогащение, зная о том, что здание <данные изъяты> охраняет один сторож ФИО9, а второй сторож <данные изъяты> ФИО8 находится в ежегодном отпуске, изготовила фиктивную выписку из приказа без № на ФИО1 о совмещении им должностей учителя начальных классов и сторожа <данные изъяты>» на период отпуска сторожа ФИО8, затем собственноручно внесла в табель учета рабочего времени технического персонала, составляемый ею, за июль 2008 года заведомо ложные сведения о том, что в июле 2008 года в качестве сторожа на период отпуска сторожа ФИО8 посменно со сторожем ФИО9 по совместительству работал учитель начальных классов ФИО1, при этом указала в табеле фамилию ФИО1, занимаемую им по совместительству должность сторожа и проставила 182 часа, якобы отработанных им за июль 2008 года, которые представила в бухгалтерию отдела образования администрации <данные изъяты> для начисления заработной платы сторожу ФИО1. После этого деньги в сумме 1744, 99 рублей, начисленные якобы сторожу ФИО1, получила в свой подотчет по платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственноручно проставила подписи от имени ФИО1, а вверенные ей денежные средства, предназначенные для оплаты труда сторожа <данные изъяты> ФИО1, в размере 1 744, 99 рублей присвоила, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила сторожу ФИО3, который не получил причитающееся ему денежное вознаграждение за фактически отработанное время в июле 2008 года, ущерб в сумме 1 744, 99 рублей.
В августе 2008 года Сидачёва, находясь на своем рабочем месте в <данные изъяты> расположенном по <адрес> в <адрес>, продолжая свой умысел на незаконное обогащение и зная о том, что здание <данные изъяты> охраняет один сторож ФИО8, а второй сторож <данные изъяты> ФИО9 находится в ежегодном отпуске, изготовила фиктивную выписку из приказа № на ФИО1 о совмещении им должностей учителя начальных классов и сторожа <данные изъяты> на период отпуска сторожа ФИО9, затем собственноручно внесла в табель учета рабочего времени технического персонала, составляемый ею, за август 2008 года заведомо ложные сведения о том, что в августе 2008 года в качестве сторожа на период отпуска сторожа ФИО9 посменно со сторожем ФИО8 по совместительству работал учитель начальных классов ФИО1, при этом указала в табеле фамилию ФИО1, занимаемую им по совместительству должность сторожа и проставила 168 часов, якобы отработанных им за август 2008 года, которые представила в бухгалтерию отдела образования администрации <данные изъяты> для начисления заработной платы сторожу ФИО1. После этого деньги в сумме 1763, 28 рублей, начисленные якобы сторожу ФИО1, получила в свой подотчет по платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых собственноручно проставила подписи от имени ФИО1, а вверенные ей денежные средства, предназначенные для оплаты труда сторожа <данные изъяты> ФИО1, в размере 1763, 28 рублей присвоила, обратив в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила сторожу ФИО8, который не получил причитающееся ему денежное вознаграждение за фактически отработанное время в августе 2008 года, ущерб в сумме 1763, 28 рублей.
Подсудимая Сидачёва Н.А. вину по предъявленному обвинению признала, однако пояснила, что у нее был единый умысел и поэтому её действия должны быть квалифицированы по одной ст. 160 ч. 3 УК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Сидачёвой Н.А. Её вина подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевший ФИО7 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и показал, что с весны 2007 года по сентябрь 2009 года он работал кочегаром в <данные изъяты>», работал круглый год: зимой – в кочегарке, летом производил ремонт кочегарки и выполнял различные работы. Когда в 2009 году уволился, то узнал, что, якобы, с ними работал третий кочегар, зарплату которого получала Сидачёва, которая в то время работала ФИО5 школы и вела табели учета рабочего времени, получала и выдавала заработную плату всем работникам школы. Ему известно, что по штату должно быть четыре кочегара, но фактически в 2008 году работали только он и ФИО8, других лиц не было. Их зарплата была одинаковой и составляла около 5 тысяч рублей, при получении зарплаты он расписывался в ведомости на получение зарплаты. Фамилию ФИО1, учителя начальных классов, в ведомости на получение зарплаты не видел и тот ни кочегаром, ни сторожем, в том числе и временно, не работал. Расшифровок о начислении зарплаты он не получал. Сторожами в 2008 году работали только ФИО9 и ФИО8
Потерпевший ФИО9 в суде показал, что с 2006 года и по настоящее время он работает сторожем в <данные изъяты>». Вместе с ним сторожем в 2008 году работал ФИО8, который в то время также работал и кочегаром. Сторожами они работали посменно, одну неделю дежурил он, другую – ФИО8. Его отпуск длится около одного месяца. Когда в 2008 году они уходили в отпуск, то заменяли другу друга: в июле он работал за ФИО8, в августе ФИО8 работал за него и в это время других сторожей на работу не брали. Когда он заменял ФИО8, то зарплата увеличивалась примерно на 300 рублей. ФИО1, учитель младших классов, сторожем не работал и его фамилию в ведомости на получение зарплаты не видел. Расшифровок о начислении зарплаты им не выдавали. Деньги на заработную плату всем работникам школы получала и выдавала ФИО5 школы Сидачёва, так как в школе нет кассира. О том, что она присваивала деньги, узнал недавно.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей обвинения, которые на предварительном следствии показали следующее.
Так, потерпевший ФИО8 показал, что с мая 2007 года по настоящее время он работает в муниципальном общеобразовательном учреждении <данные изъяты> сторожем, с января 2008 года по декабрь 2009 года по совместительству работал еще и кочегаром. В 2008 году с ним кочегаром работал ФИО7, работали по двое суток, затем двое суток отдыхали. Сторожем с 2007 года и по настоящее время с ним работает ФИО9. У сторожей отпуск всегда летом, продолжительностью 28 дней. Когда в отпуск уходил он, за него работал ФИО9, а потом он – за ФИО9, при этом его зарплата не увеличивалась. У кочегаров отпусков не было, так как работали отопительный сезон. Заработная плата кочегаров и сторожей зависит от проработанных часов, то есть почасовая. По штатному расписанию кочегаров в <данные изъяты> должно быть 4 единицы, однако за все время его работы кочегаров было всего двое. В то время ФИО5 школы была Сидачёва Н. А., которая на их вопросы поясняла, что при работе 4 кочегаров их зарплата уменьшится. Учителей и технический персонал школы принимала на работу Сидачёва, она же вела табель учета рабочего времени. Когда он работал кочегаром, ФИО1, учитель начальных классов, кочегаром не работал, однако в платежных ведомостях на получение заработной платы техническому персоналу он видел фамилию ФИО1 и не понимал, за что ему начислена зарплата. Заработную плату на весь коллектив школы в кассе отдела образования получала и выдавала по платежным ведомостям ФИО5 школы Сидачёва ФИО4 расшифровок (лицевых счетов) по начислению заработной платы он не получал. Заработную плату он получал стабильно и почти всегда одну и ту же сумму, за других работников ему ФИО4 доплат не делалось. Когда он работал один за двоих, то спрашивал у Сидачёвой, почему его зарплата не увеличивается, но она отвечала, что нет денег. Он желает привлечь Сидачёву к уголовной ответственности за то, что она не выплатила ему заработную плату в полном объеме за фактически отработанное время.
Свидетели ФИО1 и ФИО10, являющиеся супругами, показали, что с 1986 года они работают учителями начальных классов в <данные изъяты> ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ стала работать ФИО5 этой школы. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 школы работала Сидачёва ФИО5 школы как распорядитель денежных средств, выделяемых из бюджета отдела образования администрации <данные изъяты>», несет полную индивидуальную материальную ответственность за сохранность имущества школы, в том числе за расходованием денежных средств. По штатному расписанию кочегаров в школе - 4, сторожей - 2. С января 2008 года ФИО8 совмещал должность кочегара и сторожа. Вторым кочегаром в 2008 году работал ФИО7, других они не помнят. Сторожами в 2008 году работали ФИО8 и ФИО9. Летом, когда ФИО8 находился в отпуске, ФИО9 работал один, и наоборот, так как Сидачёва временно на работу никого не брала. Кочегары принимаются только на отопительный сезон, на лето остается один кочегар, который ремонтирует кочегарку и уже числится как рабочий. За время своей работы в школе ФИО1 ФИО4 заявления о совмещении должности кочегара не писал, поэтому ни кочегаром, ни сторожем, даже временно, не работал, и, соответственно, заработную плату не получал и в платежной ведомости на получение заработной платы на технический персонал, которая ведется отдельно от учителей, не расписывался. Заработную плату на весь коллектив школы в кассе отдела образования администрации <данные изъяты> в 2008 году получала ФИО5 школы Сидачёва Н. А.
Показания свидетеля ФИО1 о том, что он в <данные изъяты> кочегаром и сторожем не работал и денег за это не получал, в платежных ведомостях на выдачу заработной платы за апрель, июль и август 2008 года не расписывался, объективно подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.
Так, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № подписи от имени ФИО1 в платежных ведомостях на выдачу заработной платы за апрель и август 2008 года выполнена не ФИО1, а другим лицом.
Из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что с сентября 2006 года по сентябрь 2010 года она работала бухгалтером в отделе образования администрации <данные изъяты>». Ведение бухгалтерского учета в <данные изъяты> было закреплено за ней с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО5 школы работала Сидачёва Н.А., которая как ФИО5 школы являлась подотчетным материально - ответственным лицом и несла полную материальную ответственность за все имущество <данные изъяты>, в том числе за расходованием денежных средств. На ДД.ММ.ГГГГ по штатному расписанию в <данные изъяты> было 4 единицы кочегаров и две единицы сторожей, но сколько человек фактически работало, не помнит. Заработная плата кочегаров и сторожей зависит от отработанных за месяц часов при почасовой рабочей неделе. Кочегары нанимаются только на отопительный сезон, поэтому отпускные им начисляются за проработанное время в конце отопительного сезона, то есть в мае. Сторожа работают круглый год и в отпуск уходят, как правило, летом.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО19 3. И., ФИО14 и ФИО13 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2009 года ФИО5 <данные изъяты>» работала Сидачёва Н.А., с которой был заключен договор о материальной ответственности за имущество <данные изъяты> Работникам школы заработная плата начислялась согласно подаваемым табелям учета рабочего времени: один - на учителей, второй - на технический персонал, составляемый ФИО5 школы. Сидачёва Н. А., являясь подотчетным материально - ответственным лицом, наличные денежные средства на выдачу заработной платы работникам <данные изъяты> в указанный период всегда получала сама в кассе отдела образования у кассира ФИО12.
Кроме того, доказательствами виновности подсудимой Сидачёвой являются следующие документы, которые свидетельствуют о составлении подсудимой фиктивных документов с целью хищения вверенных ей денежных средств.
Так, из приказа начальника отдела образования муниципального образования <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сидачёва Н.А. назначена на должность ФИО5 <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты> Сидачёва Н.А. является материально ответственным лицом за вверенное ей имущество.
По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>» Сидачёва Н.А. осуществляла непосредственное управление образовательным учреждением, включая управление имуществом в пределах, установленных законодательством РФ, а также обладала иными полномочиями, включая выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка учреждения, трудовыми договорами с работниками учреждения.
Согласно выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, написанной собственноручно ФИО5 школы Сидачёвой, ФИО21, учителю начальных классов, оплачена ставка кочегара за апрель 2008 года в связи с производственной необходимостью.
Из табеля учета рабочего времени за апрель 2008 года в <данные изъяты>, составленного собственноручно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 школы Сидачёвой, кочегару ФИО1 за апрель 2008 года проставлено отработанных 180 часов.
Из платежной ведомости на выдачу заработной платы за апрель 2008 года № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кочегару <данные изъяты> ФИО1 выплачена заработная плата в размере 2 712,26 рублей.
Согласно заключению судебно - бухгалтерской экспертизы № кочегару <данные изъяты> ФИО1 за апрель 2008 года начислена заработная плата в сумме 1 937, 33 рублей; в качестве сторожа ФИО1 начислено: за июль 2008 года - 1744,99 рублей и за август 2008 года – 1763, 28 рублей.
Согласно п. 3 выписки из приказа без № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», написанной собственноручно ФИО5 школы Сидачёвой, ФИО1, учитель начальных классов, временно назначен исполняющим обязанности сторожа, на время отпуска сторожа школы ФИО8 и ему оплачено 13 рабочих смен в июле 2008 года.
Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2008 года в <данные изъяты>», составленного собственноручно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 школы Сидачёвой, сторожу ФИО1 за июль 2008 года проставлено отработанных 182 часа.
Согласно п. 1 выписки из приказа № без даты в <данные изъяты>», написанной собственноручно ФИО5 школы Сидачёвой, ФИО1, учитель начальных классов, временно назначен исполняющим обязанности сторожа, и ему оплачено 12 рабочих смен за август 2008 года.
Согласно табелю учета рабочего времени за август 2008 года в <данные изъяты>», составленного собственноручно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 школы Сидачёвой, сторожу ФИО1 за август 2008 года проставлено отработанных 168 часов.
Согласно платежной ведомости на выдачу заработной платы за август 2008 года № от ДД.ММ.ГГГГ сторожу <данные изъяты> ФИО1 выплачена заработная плата в размере 2 733, 34 рубля.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отделе образования <данные изъяты> изъяты бухгалтерские документы <данные изъяты> за период с января по декабрь 2008 года, список учителей и других работников школы, штатное расписание и лицевые счета работников <данные изъяты>».
Протоколом выемки изъяты лицевые счета работников <данные изъяты>» за 2008 год.
Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ все изъятые по делу документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Из рапортов оперуполномоченного МРО ОРЧ № БЭП МВД по РА ФИО6 следует, что бывший ФИО5 <данные изъяты> Сидачёва Н.А. в апреле, июле и августе 2008 года подала в бухгалтерию отдела образования <данные изъяты> недостоверные сведения о том, что ФИО1 в указанные месяцы работал на должностях кочегара и сторожа, в связи с чем ему была начислена заработная плата за три месяца около 5 тысяч рублей, которые получила сама ФИО5.
Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что потерпевшие как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства давали последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются с иными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, в связи с чем их показания признаются судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.
Как установлено в судебном заседании, Сидачёва, являясь ФИО5 муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты>, для совершения хищения вверенного ей имущества использовала свои служебные функции, составляя с корыстной целью фиктивные приказы на ФИО1, табели учета рабочего времени и подделывала подписи последнего в платежных ведомостях на выдачу заработной платы, а полученные деньги присваивала себе, поскольку обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
Таким образом, в суде доказана вина подсудимой Сидачёвой в инкриминируемом ей преступлении.
В то же время в судебном заседании не опровергнуты показания подсудимой о том, что она присваивала вверенные ей денежные средства в апреле, июле и августе 2008 года с единым продолжаемым умыслом, а доводы государственного обвинителя о том, что умысел у подсудимой возникал каждый раз вновь, не подкреплены материалами дела и носят предположительный характер.
Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем эти доводы подсудимой судом толкуются в ее пользу.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Сидачёвой суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку по смыслу закона, неоднократные действия по хищению чужого имущества из одного и того же источника, совершенные тем же субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным способом образуют единое преступление и не требуют дополнительной квалификации.
Данный вывод суда подтверждается тем, что Сидачёва, работая ФИО5 школы, достоверно знала, сколько человек фактически работают кочегарами и сторожами, график и продолжительность их отпусков, и каждый раз в фиктивных приказах указывала одного и того же человека – ФИО1. Издание фиктивных приказов является лишь способом хищения вверенных ей денежных средств, но никак не свидетельствует о том, что подсудимая действовала каждый раз со вновь возникшим умыслом.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимой Сидачёвой Нелли Алексеевны суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в суде, поскольку Сидачёва обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и для хищения денег использовала свое служебное положение ФИО5 школы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Подсудимая Сидачёва совершила умышленное тяжкое преступление. По месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно.
Смягчающими наказание Сидачёвой обстоятельствами суд учитывает признание вины и наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, которых она воспитывает одна.
Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, ее семейное и имущественное положение, суд назначает подсудимой Сидачёвой Н.А. наказание в виде лишения свободы без штрафа, однако, принимая во внимание личность подсудимой, характеризующейся исключительно положительно, ее молодой возраст и мнение потерпевших, просивших строго ее не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление Сидачёвой и на условия жизни ее малолетних детей, суд приходит к выводу, что исправление Сидачёвой возможно без реального отбывания наказания, которое назначает с применением ст. 73 УК РФ условно.
Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидачёвой Н.А., то наказания по первому и настоящему уголовному делу подлежат самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сидачёву ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ), по которому назначить ей 2 (два) года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года без штрафа и ограничения свободы.
Обязать Сидачёву Н.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, с регистрацией в указанном органе не реже одного раза в три месяца.
Меру пресечения подписку о невыезде Сидачёвой Н.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Наказания по настоящему приговору и приговору Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидачёвой Н.А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий