П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Шебалино                                                                     15 августа 2011 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе судьи Чичиековой Е.П.,

с участием государственных обвинителей прокурора Сторчак Н.В. и помощника прокурора Шадеева Д.М.,

подсудимого Хоробрых М.В.,

защитника адвоката Агеева, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шатиной Н.М.,

а также потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хоробрых М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 223 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 105 ч. 1УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Хоробрых М.В. совершил убийство ФИО2, а также незаконно хранил части огнестрельного нарезного оружия, незаконно приобрел, носил и хранил части огнестрельного оружия и боеприпасы, кроме того, незаконно изготовил огнестрельное нарезное оружие и незаконно хранил его при следующих обстоятельствах.

В период времени с 29 мая 2000 года до января 2010 года <адрес> на территории усадьбы жилого <адрес> «А» по <адрес> Хоробрых М.В., не имея соответствующего разрешения на законный оборот основных частей нарезного огнестрельного оружия, умышленно, осознавая, что незаконно оборачивает основные части нарезного огнестрельного оружия и, желая этого, незаконно хранил ствольную коробку смонтированным в ней спусковым механизмом, затвор № 5703, являющиеся основными частями нарезного огнестрельного оружия- карабина модели КО -44, до момента изготовления из них огнестрельного нарезного оружия в январе 2010 года.

Кроме того, он же в январе 2010 года на территории <адрес> расположенной в <адрес> Хоробрых М.В., не имея соответствующего разрешения на законный оборот основных частей нарезного огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию, умышленно, желая иметь в собственности огнестрельное нарезное оружие пригодное для производства выстрелов и боеприпасы к нему, осознавая, что незаконно оборачивает основные части нарезного огнестрельного оружия и боеприпасы к нему, и, желая этого, приобрел у неустановленного следствием лица ствол от нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, изготовленный самодельным способом, являющийся основной частью нарезного огнестрельного оружия, и не менее 8 патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7, 62 х 54, изготовленных заводским способом пригодных для производства выстрелов, то есть незаконно их приобрел, которые сразу же после этого перенес непосредственно при себе на территорию усадьбы <адрес> «А» по <адрес>, где незаконно хранил ствол от нарезного огнестрельного оружия до января 2010 года. А боеприпасы в количестве 8 штук- до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия 09 марта 2010 года.

Он же, в январе 2010 года после приобретения у неустановленного следствием лица ствола от нарезного огнестрельного оружия    находясь в <адрес> в жилом <адрес> «А» по <адрес>, не имея соответствующего разрешения на право изготовления огнестрельного оружия, умышленно, с целью создания огнестрельного нарезного оружия, закрепил путем ввинчивания на резьбу внутренней поверхности ствольной коробки с затвором № 5703 самодельный ствол оружия калибра 7, 62 мм, заменив им отсутствующий штатный, тем самым изготовил огнестрельное нарезное оружие калибра 7,62 мм, пригодное для производства выстрелов, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия 09 марта 2010 года.

Он же, не имея соответствующего разрешения на законный оборот нарезного огнестрельного оружия, умышленно, осознавая, что незаконно оборачивает нарезное огнестрельное оружие, и желая этого,    изготовленное им самодельным способом огнестрельное нарезное оружие калибра 7, 62 мм, пригодное для производства выстрелов незаконно хранил в усадьбе <адрес> «А» по <адрес>, в укромном месте с января 2010 года до изъятия в ходе осмотра места происшествия 09 марта 2010 года

Он же, 09 марта 2010 года около 13 часов в <адрес> в жилом <адрес> «А» по <адрес> Хоробрых М.В., находившийся в алкогольном опьянении, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшей ранее ссоры с ФИО2, умышленно, осознавая, что своими незаконными действиями неизбежно лишит ФИО2 жизни и желая этого, с целью убийства, произвел с близкого расстояния один прицельный выстрел из нарезного огнестрельного оружия калибра 7, 62 мм в ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного сквозного ранения живота и позвоночника с повреждением селезенки, левой почки, первого поясничного позвонка и спинного мозга, приведшее к сочетанию кровопотери и кровоизлияний в легкие и под мягкую мозговую оболочку спинного и головного мозга, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО2 скончался 09 марта 2010 года при транспортировке в МУЗ «Шебалинская ЦРБ» Шебалинского района, Республики Алтай.

Подсудимый Хоробрых М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении по ст. 105 ч. 1 УК РФ по существу не признал, считает, что действовал в пределах необходимой обороны

Подсудимый Хоробрых М.В. в судебном заседании не отрицал, что смерть потерпевшего ФИО2 наступила в результате выстрела из находившегося в его руках ружья. Ружье взял, зная характер ФИО2, чтобы попугать его, убивать не хотел. 8 марта 2010 года у него, продолжал подсудимый Хоробрых, с ФИО2 Сергеем состоялись телефонные разговоры, в ходе которых ФИО2 спрашивал у Хоробрых, где тот находится и угрожал убить, прибить его. О том, что речь идет о коне, которого он купил у ФИО2 в рассрочку и обменял потом ФИО11 на машину, он понял только 9 марта 2010 года около 9 часов утра в ходе телефонного разговора с ФИО2 дома у ФИО11, ФИО2 ФИО2 снова начал высказывать претензии Хоробрых. На что Хоробрых ответил ему, что вечером приедет на стоянку разобраться, после чего пошел к себе домой. В этот же день часов в 11 к нему домой пришел ФИО11 и передал, что его, т.е. Хоробрых зовет ФИО2 забирать коня или морду бить. Он отказался идти с ФИО11, тот ушел. Тогда Хоробрых, испугавшись ФИО2, занес в дом спрятанное в огороде ружье, обтер его, и, держа ружье под правым боком, сел возле стола. Когда ФИО2, зайдя в дом, со словами: «Все, кранты тебе», сделал шаг в его сторону и замахнулся на него палкой, палку держал в правой руке поднял вверх, поднял также и левую руку и, полуобернувшись к нему левой стороной, намеревался нанести удар. Он, Хоробрых, закинул затвор ружья, спросил, в чем дело, и чтобы избежать удара ФИО2, отклонился, в это же время им был произведен выстрел в ФИО2, он упал. Убивать ФИО2 не хотел. Он бросил ружье и подбежал к ФИО2, в это время зашла ФИО6 Закрывал ли ФИО2 за собой дверь, когда заходил, он не заметил.

Виновность подсудимого Хоробрых М.В. установлена показаниями подсудимого Хоробрых, данным им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, обвиняемого,     протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей ФИО9 свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО18, протоколами проверки показаний на месте, справкой начальника ООЛРР и КЧДОД МВД по РА, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, выпиской из ФЗ «Об оружии», справкой ФГУП АЭХ СО РАН.

Потерпевшая ФИО9 показала, что 09 марта 2010 года ей позвонила сноха ФИО6 и сообщила о ЧП, что ФИО2 застрелил Хоробрых Миша. На ее вопрос жив ли сын, получила ответ, что жив, что медики увезли его в больницу в Шебалино. Через полчаса сноха вновь позвонила и сообщила ей, что ФИО2 по дороге в больницу скончался. Об обстоятельствах случившегося ей известно от снохи ФИО6. Со слов ФИО6    ее муж ФИО2 продал коня Хоробрых, а тот, не рассчитавшись с ФИО2, в свою очередь продал коня ФИО11, а тот, оказалось, перепродал этого коня ФИО8. Ее сын со своей женой ФИО6 пошли к ФИО8. Тот попросил сходить за Хоробрых, но Хоробрых отказался прийти. ФИО11 снова сходил за Хоробрых, но тот вторично отказался. Тогда ее сын ФИО2 с женой сам пошел к Хоробрых, чтобы он вышел и при всех выяснить с кого брать деньги за проданного коня. ФИО2 взял палку, чтобы отогнать собак и пошел в ограду. Со слов снохи узнала, что только дверь открыли, прозвучал выстрел, никто никому ничего не успел сказать. Со слов ФИО10 ей известно, что ФИО2 шел впереди, она сзади, погибший зашел в дом, она стала открывать дверь за мужем и тут прозвучал выстрел. Стрелял Хоробрых. Сноха видела, как Хоробрых опустил ружье сел и заплакал. Считает, что ее сын не хотел ни с кем расправляться, он лишь хотел собрать всех вместе и выяснить кто кому и что должен.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого Хоробрых, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого следует, что 09 марта 2010 года, когда он пришел домой к ФИО11, чтобы попросить сигареты, ФИО11 разговаривал по телефону с ФИО2 и передал трубку ему. ФИО2 по телефону начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. При этом угрожал ему, что руки, ноги переломает, голову оторвет. Угрозы ФИО2 мог слушать ФИО11, который на тот момент находился рядом с ним. Кричал ФИО2 на него из- за того, что он не полностью рассчитался с ним за купленного коня и должен был ему 11 000 рублей. Около 11 часов он от ФИО11 направился к себе домой. Спустя 30 минут за ним к нему домой пришел ФИО11 и сказал, что его зовет ФИО2. Он отказался, пошел за ружьем, которое было зарыто за домом возле дорожки, раскопал его и зашел домой. Начал собирать ружье, потому что знал, что ФИО2 может сейчас прийти. Ранее ружье было не рабочее. Собрал ружье он по запчастям приклад, спусковой механизм он взял у деда, который проживал <адрес>, когда тот умер. Он знал о том, что его дед прячет приклад и спусковой механизм на крыше бани давно. Ствол он взял у ФИО2, тот сам отдал ему, вместе с патронами в количестве 9 штук. ФИО2 собирал ружье сидел возле окна, чтобы видеть, кто идет, так как ждал ФИО2 и знал, что ФИО2 обязательно придет. Через некоторое время он увидел в окне своего дома, которое расположено в кухне, что к его дому идет ФИО2, с палкой в руке, размером около одного метра. Он не успел собрать ружье до конца, то есть ствол закрутил не до конца, но решил зарядить ружье «на всякий случай», для того, чтобы попугать ФИО2, выстрелить куда-нибудь в сторону. В это время ФИО2 забежал в дом, угрожая ему, он сидел на стуле, на кухне, возле гарнитура. Он успел только немного оттолкнуться назад, ФИО2 замахивался на него палкой и в этот момент он выстрелил. Он не целился в него, ствол был направлен в сторону входной двери и выстрелил в ФИО2. Он сам не понял, что произошло, так как все произошло быстро не более одной секунды. После того как он выстрелил в ФИО2, то упал на пол, голова была направлена в его сторону, а ноги к выходу. При падении ФИО2 упал на правый бок, а после перевернулся на спину. Он сразу откинул ружье в сторону кухонного стола, то есть вправо от себя и подошел к ФИО2, приподнял ему голову и в это время зашла ФИО10, которая увидела его возле мужа. ФИО2 взяла ружье и нанесла им не менее трех ударов по его голове, телу. Он все время находился возле ФИО2. После приехала «Скорая помощь» и врачи увезли ФИО2. В момент выстрела он был в камуфлированном костюме, которую у него изъяли. Когда он выстрелил, расстояние между ним и ФИО2 было около 1 метра. ФИО2 замахивался на него наотмашь справа налево. Расстояние от входной двери до места, где он находился, было около 2,5 метров. Он реально ощущал угрозу от ФИО2. Ружье с улицы он занес домой, чтобы попугать ФИО2, чтобы то от него отстал. Когда все случилось, было около 12 часов 30 минут.

Оглашенные в суде показания подсудимый Хоробрых подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных показаний подсудимого Хоробрых, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого видно, что он вину по предъявленному обвинению по ст. 105 ч. 1 УК РФ признает частично, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи развернутых показаний отказался ( т.2 л.д. 86-89, 160-163, 189-192, т.3 л.д. 24-27, 172-174).

Свидетель ФИО10 показала, что с погибшим состояли в семейных отношениях, в их хозяйстве у них был конь. Подсудимый Хоробрых упросил их продать этого коня ему, но деньги за коня не отдал, просил время. Однако, когда у Хоробрых деньги появлялись, он тратил их на себя. Позже подсудимый Хоробрых просил их согласия обменять этого коня на автомашину «Волгу». Они не согласились, так как конь фактически был не его. Вечером 08 марта 2010 года узнали, что подсудимый Хоробрых ездит на «Волге». В магазине, куда она с мужем пришла, им сказали о том же. Муж позвонил на сотовый телефон Хоробрых и попросил его прийти поговорить, но тот ответил ему нецензурными оскорблениями. На слова мужа, что заберет коня, подсудимый Хоробрых ответил, что тогда он его убьет. Утром от своего соседа ФИО8, который поил их коня, муж узнал, что подсудимый Хоробрых обменял их коня на «Волгу», а хозяин «Волги» ФИО11, продал коня ему, то есть ФИО8. ФИО8 был согласен вернуть им коня, при условии, если они найдут ему ФИО11. В свою очередь ФИО11 не соглашался возвращать коня потерпевшему ФИО2, говоря ему, что Хоробрых сказал ему, что он полностью рассчитался с ФИО2, когда она пригрозила ему заявлением в милицию, он согласился передать коня. ФИО11 предложил всем собраться и поговорить. 9 марта 2010 года она с потерпевшим ФИО2 на санях приехали к ФИО8. ФИО8 и Хоробрых не было. ФИО11 пошел за Хоробрых, вернувшись, сказал, что Хоробрых не хочет идти. Муж сказал, как не хочет идти нужно разобраться кто, кому и чего. ФИО2 взял в руки ветку, как она поняла, чтобы отогнать собак, она пошла следом за ним. Это было примерно в 13 часов. В ворота они зашли вместе, потом она на 2-3 шага отстала от него, из-за того, что закрывала ворота. Догнала быстро мужа, муж открыл двери веранды (сеней) перешагнул и пошел, она уже достигла середины веранду. В следующий момент муж стал открывать дверь дома, открыл дверь дома правой рукой, прямо перешагнул порог и дальше стал заходить полубоком, правой же рукой закрывал дверь. В тот промежуток времени пока муж заходил в дом, в открытую дверь она увидела Хоробрых, он сидел на стуле и держал в руке что-то вроде палки, тогда она не знала, что это ружье. Ружье держал вверх. Расстояние между мужем и Хоробрых на ее взгляд было около 2 м. Муж не успел закрыть дверь, прозвучал выстрел в виде хлопка и дальше дверь закрывалась, как она понимает сейчас от того что он потянул дверь под тяжестью своего тела когда он повалился. В момент выстрела дверь еще не была закрыта полностью, она услышала хлопок и перед ее ногами пошла дымная полоса и сзади она услышала металлический звук, что-то звякнуло. Никто никому ничего не говорил, иначе бы она услышала. Она растерялась, потом зашла в дом Хоробрых, муж упал там где стоял, лежал ногами к порогу, от порога на расстоянии меньше полуметра. Сверху на муже лежал Хоробрых, на муже лежало ружье. Хоробрых говорил мужу: «Я же сказал убью, я же сказал убью». Она наклонилась к мужу, муж сказал ей: «Все, Ксюха, все». Когда она зашла в дом, возле Хоробрых стояла табуретка, возле табуретки лежал арсенал колюще-режущих предметов: ножи, ножницы. Складывалось ощущение, что Хоробрых ждал их. Хоробрых поднялся, схватился за ружье, она схватила первое, что попалось ей руки, им оказался топор, этим топором она ударил по голове Хоробрых. Он, падая, схватил ее, и они оба упали. Потом она быстро встала, Хоробрых тоже, он схватил ружье, она стала отбирать у него ружье, он выбежал на улицу и только на улице она смогла отобрать у него ружье. Потом она по телефону сообщила ФИО11, что Хоробрых застрелил ФИО2, сообщила в больницу. Вскоре подъехала машина, врач сделал осмотр и ФИО2 увезли в больницу. ФИО11 по ее просьбе убрал ружье. 09 марта в день убийства мужа Хоробрых был пьян. В опьяненном состоянии Хоробрых агрессивен, кидается драться. Слышала, что у Хоробрых имеется огнестрельное оружие, в алкогольном опьянении дома расстреливает трехлитровые банки, гонял соседей, «выдавливает» у своего деда деньги на спиртное. Через несколько дней родители подсудимого Хоробрых принесли куртку погибшего, в которой он был в момент стрельбы по нему. По их пояснениям, куртка была обнаружена в кладовой их дома.

Свидетель ФИО10 при проверке показаний в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания.

             В своей явке с повинной Хоробрых М.В. сообщил, что 09 марта 2010 года около 12 часов 30 минут он, находясь в усадьбе своего дома из-за неприязненных отношений с жителем села <адрес> ФИО2 собрал нарезное оружие карабин, зарядил его и хотел напугать ФИО2. Когда ФИО2 забежал к нему домой около 12 часов 40 минут он направил ствол в сторону ФИО2 и произвел один выстрел, от чего ФИО2 упал ( т.1 л.д. 68).

В суде подсудимый Хоробрых М.В. подтвердил добровольность своей явки с повинной.

Свидетель ФИО11 показал, что он в собственности имел автомобиль Волга- 29. С Хоробрых произвели обмен, он свою Волгу обменял на коня. Хоробрых заверил, что конь его. 09 марта 2010 года утром ему на сотовый позвонил ФИО2 и сказал, что конь его, что он заберет своего коня. Они решили встретиться у ФИО8 и договориться. У дома ФИО8 был он, ФИО2 со своей женой. Он, ФИО11, по требованию ФИО2 ходил домой к Хоробрых. Хоробрых слегка поддатый сидел дома за столом и отказался прийти к ФИО8. Хоробрых сказал, что конь его и чтобы они шли к нему разбираться. Эти слова Хоробрых он передал ФИО2. ФИО2, на его взгляд, разозлился, взял в руки палку и пошел в дом Хоробрых. Зачем ФИО2 взял палку он не знает. Он одновременно пошел в дом своего зятя ФИО8. ФИО8 не видела момент, когда ФИО2 пошел к Хоробрых, в этот момент она была дома, она не успокаивала, чтобы ФИО2 не ходил к Хоробрых. Спустя 2-3 минуты ему по телефону жена ФИО2 сообщила, что Хоробрых застрелил ФИО2 ФИО2 лежал в комнате на полу, он слышал его хрипы. Рядом с ним были его жена и Хоробрых. Во время осмотра ФИО2 ФИО12видел у него огнестрельное ранение в боку. Видел орудие преступление, стояло ружье возле двери. Позже, после отказа медиков забрать ружье, он закинул его в ящик кладовой дома Хоробрых.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования видно, что с Хоробрых знаком с детства и поддерживает с ним дружеские отношения. Хоробрых может охарактеризовать как спокойного парня, однако в состоянии алкогольного опьянения он мог проявить агрессию, даже подраться, если его сильно задевали. ФИО2 он знал как жителя села, близко с ним не общался. У него в собственности был автомобиль «Волга». В начале марта 2010 года Хоробрых предложить обменять автомобиль «Волга» на жеребца. Хоробрых ему сказал, что жеребца он купил у ФИО2 08 марта 2010 года в вечернее время он приехал к Хоробрых на «Волге» и сказал, что согласен на обмен. Они взяли коня и вместе с Хоробрых повели его к ФИО8, так как он с ФИО8 заранее договорился, что продаст ему коня за 12 000 рублей. ФИО8 отдал ему 7 000 рублей. Хоробрых забрал автомобиль.

Утром 09 марта 2010 года в период времени с 08-00 часов до 10-00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что конь принадлежит ему, объяснив, что Хоробрых с ним за коня еще до конца не рассчитался. ФИО2 требовал вернуть коня. Он, что коня уже продал ФИО8. После этого они решили встретиться и разобраться. Перед обедом он пошел к дому ФИО8, там уже находился ФИО2 и его сожительница ФИО10. ФИО8 дома не было. ФИО2 у него требовал, чтобы он вывел коня из загона во дворе ФИО8 и отдал ему. Он сказал, что конь уже не его и принадлежит ФИО8, он позвонил ФИО8, тот обещал подъехать. ФИО2 нервничал и хотел, чтобы быстрее приехал Хоробрых, у которого был отключен телефон. ФИО2 сказал, чтобы долго не ждать Хоробрых необходимо за ним сходить. Тогда он пошел домой к Хоробрых, время было уже после 12-00 часов. Он пошел домой к Хоробрых и сказал ему, что необходимо пойти к ФИО8 и до конца разобраться. Хоробрых был дома и был в алкогольном опьянении, он отказался идти с ним и сказал, что за коня он рассчитался и, сколько там остался должен, рассчитается позже, как они договорились с ФИО2 он пошел назад к дому ФИО8 и сказал ФИО2, что Хоробрых идти отказывается и говорит, что за коня он рассчитался. ФИО2 он приходил к Хоробрых, тот сидел и смотрел в окно, никакого оружия рядом с ним он не видел.      После того как он сказал ФИО2, что Хоробрых отказывается идти с ним разговаривать, ФИО2, выражаясь грубой нецензурной бранью в его адрес и адрес Хоробрых взял деревянную палку длиной около одного метра и направился к дому Хоробрых, при этом, он на ходу скинул жилетку. Его сожительница ФИО6 пошла следом за ФИО2, а он пошел в дом ФИО8. ФИО2, ФИО2 пошел к Хоробрых был трезвый, но с похмелья, при этом был настроен очень агрессивно. Время было более 13-00 часов. Через несколько минут ему на телефон позвонила ФИО6 и сказала, что ФИО2 застрелили, просила прийти на помощь. Подойдя к дому Хоробрых он позвонил к ФИО6 и спросил где Хоробрых, на это она ему ответила, что рубанула его топором. Забежав в дом, увидел ФИО2, он лежал на полу в кухне, на спине ногами к двери, головой к печи, Хоробрых сидел возле него и говорил, что тот не умрет. ФИО6 была тутже, она плакала и кричала. В углу между умывальником и косяком входной двери он увидел ружье- карабин «Мосина».     Он выбежал на улицу, чтобы вызвать «Скорую помощь». После взял карабин вынес его в веранду и закинул за холодильник, либо шкаф справа от входной двери. Когда врачи осматривали ФИО2, он был жив, у него в левом боку видел входное пулевой отверстие. Когда ФИО2 увезли он стоял и курил с Хоробрых, при этом Хоробрых говорил ему, что неоднократно предупреждал ФИО2 и ФИО6, чтобы они к нему не лезли. Данный карабин у Хоробрых он никогда не видел, также ему Хоробрых о ружье ничего не говорил. Патроны либо запасные части к карабину Хоробрых у него никогда не спрашивал, где Хоробрых взял карабин и патроны, он не знает (т.1 л.д. 210-214).

Свидетель ФИО11 в суде подтвердил свои оглашенные показания.

             Свидетель ФИО12 показала, что 09 марта 2010 года примерно в обеденное время ей по телефону позвонила ФИО10 и сказала, что ее мужа толи подстрелили и толи застрелили. Она с хирургом Б. прибыли к дому Хоробрых М. Во дворе стоял ФИО11 Зашли в дом, ФИО2 лежал в прихожей на полу, ФИО10 держала его голову, тут же был и Хоробрых М. ФИО2 лежал ногами к двери, головой к комнате, тело- напротив двери. Больной лежал напротив двери чуть наискосок. ФИО2 в подвздошной стороне, то есть на левом боку была небольшая круглая пулевая рана, вокруг раны пороха не было. При осмотре сняли с ФИО2 куртку типа камуфляжной, которая там и осталась. Состояние ФИО2 было крайне тяжелым, глаза открыты, очень бледен, не разговаривал. Когда положили на носилки, он закрыл глаза, а бледность усилилась. ФИО2 был транспортирован в Шебалинскую райбольницу.

Свидетель ФИО8 показал, что ему было известно о намерении ФИО11 и Хоробрых М произвести обмен машины на коня. Конь у Хоробрых стоял давно, 01 марта 2010 года ФИО11 предложил ему купить у него коня, он согласился и купил коня за 15 тысяч рублей, деньги отдал ФИО11. 09 марта 2010 года в начале 8 часа утра повел коня на водопой. ФИО2 сказал, что это его конь и спросил как конь оказался у него. Он сказал, что купил. Он согласился отдать коня, если ему вернут его деньги. ФИО2 сказал, что он с ФИО11 и Хоробрых придут к нему разбираться и решат между собой как быть и скажут об этом ему. Потерпевший ФИО2 был спокоен. Договорились, что он встретится с Хоробрых, а потом позвонят ему на работу на деляну и он подъедет. Позже ему позвонил ФИО11 09 марта около обеда с 1 до 14 часов и сообщил, что они подойдут к нему домой и просил его подъехать. Когда он на тракторе с лесом спустился домой, машина скорой помощи проехала мимо него. От К. узнал, что Хоробрых убил ФИО2. Жена сказала, что Хоробрых стрелял в ФИО2. Также от жены узнал, что к нему приходили ФИО11, ФИО2 с женой.

Свидетель ФИО6 показала, что 09 марта 2010 года возвращаясь утром с работы домой возле ограды своего дома увидела привязанного коня, на санях лежал ФИО2 и курил. Рядом ходила его жена. Она зашла в дом. Потом увидела из окна своего брата ФИО11, который разговаривал с ФИО2. Она вышла спросить как дела. В этот момент ФИО2 схватил палку и пошел в направлении дома Хоробрых, следом за ним пошла жена. ФИО2 был в нормальном настроении, «непсихованный». А она с братом зашла к себе домой.

Свидетель ФИО18 показал, что в день гибели ФИО2 он с ним были на стоянке по указанию своего начальства отправляли скот несколькими рейсами в <адрес>. Потом ФИО2 отпросился с работы на 1 час, как он объяснил, приехали врачи и ребенка нужно показать им. ФИО2 был трезв, но взволнован, из его разговора понял, что Хоробрых М. без ведома ФИО2 продал его жеребчика 2-3 летнего. ФИО2, по его словам, поехал показать ребенка врачу. ФИО2 больше не приехал. В пределах 1 часа после отъезда ФИО2 ему на сотовый телефон позвонила жена ФИО2 и сообщила, что Хоробрых М. стрелял в ФИО2 он жив, едут на скорой, потом заплакала и отключила телефон.

Показания подсудимого, свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО8 ФИО12 о месте нахождения произошедшего инцидента подтверждаются данными протоколом осмотров места происшествия.

Согласно протоколам с использованием фототаблиц осмотрен жилой <адрес> «А» по <адрес>. В веранде дома между холодильником и северной стеной обнаружено огнестрельное оружие типа карабин с пятизарядным магазином. Карабин представляет собой приклад с ударно спусковым механизмом и прикрученным стволом. Общая длина карабина - 106 см., ствол - 54 см., патрон, извлеченный из карабина 7,62 х 54 –калибра. На затворе карабина имеется номер 5703 см. Карабин изъят и упакован.

На входной двери из кухни в вернаду на высоте 62 см от нижнего края двери, на расстоянии 12 см от левого края зафиксировано сквозное отверстие диаметром 0, 5 см.

Под оконным проемом веранды, расположенном на высоте 49 см. от пола имеется повреждение в виде отсутствия части деревянной доски в стене.

В веранде дома на расстоянии 15 см. от дверной коробки справа и 2 см. от стены обнаружена пуля длиной 3,3 см., диаметром 0,5 см. Пуля конусообразная на поверхности пули имеется следы от нареза ствола.    Заостренный край пули деформирован, смещен в бок, пуля изъята, упакована.

В кухне из- под кровати изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого обнаружено 6 патронов калибра 7,62 х 54, одна гильза того же калибра, оптический прицел.

Вдоль западной стены на расстоянии 132 см. от отопительной печи обнаружена деревянная палка, которая изъята и упакована.

При визуальном осмотре каких-либо следов биологического происхождения похожих на кровь, следов борьбы не обнаружено (т.1 л.д. 10-23, 28-35. т.3 л.д. 117-135).

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № у ФИО2 найдены: входная огнестрельная рана в области 8-го межреберья слева, по передней подмышечной линии в виде округлой формы дефекта кожи с хорошо выраженным пояском осаднения вокруг, без видимого следов близкого выстрела; выходная огнестрельная рана в правой поясничной области лоскутными вывернутыми кнаружи краями, без поясков осаднения. Эти раны были соединены между собой прямолинейным каналом, направленным слева направо, почти в горизонтальной плоскости по отношению к вертикальному положению тела, по ходу которого были повреждены селезенка, левая почка, первый поясничный позвонок и спинной мозг с дефектом костей и ткани их

    Из изложенного можно высказать мнение, что выстрел произведен с неблизкого расстояния, из оружия сильного боя, патрон которого был, вероятно, снаряжен пулей. В момент выстрела тело пострадавшего было обращено левой стороной к оружию. Высказаться конкретно о форме, калибре пули по имеющимся повреждениям нет возможности.

    2. Смерть наступила от огнестрельного сквозного ранения живота и позвоночника с повреждениями селезенки, левой почки, спинного мозга, приведшего к сочетанию кровопотери и кровоизлияний в легкие и под мягкую мозговую оболочку спинного и головного мозга (вследствие ударной волны)на что указывают повреждения перечисленных органов, обширные кровоизлияния в нижние доли легких и в мягкую мозговую оболочку спинного и головного мозга.

    3. Судя по повреждениям, количеству излившейся крови в полости, обширности и интенсивности кровоизлияний и установленным обстоятельствам, смерть его последовала через короткий промежуток времени, исчисляемым десятками минут после выстрела. За это время он не мог передвигаться, например, ногами, из-за повреждений спинного мозга на уровне поясницы, кровоизлияний под оболочки спинного и головного мозга.

    4.Сквозное повреждение живота с повреждениями внутренних органов и позвоночника квалифицируются как тяжкий вред здоровью. По признаку опасности для жизни

    5. Смерть последовала 09 марта 2010 года, о чем свидетельствуют: холодные кожные покровы, выраженность трупного окоченения, трупные пятна не меняющие свою интенсивность, отсутствие гниения, установленные при вскрытии трупа 10 марта 2010 года начатой с 13часов.

    6.Судебно-химическим исследованием в крови и моче от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 6 в крови 1,0 промилле, моче 2,2 промилле (заключение эксперта № от 12.03.2010 года, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

    7.Кровь его относится к Ва группе (3-я)

    8. Также были найдены

    8.1Кровоподтек и ссадины (2) на тыльной поверхности правой кисти, образованные ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов), либо о таковую, по характеристике более 3-4 суток назад ко времени смерти, в связи с ней не стоят.

    8.2 Ссадина в области правого локтевого сустава, причиненная твердым тупым предметом, либо о таковую (удар, трение и т.п.) по характеристике незадолго до смерти, в связи с ней не стоит

    8.3 Подобные повреждения как поверхностные, вреда здоровью не влекут. (л.д.4-10 т.2)

    Для определения дистанции выстрела по делу были проведены две экспертизы одна из них проведена в ходе предварительного расследования без исследования одежды погибшего, вторая комплексная судебная медико- баллистическая экспертиза позже - по постановлению суда, с предоставлением куртки погибшего, в которой он был в момент выстрела.

По заключению эксперта № от 24 ноября 2010 года расстояние от дульного среза ружья, в месте расположения стрелявшего, при производстве им выстрела из огнестрельного оружия карабина системы «Мосина», до входного отверстия на теле потерпевшего, при изложенных обстоятельствах должно составлять около 23 см. (т.3 л.д. 139).

По заключению комплексной судебной медико- баллистической экспертизы <адрес> от 04 июля 2011 года на представленной куртке имеются следы выстрела в виде отложения меди, расположенной по контуру повреждений (пояска обтирания) и вокруг повреждений.

Повреждения на левой полочке и спинке представленной куртки являются огнестрельными.

Два повреждения на левой полочке куртки – входные, образованы вследствие одного выстрела в результате образования складки на ткани куртки. Входное огнестрельное повреждение на левой полочке представленной куртки образовано при выстреле с дистанции, находящихся в пределах от 100-150 см от дульного среза оружия.

При экспертизе трупа ФИО2 обнаружено огнестрельное пулевое сквозное ранение живота и позвоночника, проникающее в брюшнюю полость с наличием входной раны в области 8 –го межреберья по передней подмышечной линии слева с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, селезенки, верхнего полюса левой почки, 1-го поясничного позвонка спинного мозга, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (объемом около 250 мл) и в брюшную полость (объемом 600 мл), и выходной раны правой поясничной области. Раневой канал направлен слева направо, спереди назад и несколько сверху вниз относительно вертикального положения тела потерпевшего. Имевшиеся у ФИО2 повреждения причинены в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного одноэлементным снарядом (пуля) с дистанции вне пределов действия дополнительных факторов выстрела, при этом, учитывая результаты баллистической экспертизы (« Заключение эксперта» № от 27.05.2011 г.), расстояние от дульного среза оружия до входного огнестрельного повреждения составило 100-150 см. Положение дульного среза оружия по отношению к потерпевшему могло быть любым, когда травмируемая область доступна для производства выстрела, с формированием причиненного огнестрельного ранения с указанными дистанцией выстрела и направлением раневого канала. Потерпевший в это время был обращен к оружию левой передне-боковой поверхности тела. Учитывая отсутствие повреждений на левой верхней конечности у потерпевшего, а также повреждений левого рукава его одежды (в том числе и куртки, представленной на экспертизу), с учетом направления раневого канала, можно сделать вывод о том, что левая рука ФИО2 могла находиться в любом положении за исключением такового, когда она перекрывает область входной огнестрельной раны (в проекции 8-го межреберья по переднее- подмышечной линии). Судить о том, как располагалась правая рука пострадавшего по имеющимся данным не представилось возможным.

По заключению эксперта № от 14 апреля 2011 года на представленной куртке имеются следы выстрела в виде отложения меди, расположенной по контуру повреждений («пояска обтирания») и вокруг повреждений. Повреждения на левой полочке и спинке представленной куртки является огнестрельным. Два повреждения на левой полочке куртки- входные, образованы вследствие одного выстрела в результате образования складки на ткани куртки. Входное огнестрельное повреждение на левой полочке представленной куртки образовано при выстреле с дистанции, находящихся в пределах от 100-150 см от дульного среза оружия.

Сравнив и оценив выводы этих экспертиз о дистанции выстрела (одного- 23 см и другого 100-150 см) в совокупности с другими доказательствами, суд наиболее достоверными находит выводы комплексной судебной медико- баллистической экспертизы, поскольку эксперты исследовали курку погибшего, в которой он был в момент выстрела в него, на куртке экспертами были обнаружены следы выстрелов, в частности, поясок обтирая. Поясок обтирания указывает на локализацию входного отверстия. При производстве экспертизы в ходе предварительного расследования, когда был сделан вывод о дистанции 23 см, указанная куртка с тела погибшего эксперту не предоставлялась.

    По заключению эксперта № от 11 марта 2010 года оружие с № на затворе, представленное на экспертизу, является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм

    У оружия, представленного на экспертизу, отсутствует выбрасыватель, крепежный винт, целик, а также сломана ложа, данные недостатки влияют на удобство обращения с оружием и не влияют на пригодность оружия к производству выстрелов.

    Из оружия, представленного на экспертизу, можно производить выстрелы патронами калибра 7,62 х 54 мм, так как оружие изготовлено самодельным способом, установить патроны, являющиеся для него штатными, не представляется возможным.

    Представленное на экспертизу оружие пригодно для производства выстрелов.

    Оружие, представленное на экспертизу, изготовлено самодельным способом, с использованием частей и механизмов карабина модели КО-44 (л.д.39-41 т.2)

По заключению эксперта № от 28 апреля 2010 года из оружия № на затворе, представленного на экспертизу не возможен самопроизвольный выстрел без нажатия на спусковой крючок, пуля, изъятая в ходе ОМП 15 марта 2010 года, стреляна из ствола оружия 3 5703, представленного на экспертизу (т.2 л.д. 55-58).

Суд проверив все доказательства как в отдельности, так и в сопоставлении друг с другом и оценив всю совокупность доказательств находит показания свидетеля-очевидца ФИО2 по обстоятельствам убийства потерпевшего ФИО2 достоверными, поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются другими доказательствами.

    Доводы подсудимого и адвоката о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, судом проверялись и были отвергнуты.

    В суде установлено, что на протяжении двух дней 8 и 9 марта 2010 года между подсудимым и погибшим ФИО2 происходил конфликт, в связи неправильными распорядительными действиями последнего в отношении коня, принадлежащего потерпевшему ФИО2. Подсудимый Хоробрых в течение дня 8 марта и первой половине дня 09 марта 2010 года отказывался от встречи с ФИО2 и объяснений с ним по поводу коня, принадлежащего потерпевшему ФИО2. 09 марта 2010 года в первой половине дня потерпевший ФИО2 пытался собрать всех лиц, а именно: Хоробрых, ФИО11 и ФИО8, причастных к цепочке сделок с его конем и понесших в связи с этим какие-то расходы и решить кто кому и что должен вернуть. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО8, потерпевшей ФИО9 По свидетельским показаниям ФИО2 и ФИО11 подсудимый Хоробрых отказался от этой встречи и сказал ФИО11, что конь принадлежит ему и что если нужно, то чтобы они сами пришли к нему, то есть подсудимый Хоробрых не пожелал погасить конфликт. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей.

     Сам подсудимый Хоробрых не отрицал своего нежелания встречаться с потерпевшим ФИО2. Из его показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в суде следует, что подсудимый Хоробрых понимал, что ему не избежать визита ФИО2 к нему, это неминуемо, поэтому приготовился: занес домой ружье, очистил его от снега, и смотрел в окно, ожидая прихода ФИО2, увидев, что тот идет к нему домой зарядил и ждал его в кухне. Сам факт ожидания подсудимым Хоробрых, который вооружившись огнестрельным оружием, ждал прихода к нему потерпевшего ФИО2, свидетельствует о том, что подсудимый Хоробрых не находился в состоянии необходимой обороны. Между подсудимым Хоробрых и потерпевшим ФИО2 существовал затяжной конфликт. Со слов подсудимого Хоробрых, он, зная потерпевшего ФИО2, вооружился огнестрельным оружием и стал ждать его прихода, а ФИО2 тот с палкой в руке появился, выстрелил в него. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО2 наступила от сквозного огнестрельного ранения живота и позвоночника с повреждениями внутренних органов. Свидетель ФИО11 подтвердил факт огнестрельного ранения ФИО2 подсудимым Хоробрых, сказав, что после сообщения по телефону о том, Хоробрых выстрелил из ружья в ФИО2, он, прибежав к Хоробрых, увидел ФИО2 на полу. Позже при врачебном осмотре видел у ФИО2 пулевое ранение в правом боку. Также видел орудие преступление, которое он убрал за холодильник в сенях дома, которое потом при осмотре места происшествия было изъято. Экспертными заключениями установлено, что ружье, из которого был убит ФИО2, является нарезным огнестрельным оружием, что из него невозможен самопроизвольный выстрел без нажатия на спусковой крючок и что пуля, изъятая с места происшествия стреляна из этого оружия.

    По заключению комплексной судебной медико-балистической экспертизы на одежде погибшего имеются следы выстрела в виде отложения меди, повреждения на левой полочке и спинке являются огнестрельными. Входное огнестрельное повреждение на левой полочке представленной курки образовано с дистанции в пределах 100-150 см от дульного среза оружия.

    Отсутствие повреждений на левом и правом рукавах куртки потерпевшего ФИО2 не является доказательством версии подсудимого о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

    По свидетельским показаниям ФИО2 ее муж ФИО2, узнав от ФИО11, что подсудимый Хоробрых не хочет выходить из дома, высказал недоумение и пошел к нему, чтобы вытащить на улицу для разговора, палку он взял в руки, чтобы отогнать собак, одна собака была спущена и бегала по ограде. Она пошла с ним вместе. Муж открыл дверь в сени, прошел дальше, открыл дверь в дом перешагнул порог и стал заходить бочком закрывая дверь правой рукой и в этот момент когда еще дверь еще полностью не закрылась прозвучал, хлопок и пошел белый дым, сзади нее звякнуло, что-то металлическое. Она некоторое время стояла растерянная от увиденного и услышанного. Когда зашла в дом увидела мужа лежащего там где он до этого стоял, ногами к двери, головой в комнату. Муж как она думает попрощался с ней сказав : « Все Ксюха, все». Ружье лежало на муже, Хоробрых также лежал на муже и говорил: « Я же сказал, что убью, я же сказал что убью». Эти слова он говорил 8 марта когда муж по телефону говорил ему что заберем коня, в ответ Хоробрых сказал, тогда я тебя убью.

    Показания свидетеля ФИО2, о месте, где произошел инцидент с ее мужем, об орудии преступления полностью соответствуют данным протоколов осмотра места происшествия, протоколом осмотра констатировано наличие сквозного отверстия в двери из кухни в сени (веранду), а также наличие пули в стене веранды. По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа смерть ФИО2 наступила от сквозного огнестрельного ранения живота с повреждениями внутренних органов. Согласно заключению медико- криминалистической экспертизы на одежде потерпевшего имеются входные огнестрельные повреждения. Повреждения сформировались в результате одного выстрела из огнестрельного оружия с расстояния за пределами действия дополнительных факторов выстрела. Потерпевший по отношению к дульному срезу ствола оружия в момент выстрела был расположен передне-боковой поверхностью тела.

    При проверке показаний на месте свидетель ФИО2 показала при каких обстоятельства Хоробрых произвел выстрел в потерпевшего ФИО2. Считать показания этих лиц оговором подсудимого или не доверять им по другим причинам нет никаких оснований.

    В своей явке с повинной, а также в своих первоначальных показаниях подсудимый Хорбрых указывал, что он принес закопанное в огороде ружье, собрал его, зарядил и стал ждать прихода ФИО2, наблюдал в окно.

    По показаниям свидетеля ФИО2 жены потерпевшего возле табурета, на котором сидел до этого Хоробрых, находился арсенал колюще-режущих предметов ножи, ножницы. Топор также находился тут же. У нее создалось впечатление, что подсудимый Хоробрых ждал их прихода. О том, что подсудимый Хоробрых во все оружии ждал потерпевшего ФИО2, свидетельствуют сведения в явке с повинной Хоробрых, в первоначальных показаниях в качестве подозреваемого Хоробрых говорил о своих подготовительных действиях к убийству: откопал спрятанное ружье, очистил его от снега, собрал, зарядил ружье и стал ждать прихода ФИО2. Далее, подсудимый Хоробрый поясняет свои непосредственные действия, направленные против потерпевшего ФИО2, смотрел в окно в ожидании прихода ФИО2, а когда тот появился у него на пороге, тот выстрелил в него.

    При таких обстоятельствах доводы подсудимого Хоробрых о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, суд отвергает, оценив как стремление подсудимого уйти от уголовной ответственности.

    Суд, оценив всю совокупность имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о виновности подсудимого Хоробрых в убийстве потерпевшего ФИО2. Подсудимый Хоробрых в комнате с расстояния 100-150 см, умышленно стреляя в потерпевшего ФИО2 из оружия большой убойной силы в места расположения жизненно важных органов (живот) с повреждением позвоночника, действовал с прямым умыслом на его убийство. В связи с этим доводы подсудимого Хоробрых, что он не хотел убивать потерпевшего ФИО2 являются голословными.

    Мотивом убийства у подсудимого Хоробрых явилась неприязнь к потерпевшему ФИО2 из-за ссоры с ним по поводу коня, принадлежащего ФИО2, которым подсудимый распорядился без ведома хозяина.

    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Хоробрых М.В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

    В суде доказана вина подсудимого Хоробрых в незаконном обороте огнестрельного оружия, частей огнестрельного оружия и боеприпасов.

Подсудимый Хоробрых в предъявленных ему обвинениях по ст. 222 ч.1 УК, 222 ч. 1 УК РФ и 222 ч. 1 УК РФ вину признал, однако не согласен с квалификацией, считает, что его действия необходимо квалифицировать не трижды, а один раз. Вину по ст. 223 ч. 1 УК РФ не признал. Он не изготавливал огнестрельного оружия. А всего лишь собрал части, сборка и разборка частей одного и того же оружия не является изготовлением огнестрельного оружия.

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Хоробрых М.В. данных им на предварительном расследовании в качестве обвиняемого видно, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 223 ч. 1 УК РФ он признает частично (т.2 л.д. 86-89, 160-163, 189-192, т.3 л.д. 24-27, л.д. 172-174).

Доводы подсудимого Хоробрых и его адвоката об отсутствии в его действиях состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и противоречат исследованным в суде доказательствам, в том числе и его собственным показаниям и явке с повинной

Из явки с повинной Хоробрых следует, что примерно в 1997 году    он в находился <адрес> в усадьбе дома деда- ФИО17 и осматривая крышу бани обнаружил там ружье карабин «Мосина». Данное ружье он привез домой и, никому не говоря, спрятал его, так как ствола у него не было. В январе 2010 года он встретил ФИО2 и в ходе беседы сообщил ему, что у него есть ружье, но нет ствола и боеприпасов к нему. Через несколько дней он встретился с ФИО2 в <адрес> где последний передал ему ствол, подходящий для его ствола и 10 патронов 7,62 мм. После чего он дома самостоятельно изготовил ружье, хранил его и боеприпасы к нему (т.1 л.д. 66).         В суде подсудимый Хоробрых подтвердил добровольность своей явки с повинной.

В своих показаниях в качестве подозреваемого подсудимый Хоробрых также объяснял как у него оказалось ружье, из которого он выстрелил в потерпевшего ФИО2 Собрал ружье он по запчастям приклад, спусковой механизм он взял у деда, который проживал <адрес>, когда тот умер. Он знал о том, что его дед прячет приклад и спусковой механизм на крыше бани давно. В январе 2010 года ствол он взял у ФИО2, тот сам отдал ему, вместе с патронами в количестве 9 штук.

В ходе осмотра места происшествия жилого дома Хоробрых изъяты: ружье, 9 патронов, оптический прицел, который не имеет крепления. На корпусе прицела имеются следы клеящегося вещества. Изъятые предметы были осмотрены.

Согласно протоколу осмотра предметов от 29 апреля 2010 года установлено, что оружие, изъятое в ходе осмотра места происшествия состоит из ствола, Ствольной коробки. Прицельного приспособления, затвора, предохранителя, магазинной коробки, спускового механизма, ложи. Все детали имеют потертости и следы длительного использования. Длина оружия – 1070 мм., высота оружия в средней части- 59 мм., высота задней части приклада- 110 мм. Ствол круглого сечения конической формы длиной 560 мм.., наружный диаметр ствола у дульного среза- 20, 5 мм, в казенной части – 21, 7 мм. На стволе у дульного среза имеется плоская мушка с намушником, закрепленные на полимерную ленту синего цвета. Внутренняя поверхность канала ствола имеет четыре нарези, вьющиеся слева вверх направо. Калибр канала ствола 7,62 мм. Патронник 55 мм. Ствольная коробка оружия в форме шестигранника длиной 225 мм, диаметром 31 мм. В ствольной коробке имеется продольно скользящий затвор с поворотом рукояти при запирании канала ствола на затворе имеется маркировочное обозначение в виде цифр «5703». Ложа оружия прямая изготовлена из дерева. Гильза, извлеченная из оружия, в ходе осмотра места происшествия изготовлена из металла желто-красного цвета, бутылочной формы, фланцевая. На донце гильзы имеется маркировочное обозначение в виде цифр расположенные по кругу «188» и «82». Капсюль в гильзе отсутствует. Гильза имеет повреждения фланцевой части в виде разрыва металла. Четыре патрона и пять гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия (частично стрелянные при экспертных исследованиях): патроны и гильзы однотипные, унитарные. Оболочка пули изготовлена из метала красно- желтого цвета. Гильза патрона бутылочной формы, фланцевая. На донной части гильз имеется капсюльное гнездо, в котором расположен капсюль, воспламенитель. На донцах гильз имеется маркировочное обозначение в виде цифр расположенных по кругу «188» и «82», на одной обозначение «188» и «59». Оптический прицел, изъятый в ходе осмотра места происшествия черного цвета с маркировкой: «VOMZ. Р 3,5 Х 20 ю № 7 Г 146. Made in Russia ». Прицел не имеет крепления. Стекла прицела повреждений не имеют. Корпус прицела имеет потертости, следы клеящего вещества. Пуля, обнаруженная в ходе дополнительного осмотра места происшествия оболочечная, изготовленная из металла красно- коричневого цвета. Вершинка пули кононической формы с острой головкой. Вершинка пули деформирована в виде изгиба. Дно пули вогнутое. Деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия имеет изогнутую форму, один конец палки заострен в виде одностороннего скоса под углом 45 градусов. Длина палки 955 мм. Диаметр заостренного конца у начала скоса 28 мм у тупого конца 24,6 мм (т.2 л.д. 61-72).

По заключению эксперта № от 11 марта 2010 года оружие № на затворе, представленное на экспертизу, является нарезным огнестрельным оружием калибра 7, 62 мм. У оружия, представленного на экспертизу, отсутствуют выбрасыватель, крепежный винт, целик, а также сломана ложа, данные недостатки влияют на удобство обращения с оружием и не влияют на пригодность оружия к производству выстрелов. Из оружия, представленного на экспертизу, можно производить выстрелы патронами калибра 7,62х54 мм, т.к. оружие изготовлено самодельным способом, установить патроны, являющиеся для него штатными не представляется возможным. Оружие, представленное на экспертизу, пригодно для производства выстрелов, изготовлено самодельным способом, с использованием частей и механизмов карабина модели КО-44 (т.2 л.д. 39-41).

По заключению эксперта № от 03 июня 2010 года ствол оружия, представленного на экспертизу, изготовлен самодельным способом. Оружие, представленное на экспертизу, изготовлено самодельным способом путем замены штатного ствола самодельным, без изменения конструкции ствольной коробки (т. 2 л.д. 131-134).

Согласно справке начальника ООЛРР и КЧДОД МВД по Республике Алтай Хоробрых М.В. <данные изъяты>, проживающему <адрес> разрешение на право хранения и ношения огнестрельного оружия с нарезным стволом не выдавалось. По учетам МВД по РА Хоробрых М.В. как владелец огнестрельного охотничьего оружия не значится (т.3 л.д. 116).

Таким образом, из анализа всей совокупности доказательств следует, что подсудимый Хоробрых незаконно приобрел у неустановленного лица самодельный ствол, из которого в том же месяце, то есть январе 2010 года умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона «Об оружии» изготовил самодельным способом с использованием частей и механизмов карабина модели КО-44огнестрельное оружие. Экспертом указан способ изготовления путем замены штатного ствола самодельным, при этом конструкция ствольной коробки не изменялась.

Эксперт в своем заключении № от 11 марта 2010 года определил, что, несмотря на отсутствие некоторых комплектующих деталей (например, выбрасывателя, крепежного винта, целика, дефект ложа (оно сломано), представленное ружье является нарезным огнестрельным оружием калибра 7,62 мм и оно пригодно для производства выстрелов.

Из чего суд приходит к выводу, что указанное оружие без полученной в установленном порядке лицензии изготовлено самостоятельно без соблюдения установленных стандартов, то есть подсудимый Хоробрых, несмотря на определенную грубость и примитивизм, самодельно создал без полученной в установленном порядке лицензии модель, совершенно отличную от любого оружия заводского производства.

О необходимости при изготовлении огнестрельного оружия иметь в наличии лицензию разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 12 марта 2020 года (в ред. От 06.02. 2007 №7) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснено, что под незаконным изготовлением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание без полученной в установленном порядке лицензии или восстановление утраченных поражающих свойств, а также переделку каких-либо предметов (например, ракетниц, газовых, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря) в результате чего они обладают свойствами огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тех тактико- технических характеристик, которыми стало реально обладать переделанное виновным оружие, а не те предметы которые подверглись переделке (п.11)

Доказана вина подсудимого Хоробрых в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия в период с 29 мая 2000 года до января 2010 года.

Из оглашенных показаний подсудимого Хоробрых, данных им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого видно, что он собрал ружье по запчастям: приклад, спусковой механизм он взял у деда, который проживал <адрес> когда тот умер. Он знал о том, что его дед прячет приклад и спусковой механизм на крыше бани давно.

Из явки с повинной Хороброго явствует, что примерно в 1997 году    он находился в <адрес> в усадьбе дома деда- ФИО17 На крыше бани обнаружил ружье карабин «Мосина». Данное ружье он привез домой и, никому не говоря, спрятал его, так как ствола у него не было. В последующем как установлено в суде он из этих частей нарезного огнестрельного оружия в январе 2010 года изготовил самодельным способом огнестрельное оружие. В последующем оно было изъято и осмотрено.

Согласно протоколу осмотра изъятое ружье состоит из ствола, ствольной коробки, прицельного приспособления, затвора, предохранителя, магазинной коробки, спускового механизма, ложи. Все детали имеют потертости и следы длительного использования.

Согласно выписке из Федерального закона «Об оружии» от 13.12. 1996 № 150-ФЗ ст.1 основными частями огнестрельного оружия являются ствол, затвор и ствольная коробка (т.3 л.д. 163-164).

По заключению эксперта № от 11 марта 2010 года патроны представленные на экспертизу в количестве 7 штук, являются пригодными для производства выстрела, изготовленными заводским способом боеприпасами центрального боя калибра 7. 62 х 54 мм. Данные патроны являются штатными к различным моделям нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 х 54 мм, таким как винтовки «Мосина», СВД, пулемет ПК и т.д. гильза, представленная на исследование является стрелянной гильзой от патрона центрального боя калибра 7,62х54 мм ( т.2 л.д. 47-48).

Согласно справке юрисконсульта <данные изъяты>» скотный двор <данные изъяты> расположен в ДД.ММ.ГГГГ Находится в юго- западном направлении в 2 –х километрах <адрес> (т.2 л.д. 116-117).

Все перечисленные доказательства обосновывающие вину подсудимого Хоробрых являются допустимыми доказательствами.

При таких у обстоятельствах действия подсудимого Хоробрых, связанные с незаконным хранением ствольной коробки с монтированным в ней спусковым механизмом, затвор № 5703 суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия (за исключением основных частей гражданского гладкоствольного).

Действия подсудимого Хоробрых, связанные с незаконным приобретением в январе 2010 года ствола от нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 х 54, изготовленного самодельным способом, а также его действия связанные с приобретением не менее 8 патронов, являющихся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 х 54, изготовленных заводским способом и пригодных для производства выстрела и последующим их ношением и хранением до 09 марта 2010 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, ношение, хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов (за исключением основных частей гражданского гладкоствольного и боеприпасов к нему).

Действия подсудимого, связанные с незаконным хранением нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм изготовленного самодельным способом суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого Хоробрых незаконное ношение указанного выше оружия из дома в лесной массив, где он пристреливал это ружье и его переноску обратно из лесного массива домой в <адрес>, как не нашедшего в суде своего подтверждения. В суде по этому поводу он не давал никаких пояснений, также не давал их и в ходе предварительного расследования, отказавшись от дачи показаний. Упоминание об этих обстоятельствах в объяснениях Хоробрых не имеют юридической силы, поскольку объяснения не являются протоколом и в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством.

С доводами адвоката о том, что действия подсудимого Хоробрых М.В. следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление суд не может согласиться. Установлено, что предметами преступлений, совершенного Хоробрых на протяжении длительного времени    явились: ствольная коробка, ствол, боеприпасы, каждый из которых образует самостоятельный состав преступления.

По заключению комиссии судебных психиатров экспертов № от 08 апреля 2010 года Хоробрых М.В., каким- либо психическим расстройством не страдает. У него наблюдаются признаки бытового пьянства. Хоробрых М.В. на момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Хоробрых М.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 31-33

С учетом выводов указанной экспертизы, обстоятельств совершенных преступлений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Хоробрых суд считает необходимым признать Хоробрых вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания подсудимому Хоробрых учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, при избрании вида и меры наказания за действия, связанные с незаконным оборотом частей огнестрельного оружия, огнестрельного нарезного оружия и боеприпасов к нему, учитывает, что подсудимый Хоробрых в течение длительного времени настойчиво совершал совокупность указанных преступлений, что увеличивает степень общественной опасности, обстоятельства их совершения, а также всю совокупность обстоятельств, считает необходимым назначить Хоробрых М.В. по ст. 222 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ, ст. 223 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явки с повинной, положительные характеристики с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хоробрых М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ 10 (десять) лет лишения свободы без ограничения свободы.

Признать Хоробрых М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ; ч. 1 ст. 222 УКРФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без штрафа (хранение ствольной коробки с 29 мая 2000 года до января 2010 года);

ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 62 ч.1 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без штрафа (незаконное приобретение, ношение и хранение частей огнестрельного оружия и боеприпасов с января 2010 года до 09 марта 2010 года);

ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы (изготовление огнестрельного оружия в январе 2010 года);

ч. 1 ст. 222 УК РФ 2 (два) года лишения свободы без штрафа                     (хранение огнестрельного оружия с января 2010 года до 09 марта 2010 года);

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хоробрых М.В. 13 (тринадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хоробрых М.В. исчислять с 15 августа 2011 года.

Меру пресечения Хоробрых М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: карабин, четыре патрона, пять гильз, оптический прицел передать в МВД Республики Алтай для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии», деревянную палку по вступлении приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Хоробрых, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий                           Чичиекова Е.П.

На приговор поступила кассационная жалоба осужденного Хоробрых, государственного обвинителя, дополнительное кассационное представление.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 октября 2011 года приговор изменен.

Действия Хоробрых М.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на с. 1 ст. 108 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26 от 07.03.201 года) по которой назначено наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено четыре года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтен срок отбытия наказания время содержания Хоробрых М.В. под стражей в ходе предварительного следствия с 10 марта 2010 года по 10 сентября 2010 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, кассационное представление - без удовлетворения.