Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шебалино 23 сентября 2011 года
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Битешева А.М.
с участием государственных обвинителей Мунатова А.Е., Шадеева Д.М.,
подсудимого Мултуева Н.В.,
защитника адвоката Туткушевой Л.С.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретарях Даниловой Е.А., Досмаилове Р.Ш.,
а также представителя потерпевшего ФИО14,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мултуев Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мултуев Н.В. органом предварительного следствия обвиняется в совершении квалифицированной кражи.
Преступление, как указано в обвинительном заключении, совершено при следующих обстоятельствах.
В октябре 2008 года около 13 - 14 часов в <адрес> Мултуев Н.В., имея умысел на кражу ямо-буровой установки с территории машинно - тракторной мастерской <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия носят тайный характер, на тракторе МТЗ - 50 незаконно проник на огороженную охраняемую территорию машинно - тракторной мастерской <данные изъяты>, где, прицепив на навеску трактора МТЗ - 50 ямо-буровую установку шириной 70 см., выехал с указанной территории, похитив таким образом ямо-буровую установку стоимостью 1 060 рублей, принадлежащую <данные изъяты>», которой распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1 060 рублей.
Подсудимый Мултуев Н.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что до 2001 года он работал <данные изъяты>» трактористом 5 лет, поэтому на территории машинно-тракторной мастерской (далее – МТМ) он бывал постоянно и после увольнения. Буроям (ямо-буровая установка) находился у него с 1991 года, а не в гараже МТМ. Он забрал его на горе, где его бросили в разобранном виде строители, и сам все собрал. Зимой 1993-1994 года буроям лежал возле сварки в МТМ, так как он не успел его отремонтировать, забрал его весной 1994 года. ФИО15, работавший тогда управляющим, говорил, что буроям списан и его надо отправить на металлолом. Все это время буроям у него каждый год весной и осенью брали городить парки. В 2005 году по просьбе ФИО21 он дал им буроям, чтобы городить принадлежащий совхозу парк в <адрес>. Потом от бригадира Мариинской фермы ФИО8 узнал, что ФИО15 оприходовал буроям, но он тогда не придал этому значения. Буроям ему вернули через два года. Также буроям для работы у него брал ФИО17, затем в 2006 и 2009 годах буроямом работал ФИО10, который каждый раз возвращал его на место. Также весной и осенью 2009 года для нужд совхоза буроям у него брал ФИО11, который городил маральник в <адрес>, принадлежащий <данные изъяты>». Свидетель ФИО12 действительно брал буроям, но был пьяный и сломал его, после чего бросил его возле МТМ без шнека. На его вопрос, зачем он увез буроям в МТМ, ФИО12 ответил, что ему велел ФИО15. Так как сварочный аппарат на селе один и находится в МТМ, он нацепил буроям на свой трактор МТЗ-80 и 2 - 3 дня варил и ремонтировал его в МТМ, это видели управляющий ФИО15, трактористы ФИО22, ФИО23. Сделав буроям, он забрал его и уехал, при этом ни от кого не скрывался и его видели все. После этого он в конторе у ФИО15 спрашивал, зачем тот забрал буроям, на что тот ответил, что его оприходовали и он совхозный. В 2009 году он также заезжал на МТМ, ремонтировал буроям и уехал. Все, в том числе управляющий ФИО15, знали, что буроям находится у него и место его нахождения. В начале ноября 2010 года к нему приехали сотрудники милиции, от которых он узнал, что ФИО14 написал заявление о краже бурояма. Он ответил, что буроям находится возле его дома на своем постоянном месте, он никакой кражи не совершал, также сказал, что сам разберется. Сразу разобраться не получилось, так как ФИО14 в <адрес> не было, потом он лег в больницу. В декабре ему сказали, что у него нашли и забрали буроям, хотя его не надо было искать, так как он находился возле его дома и все об этом знали.
Из оглашенных показаний подсудимого Мултуева, данных в явке с повинной и в качестве обвиняемого, следует, что в октябре 2008 года в <адрес> в МТМ он взял для личных нужд буроям, который увез на тракторе, вину по предъявленному обвинению признает частично, незаконное проникновение не признает.
Подсудимый Мултуев пояснил, что фактически он вину не признавал, а указал, что вину признает частично, так как ему так посоветовали.
Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами, суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем.
Так, судом установлено, что принадлежащая <данные изъяты>» ямо-буровая установка длительное время с 1991 года находилась в неисправном состоянии и лежала на территории МТМ Мариинской фермы <данные изъяты>», пока не была отремонтирована Мултуевым Н.В. в период до октября 2008 года, после чего, поскольку последний полагал, что эта установка принадлежит ему, находилась возле его дома в <адрес>. 3. Всё это время, когда ямо-буровая установка находилась у Мултуева, включая период с октября 2008 года по 2010 год, она использовалась как жителями села, так и для нужд <данные изъяты>», после чего ее возвращали обратно Мултуеву Н.В.
Однако, по мнению государственного обвинителя, доказательствами вины Мултуева являются показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые в судебном заседании показали следующее.
Так, представитель потерпевшего ФИО14 показал, что со слов работников <данные изъяты>» ему известно, что на территории МТМ совхоза <данные изъяты> в <адрес> находился ямокопатель (ямо-буровая установка), приобретенный совхозом до 1991 года и стоявший на балансе, которым пользовались по необходимости. Он находился там и с октября 2006 года до 2010 года им не пользовались. Ямокопатель принадлежал <данные изъяты>», стоял на балансе и был на подотчете управляющего, фамилию не помнит. Территория МТМ огорожена и охраняется сторожами. В 2010 году осенью обнаружили его пропажу, так как он нужен был для работы, поэтому он написал заявление в милицию и в ходе разбирательства от сотрудников милиции узнал, что ямокопатель находится у Мултуева, после чего сотрудники милиции вернули ямокопатель, поэтому материального ущерба <данные изъяты> не было причинено. Этим ямокопателем могли пользоваться и частные лица, но с официального разрешения. Пользовался ли ямокопателем Мултуев, не знает. В настоящее время ямокопатель находится в милиции.
В ходе предварительного следствия ФИО14 пояснял, что факт кражи приходится на октябрь 2008 года и все жители, в том числе руководство, знали, что ямокопатель (ямо-буровую установку) похитил житель <адрес> Мултуев.
По оглашенным показаниям представитель ФИО14 пояснил, что о совершении кражи Мултуевым он слышал в ходе уличных разговоров.
Свидетель ФИО15 показал, что он работал на <данные изъяты> с 1964 года, ушел на пенсию в феврале 2009 года. Когда директором совхоза был <данные изъяты>, управляющим работал Мултуев В.П. – отец подсудимого Мултуева. Когда городили изгородь, год не помнит, они приобрели ямо-буровую установку, которая первоначально была предназначена для посадки саженцев. После окончания работы эту установку строители бросили на поле. Потом её перевезли в кузницу на территорию МТМ. Данный буроям (ямо-буровую установку) Мултуев отремонтировал, работая на ферме слесарем. Когда он был управляющим, бригадиром МТС был ФИО10 Когда Мариинскую ферму передали Бархатову, вся техника, в том числе этот ямокопатель, были оприходованы, по документам он стоил около 7 тысяч рублей. Потом ФИО10 передал всю технику ФИО8, а тот - ФИО17 Максиму. Этим буроямом пользовались и частные лица, а также ФИО10, ФИО11, после чего буроям находился возле кузницы на территории МТМ. Он обнаружил пропажу данного бурояма осенью 2008 года, когда обходил территорию МТМ, будучи управляющим. В то время дежурил ФИО16, который пояснил, что буроям забрал Мултуев. После этого он сообщил об этом участковому уполномоченному милиции ФИО13, который через некоторое время сказал ему, что Мултуев отдаст буроям. Однако впоследствии Мултуев сказал, что буроям принадлежит ему и он его не отдаст. После этого до 2010 года буроям находился у Мултуева и об этом знали все. В 2010 году проводили ревизию и о краже бурояма сообщили в милицию. Он этот буроям опознал по инвентарному номеру 45. Техникой фермы многие пользовались с разрешения управляющего или бригадира МТС, в том числе буроямом пользовался и Мултуев, который на территорию МТМ заходил всегда беспрепятственно. Считает, что раз Мултуев взял буроям без разрешения и в ночное время, значит, он его украл.
Свидетель ФИО12 показал, что в 2007 году к его трактору один раз прикрепляли буроям (ямо-буровую установку) и он 2 дня бурил на нем ямы. Он состоит из рамы, редуктора, кардана и винта, его длина - 1,5 метра, ширина - около 60-70 см. После этого он привез буроям на территорию гаража <данные изъяты> в <адрес> и оставил его там. О пропаже этого бурояма узнал от участкового зимой 2010 года. Подсудимого Мултуева знает, тот работал в совхозе «Оленевод», но это было давно. Знает, что у подсудимого есть трактор МТЗ-80.
Свидетель ФИО16 показал, что буроям (ямо-буровая установка) никому не был нужен, так как был неисправный, поэтому долго валялся на территории МТМ. Потом Мултуев отремонтировал буроям и он находился у него. 2-3 года назад, когда он работал сторожем, осенью видел, как на территорию МТМ на своем тракторе МТЗ-80 заезжал подсудимый Мултуев, который несколько дней ремонтировал этот буроям на территории МТМ. В ходе ремонта подсудимый Мултуев ездил как по территории МТМ, так и несколько раз выезжал за территорию, так как там ворот не было. ФИО15 в то время работал управляющим фермой и знал, что буроям был нерабочий и сам видел, как Мултуев ремонтировал его, поэтому он думал, что ФИО15 разрешил Мултуеву выезжать. Этим буроямом также пользовались жители села – бурили ямки. Считает, что подсудимый Мултуев не мог его похитить, так как сам его отремонтировал.
Свидетель ФИО17 показал, что до 2007 года он работал в <данные изъяты>» на разных работах, затем уволился. Управляющим в то время был ФИО10. С ноября 2008 года он работает трактористом - бригадиром МТМ в <данные изъяты>» в <адрес>. Ворот при въезде на территорию МТМ в то время не было. При передаче ему техники не оказалось бурояма (ямо-буровой установки), поэтому он не стал за него расписываться. Управляющий ФИО15 сказал, что буроям находится у подсудимого Мултуева. Он знал, что Мултуев ремонтировал буроям и он находится у него. Когда нужно было сверлить ямы для ограждения в совхозе осенью 2009 года, он взял у Мултуева буроям, который лежал на улице возле ограды, и которым тот пользовался открыто. После окончания работ он вернул буроям обратно Мултуеву. Кроме этого, буроям брали и копали ямы на маральнике совхоза, также им пользовались и другие жители села. После этого по указанию ФИО15 буроям забрали у Мултуева, привезли и бросили под навес. Потом при разговоре ФИО16 ему сказал, что Мултуев забрал буроям. А до этого этот буроям валялся около 8-9 лет на территории МТМ без шнека и его вообще хотели отправить на металлолом, хорошо, что его Мултуев отремонтировал.
Свидетель ФИО10 показал, что в настоящее время он второй год работает управляющим Мариинской фермы <данные изъяты>». Когда он раньше работал бригадиром тракторной бригады, у него на подотчете был буроям (ямо-буровая установка), приобретенный давно. Он был разобранный и долго, около 20 лет, лежал в гараже, пока его не собрал Мултуев, но в каком году это было, не помнит. Этим буроямом пользовался не только Мултуев, но и все жители села, в том числе и он. До 2008 года этот буроям с разрешения бригадира находился у Мултуева. В 2008 или 2009 году обнаружили, что бурояма нет, но все знали, что он у Мултуева, в то время он в совхозе уже не работал, так как с весны 2008 года по 2010 год работал водителем в сельской администрации.
Проанализировав и оценив показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что, действительно, ямо-буровая установка находилась на территории МТМ в неисправном состоянии до тех пор, пока её не отремонтировал Мултуев, который, как бывший работник <данные изъяты>» и другие жители села, беспрепятственно входил на территорию МТМ и находился там. О том, что Мултуев находился на территории МТМ правомерно, следует из показаний свидетелей, в том числе ФИО15, в связи с чем в действиях Мултуева отсутствует квалифицирующий признак «незаконного проникновения в иное хранилище». При исключении квалифицирующего признака из обвинения Мултуева его действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое он подлежал бы освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО10 следует, что подсудимый Мултуев, открыто отремонтировав ямо-буровую установку на территории МТМ, забрал и пользовался им открыто и все, в том числе и руководство совхоза в лице управляющего ФИО15, знали, что ямо-буровая установка находится у Мултуева. Также свидетели пояснили, что после октября 2008 года, то есть даты совершения преступления, которая инкриминируется подсудимому, эта установка использовалась также для нужд <данные изъяты>» при копке ям на маральнике совхоза, то есть ущерб совхозу не был причинен, о чем пояснил суду и представитель ФИО14, поскольку при возникновении надобности буроям был предоставлен в пользование совхоза.
При таких обстоятельствах в действиях Мултуева отсутствуют такие обязательные признаки кражи, как тайность, безвозмездность и прямой умысел на кражу с корыстной целью.
Отсутствие в действиях лица любого из указанных признаков исключает квалификацию содеянного как кража.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Согласно п. 7 этого же Постановления не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а например, с целью его временного использовании с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.
В судебном заседании достоверно установлено, что ямо-буровая установка длительное время, в том числе и после октября 2008 года, находилась у Мултуева фактически с согласия собственника в лице управляющего ФИО15. При этом подсудимый Мултуев полагал, что, поскольку эта установка лежала на территории МТМ в неисправном виде как металлолом и он собрал ее, то она принадлежит ему.
Показания подсудимого Мултуева о том, что ямо-буровая установка у него находилась с 1991 года, когда он привез её с горы в разобранном виде и собрал, после чего пользовался ею как своей длительное время, стороной обвинения не опровергнуты. Его показания в этой части подтвердил и ФИО15, показавший, что после работы эту установку строители бросили на поле. Так, суду по его запросу не были представлены бухгалтерские документы, подтверждающие приобретение ямо-буровой установки, начиная с 1991 года. В то же время из инвентарной карточки учета объекта основных средств, имеющейся в материалах дела (л.д.53), составленной ДД.ММ.ГГГГ, ямокопатель введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями Мултуева и ФИО15. Представителем потерпевшего ФИО14 суду представлена копия этой карточки, в которой имеются исправленные записи, согласно которым ямокопатель введен в эксплуатацию и принят к бухгалтерскому учету с ДД.ММ.ГГГГ. Также имеются и другие записи, которых нет в имеющейся в уголовном деле карточке, что свидетельствует о том, что исправления и дополнительные записи сделаны уже после направления уголовного дела в суд, в связи с чем суд считает достоверными данные в инвентарной карточке, имеющейся в уголовном деле.
Также стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого о том, что умысла на кражу у него не было, никакой кражи он не совершал, ямо-буровая установка была неисправной и он сам её отремонтировал, после чего пользовался им открыто как сам, так и представлял в распоряжение <данные изъяты>. Наоборот, эти показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей, изложенными выше.
По требованию закона признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью доказательств. Таких доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. Частичное признание вины в ходе предварительного следствия и его явка с повинной, в которой не сказано, что он совершил кражу, не могут служить доказательствами вины Мултуева.
Таким образом, из показаний, изложенных выше, не усматривается, что у Мултуева имелся умысел на безвозмездное с корыстной целью тайное завладение чужим имуществом.
Кроме того, в качестве доказательств вины Мултуева государственным обвинителем приведены и следующие доказательства:
- протокол осмотра территории МТМ <данные изъяты> в <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано отсутствие ямо-буровой установки;
- протокол осмотра открытой местности, расположенной в 100 метрах в южном направлении от ограды <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята ямо-буровая установка;
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у участкового уполномоченного милиции ФИО13 изъяты протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ и рабочий агрегат – шнек от ямо-буровой установки, который был изъят у Мултуева;
- заключение товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость бурояма кустарного производства составила 1 060 рублей;
- протокол осмотра предметов, которым осмотрены протокол изъятия, ямо-буровая установка и шнек от нее.
Оценивая указанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что ни одно из этих доказательств не свидетельствует о том, что Мултуев тайно, противоправно и безвозмездно похитил чужое имущество – ямо-буровую установку с корыстной целью, причинив ущерб собственнику этого имущества.
Наоборот, показания подсудимого Мултуева о том, что он своими руками собрал эту установку, подтверждается заключением товароведческой экспертизы, в котором указано, что буроям является кустарным производством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не указывают на виновность Мултуева в инкриминируемом ему преступлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В настоящем судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого Мултуева о том, что у него отсутствовал корыстный умысел на противоправное и безвозмездное завладение ямо-буровой установкой, которую он сам отремонтировал и открыто использовалась как им самим, так и для нужд совхоза «Оленевод».
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.
С учетом фактических обстоятельств дела и отсутствием существенного вреда собственнику имущества, суд считает, что действия Мултуева не могут быть переквалифицированы и на ст. 330 УК РФ.
Таким образом, стороной обвинения суду не представлено неопровержимых и бесспорных доказательств виновности подсудимого Мултуева, в связи с чем он подлежит оправданию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 306 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Оправдать Мултуев Н.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.
Меру пресечения подписку о невыезде Мултуеву Н.В. отменить.
Признать за Мултуев Н.В. право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке ст. 133 - 134 УПК РФ.
Вещественное доказательство - протокол изъятия хранить при уголовном деле, ямо-буровую установку - оставить в распоряжении ООО «Оленевод».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: