Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления

Судебные акты /
СФО /
Республика Алтай /
Шебалинский районный суд /
Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления

Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления

Дело №1-46/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шебалино Дата обезличена года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Битешева А.М.

с участием государственного обвинителя Шадеева Д.М.,

подсудимого Лебедева А.В.,

защитника адвоката Каликиной Л.Г.,

представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретарях Даниловой Е.А., Шниткиной Н.И.,

а также с участием представителей потерпевших ФИО5,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева А.В., родившегося Дата обезличена года в Адрес, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, имеющего малолетнего сына, военнообязанного, не работающего, оформленного по уходу за престарелой бабушкой, проживающего в Адрес, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев А.В. совершил три квалифицированные кражи и дважды вовлек несовершеннолетнего в совершение преступления при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Дата обезличена года около 13 часов в Адрес района Республики Алтай Лебедев А.В., заведомо зная, что ФИО5 получила пенсию своей дочери ФИО9, и место хранения денег, решил при помощи своего малолетнего сына похитить у ФИО5 1 000 рублей. Для осуществления своего плана около 13 часов 30 минут этого же дня он сообщил своему сыну ФИО14, 2000 года рождения, что они сейчас пойдут к дому бабушки ФИО5, где ФИО14 с целью кражи денег проникнет через окно в дом ФИО5 и незаметно для нее тайно похитит 1000 рублей из кошелька, лежащего в спальной комнате в ящике стола, а он приобретет ему игрушки. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день в период с 13 часов 30 минут до 16 часов он, взяв с собой своего малолетнего сына ФИО14, пришел к дому ФИО5 по Адрес, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в тайности своих действий, выставил стекло в оконной раме веранды дома и, приподняв сына ФИО14 помог ему через образовавшийся проем, незаконно, с целью кражи проникнуть в жилище ФИО5, где ФИО14, действуя согласно указаниям своего отца, незаметно для спящей ФИО5 прошел в спальню, где из кошелька в ящике стола похитил две купюры достоинством по 500 рублей каждая. После этого ФИО14 этим же путем покинул дом ФИО5, а похищенные деньги передал ему. То есть Лебедев А.В., посредством своего сына, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, незаконно, с целью кражи проник в жилище ФИО5, откуда тайно похитил 1000 рублей, принадлежащих ФИО9, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб на сумму 1000 руб.

Кроме того, Дата обезличена года около 13 часов 30 мин. в Адрес Лебедев А.В., являясь родителем малолетнего ФИО14, обязанный по закону заниматься воспитанием своего ребенка, находясь у себя дома по Адрес заведомо зная, что его сын является малолетним, умышленно, осознавая общественную опасность вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления, предложил своему малолетнему сыну незаконно проникнуть в жилище ФИО5 и похитить 1000 рублей, то есть предложил совершить преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся уголовным законом к категории тяжких, пообещав приобрести подарки, тем самым разжег у ФИО14 корыстные стремления и жажду наживы, вследствие чего у последнего возникло желание совершить кражу. После этого он совместно с малолетним ФИО14 похитил деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО9, которыми он распорядился по своему усмотрению. В результате вовлечения в совершение преступления он нарушил нормальное развитие и формирование личности малолетнего ФИО14

Кроме того, Дата обезличена года около 14 часов в Адрес Лебедев А.В., заведомо зная, что ФИО5 получила пенсию своей дочери ФИО9, и место хранения денег, решил при помощи своего малолетнего сына похитить у ФИО5 1 000 рублей. Для осуществления своего плана около 14 часов этого же дня он сообщил своему сыну ФИО14, 2000 года рождения, что они сейчас пойдут к дому бабушки ФИО5, где ФИО14 незаметно для нее из кошелька в спальной комнате тайно похитит деньги, а он приобретет ему игрушки. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 14 часов он, взяв с собой своего малолетнего сына ФИО14, пришел к дому ФИО5 по Адрес, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в тайности своих действий, через незапертые двери, незаконно, с целью кражи, совместно со своим малолетним сыном проник в жилище ФИО5, где он остался стоять в зале около спящей на диване ФИО5, обеспечивая безопасность совершаемого преступления, а его сын Сергей, действуя согласно указаниям своего отца, прошел в спальню и из лежащего на столе кошелька похитил две купюры достоинством по 500 рублей каждая, которые передал ему. То есть Лебедев А.В., посредством своего собственного сына, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, незаконно, с целью кражи проник в жилище ФИО5, откуда тайно похитил 1000 рублей, принадлежащих ФИО9, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб на сумму 1000 руб.

Кроме того, Дата обезличена года около 14 часов в Адрес Лебедев А.В., являясь родителем малолетнего ФИО14, обязанный по закону заниматься воспитанием своего ребенка, находясь у себя дома по Адрес, заведомо зная, что его сын является малолетним, умышленно, осознавая общественную опасность вовлечения несовершеннолетних в совершение преступления, предложил своему малолетнему сыну незаконно проникнуть в жилище ФИО5 и похитить деньги, то есть предложил совершить преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся уголовным законом к категории тяжких, пообещав приобрести подарки, тем самым разжег у ФИО14 корыстные стремления и жажду наживы, вследствие чего у последнего возникло желание совершить кражу. После этого он совместно с малолетним ФИО14 похитил деньги в сумме 1000 рублей, принадлежащие ФИО9, которыми он распорядился по своему усмотрению. В результате вовлечения в совершение преступления он нарушил нормальное развитие и формирование личности малолетнего ФИО14

Кроме того, Дата обезличена года около 13 часов в Адрес Лебедев А.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, незаконно, с целью кражи, путем свободного доступа проник в баню, принадлежащую ФИО10, расположенную в ограде дома Адрес, откуда тайно похитил чугунный казан емкостью 40 литров стоимостью 2 254 рубля, принадлежащий ФИО10, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на сумму 2 254 рубля.

Подсудимый Лебедев А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний, в связи с чем оглашены его показания, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно с конца июля до Дата обезличена года младшая сестра его жены ФИО9 Инга находилась на лечении в Адрес. Ее пенсию по инвалидности в размере 6 000 рублей получала ее мать ФИО5, деньги она хранит в дальней комнате, в ящике стола в кошельке. Примерно Дата обезличена года, около 13 часов 30 минут он сказал сыну ФИО14, что бабушка получила пенсию и позвал его сходить и взять у нее денег. Он знал, что ФИО5, когда получает пенсию, то всегда обязательно употребляет спиртное. Затем он с сыном пошли к дому ФИО5, время было около 14 часов, дверь в веранду дома была закрыта. Он выставил стекло во второй нижней фрамуге от левого угла оконной рамы, через которое можно было залезть в веранду. Затем он приподнял сына, тот пролез через проем в окне на веранду. Перед этим сыну сказал, чтобы он украл у бабушки из кошелька, который лежит в ящике стола, две «пятисотки», чтобы прошел потихоньку, чтобы его не заметила бабушка, если она дома спит. Также он сыну сказал, что он ему за это купит игрушки. Сына не было примерно 2-3 минуты. Затем сын вышел из дома и сказал, что взял деньги, он помог ему пролезть через окно обратно, вставил стекло на место. Когда сын вылез, отдал ему 1000 рублей двумя денежными купюрами по 500 рублей. На его вопрос сын ответил, что в кошельке еще остались деньги. После этого они пошли по магазинам, где он купил сыну двух роботов на батарейках, себе сигареты и продукты питания домой. Дома сын по его указанию подтвердил жене, что деньги он заработал на калыме.

Примерно Дата обезличена года, когда ФИО5 получила пенсию ФИО9 и опять распивала спиртные напитки, он сказал сыну ФИО14 что надо сходить к бабушке ФИО5 и еще раз взять у нее деньги из кошелька, чтобы она не заметила и что он на эти деньги купит ему роботов на батарейках. Сын согласился и они пошли к ФИО5 домой, время было около 14 часов. Дверь в веранду дома ФИО5 была открыта, они зашли в дом, ФИО5 пьяная спала на диване в зале, он остался стоять в зале, чтобы присмотреть за спящей ФИО5, а ФИО14 прошел в спальню Инги, где из кошелька бабушки взял деньги в размере 1000 рублей (2 купюры по 500 рублей), которые отдал ему и они пошли на улицу. Эти деньги потратил на продукты питания и на игрушку сыну. Также договорился с сыном, что скажут матери, что деньги он заработал на «калыме». Умысел на совершение краж у него возникал непосредственно перед каждой кражей. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, что берет не принадлежащие ему деньги, при этом осознавал, что вовлекает в совершение преступления своего малолетнего сына. Сыну ФИО14 когда предлагал украсть деньги у бабушки, не объяснял, что кража это плохо, что этого нельзя делать, а пообещал купить игрушки и шоколадки, если он поможет ему взять деньги у бабушки. В содеянных преступлениях раскаивается. Потерпевшей причиненный ущерб он возместил, теща его простила. Сын ФИО14 его во всем слушается и делает то, что он скажет, так как он для него пример для подражания.

Также по соседству с ним по Адрес в Адрес проживает старая бабушка ФИО10 Зимой 2007 года и весной 2008 года он колол ей дрова, и по ее просьбе топил ей баню. Тогда он увидел в бане чугунный казан для нагрева горячей воды емкостью 40 литров, он был закопченный и стоял на топке. В бане нет запирающих устройств. Дата обезличена года, когда ему срочно нужны были деньги, он вспомнил про данный чугунный казан, который можно было продать на металлолом и он решил его украсть. Этот казан он украл из бани в этот же день около 13 часов, затем на тележке, который взял у ФИО12, вместе с другим металлом повез к приемщику металла. Когда шел по переулку Горный, его окликнула ФИО15, которая попросила его продать казан ей за 100 рублей. Поторговавшись, он продал ей казан за 150 рублей. В конце сентября ФИО6, которая ухаживала за ФИО10, сказала ему, чтобы он вернул казан, но он ответил, что не брал. Решив, что все равно узнают, он пошел к ФИО15 за казаном, но та сказала, что ее сын разбил казан и сдал на металлолом. Тогда он взял у родителей чугунный казан, размерами чуть поменьше, и унес в баню ФИО10, о чем сказал ФИО6.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению Лебедев также признал свою вину в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого Лебедева, подтвержденные в судебном заседании, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Лебедева А.В.

Вина подсудимого Лебедева в совершении кражи денег ФИО9 Дата обезличена года подтверждается следующими доказательствами.

Так, из собственноручно написанной подсудимым Лебедевым А.В. явки с повинной, подтвержденной в судебном заседании, следует, что в начале октября 2008 года около 16 часов он с сыном пошли в дом ФИО5, где он выставил окно, через которое протолкнул сына, который зашел в дом и вынес деньги в размере 1 000 рублей. Деньги сын отдал ему и они потратили их в тот же день.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 следует, что с 27 июля по Дата обезличена года она была на лечении в Адрес. Её мать ФИО5 по доверенности ежемесячно получала её пенсию в размере 6500 рублей второго числа и часть денег переводила ей в Адрес. Когда она 16 ноября вернулась домой, то мать рассказала, что после получения пенсии у неё из кошелька в октябре и ноябре 2008 года украли 4 тысячи рублей, когда она употребляла спиртное и спала. Она сразу заподозрила Лебедева А.В. – мужа ее сестры ФИО27, который знал, где хранятся деньги, и раньше воровал у них по мелочам. Место хранения денег знал и его сын Сергей. 17 ноября к ним пришел ФИО14, который на ее вопросы рассказал, что это он вместе с отцом совершил кражу 4 тысяч рублей из кошелька, когда ее мать пьяная спала в доме. После, когда она с матерью стала выяснять у Лебедева А.В. про кражи денег, то последний сначала отказывался, но потом, узнав, что его сын ФИО14 им все рассказал, сознался в краже денег вместе с сыном и обещал возместить, однако потом отказался, поэтому она с матерью обратилась в милицию. После этого Лебедев вернул матери 4 тысячи рублей, поэтому привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Представитель потерпевшей ФИО5, мать ФИО9, в судебном заседании показала, что Дата обезличена года она получила пенсию дочери в размере 6500 рублей, из которых 4 тысячи отправила дочери в Курган, 1000 рублей оплатила кредит, осталось 1500 рублей. Выпила спиртное с гражданским мужем, затем тот ушел на работу. Она пришла домой и положила деньги купюрами по 500 рублей в ящик стола и легла спать. Утром следующего дня обнаружила, что денег нет. Она сразу подумала на Лебедева А.В.. Потом, когда дочь вернулась, то ее внук ФИО14 им рассказал, что деньги взял он с отцом, на которые купили продукты и роботов. Лебедев Андрей сначала согласился отдать им деньги, потом отказался.

О совершении кражи денег Дата обезличена года представитель потерпевшей ФИО5 указывала и в своем заявлении от Дата обезличена года.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 следует, что в октябре 2008 года он вместе с папой пошел в дом к бабушке - ФИО33, которая проживает возле них по Адрес этим папа ему сказал, что бабушка получила пенсию и распивала спиртное. Дверь веранды дома бабушки ФИО5 была закрыта, время было около 14 часов. Тогда папа сказал, что выставит стекло в окне на веранде дома, а он через это окно пролезет на веранду, зайдет в дом и в дальней комнате, спальне няни Инги (ФИО9), из ящика стола возьмет из кошелька две купюры по 500 рублей, и за это папа купит ему игрушки. Также папа сказал, чтобы он прошел тихо мимо бабушки, если она спит, чтобы не разбудить ее. ФИО9 Инга в это время была на лечении в Адрес. Ранее он бывал в гостях у бабушки ФИО5 и неоднократно видел, как бабушка кошелек с деньгами кладет в ящик стола, стоящий в спальне. Он согласился и папа выставил стекло в окне веранды, подсадил его и он пролез через данное отверстие в веранду, затем зашел в дом, бабушка пьяная спала на диване в зале. Он тихо прошел мимо нее, зашел в спальню и из ящика стола достал кошелек, откуда взял две купюры по 500 рублей, всего 1 000 рублей, в кошельке еще лежали деньги купюрами по 500 рублей. Затем положил кошелек на место и вышел из веранды на улицу тем же путем. Деньги он отдал папе, который вставил стекло обратно в окно. Деньги они потратили с папой на продукты питания, также папа купил ему двух роботов. Папа ему сказал, чтобы о краже денег он никому не рассказывал, также по совету папы он подтвердил маме, что деньги папа заработал на калыме.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что года полтора назад, в октябре или ноябре, со слов ФИО5 ему известно, что у нее украли деньги дочери ФИО34 в сумме 4 тысяч рублей, которые надо было отправить дочери на лечение. Деньги украл, как говорила ФИО5, ее внук ФИО14, который сознался, что деньги украл вместе с отцом, подсудимым Лебедевым.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что Дата обезличена года, когда Лебедев А. В. принес ему повестку на допрос к следователю, то узнал от последнего, что тот совершил кражу денег у своей тещи ФИО5, однако подробностей Лебедев ему не рассказывал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года при осмотре дома Номер обезличен по Адрес в Адрес, принадлежащего ФИО5, было обнаружено и зафиксировано место проникновения в дом через окно веранды, на котором отсутствует наслоение пыли и изъяты два фрагмента стекла под местом проникновения.

Протоколом осмотра предметов изъятые фрагменты стекла осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимого Лебедева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен – ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что Лебедев пришел к жилищу потерпевшей с умыслом совершить кражу денег и путем выставления стекла на окне веранды незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда совершил кражу денег посредством своего сына.

Вина подсудимого Лебедева А.В. в краже денег ФИО9 Дата обезличена года подтверждается следующими доказательствами.

Так, из собственноручно написанной подсудимым Лебедевым А.В. явки с повинной, подтвержденной в судебном заседании, следует, что примерно в пятых числах ноября 2008 года около 14 часов он с сыном зашли в дом ФИО5, которая пьяная спала на диване. Его сын прошел в спальню, где взял деньги в размере 1 000 рублей, которые отдал ему. Деньги они потратили в тот же день.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 следует, что с 27 июля по Дата обезличена года она была на лечении в Адрес. Её мать ФИО5 по доверенности ежемесячно получала её пенсию в размере 6500 рублей. Когда она 16 ноября вернулась домой, то мать рассказала, что после получения пенсии у неё из кошелька в октябре и ноябре 2008 года украли 4 тысячи рублей, когда она употребляла спиртное и спала. Она сразу заподозрила Лебедева А.В. – мужа ее сестры Елены, который знал, где хранятся деньги, и раньше воровал у них по мелочам. Место хранения денег знал и его сын Сергей. 17 ноября к ним пришел ФИО14, который на ее вопросы рассказал, что это он вместе с отцом совершил кражу 4 тысяч рублей из кошелька, когда ее мать пьяная спала в доме, однако подробности не рассказывал. После, когда она с матерью стала выяснять у Лебедева А.В. про кражи денег, то последний сначала отказывался, но потом, узнав, что его сын Сергей им все рассказал, сознался в краже денег вместе с сыном и обещал возместить, однако потом отказался, тогда она с матерью обратилась в милицию. После этого Лебедев возместил ущерб, вернув матери 4 тысячи рублей.

Представитель потерпевшей ФИО9 ФИО5 в судебном заседании показала, что во второй раз она также получила деньги, выпили спиртное вместе с соседкой. Соседка пошла домой и сказала ей, чтобы она закрылась. Она дверь на крючок не закрывала и легла спать. Утром следующего дня обнаружила, что кошелек валяется на полу, а деньги в сумме 2,5 тысяч рублей пропали. Она сразу подумала на Лебедева А.В. Потом, когда дочь вернулась, то ее внук ФИО14 им рассказал, что, когда она спала, он зашел и взял деньги, на которые купили продукты и роботов. Лебедев Андрей сначала согласился отдать им деньги, потом отказался. Знает, что Сергей любит отца, но поддается ли его влиянию, не знает. Ущерб им возмещен и претензий она и дочь к подсудимому не имеют.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 следует, что в ноябре 2008 года, он был в это время на каникулах, когда бабушка ФИО5 снова получила пенсию и распивала спиртное, папа сказал, что надо сходить к бабушке и опять взять деньги, на которые он купит ему роботов. Около 14 часов они подошли к дому бабушки ФИО5, дверь веранды дома была открыта. Он с папой зашел в дом, бабушка пьяная спала на диване в зале. Папа остался рядом с бабушкой, а он прошел в спальню ФИО9 Инги. Кошелек лежал на столе, он открыл его и взял две купюры по 500 рублей, всего 1 000 рублей, в кошельке еще оставались деньги. После этого он закрыл кошелек и быстро вышел на улицу, чтобы бабушка его не увидела. Папа вышел за ним и он отдал папе деньги. Затем они пошли по магазинам и папа купил ему робота и продукты питания. О том, что они взяли деньги у бабушки ФИО5, они никому не говорили. Маме каждый раз говорили, что деньги папа заработал на калыме. Когда они брали деньги у бабушки, то он знал, что совершают кражу, но папа его за это не ругал, а покупал игрушки.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в тот день ФИО5 получила пенсию и она с ФИО5 распивали спиртное, затем она ушла домой. Перед уходом она видела на полу кошелек с деньгами, поэтому сказала ФИО5, чтобы она спрятала кошелек и закрылась, сама ушла домой. После этого ФИО5 ей рассказала, что у нее украли оставшиеся от пенсии деньги. Когда это было, не помнит, но допускает, что это было Дата обезличена года. Позже ФИО5 говорила, что деньги украл ее внук ФИО14 с отцом, но сумму не говорила.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что года полтора назад, в октябре или ноябре, со слов ФИО5 ему известно, что у нее украли деньги дочери ФИО9 Инги в сумме 4 тысяч рублей, которые надо было отправить дочери на лечение. Деньги украл, как говорила ФИО5, ее внук ФИО14, который сознался, что деньги украл вместе с отцом, подсудимым Лебедевым.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена года осмотрен дом Адрес, принадлежащий ФИО5, и зафиксировано местонахождение кошелька и отсутствие денег.

Доводы защитника о том, что признательные показания подсудимого по обоим эпизодам краж не подтверждены материалами дела, подсудимый не предлагал своему сыну совершать кражи, а просто предложил попроведать бабушку, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе явками с повинной самого подсудимого и его оглашенными показаниями, а также показаниями его малолетнего сына.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что Лебедев пришел к жилищу потерпевшей с умыслом совершить кражу денег и путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда совершил кражу денег посредством своего сына.

Вина подсудимого Лебедева А.В. в вовлечении своего малолетнего сына в совершение преступлений 2 октября и Дата обезличена года подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 следует, что Дата обезличена года к ним пришел ФИО14, который рассказал, что это он вместе с отцом совершил кражу 4 тысяч рублей из кошелька, когда ее мать пьяная спала в доме, однако подробности не рассказывал. Сам Лебедев сначала отказывался, но потом, узнав, что его сын Сергей им все рассказал, сознался в краже денег вместе с сыном. ФИО14 сильно подвержен влиянию отца, слушается его во всем, делает все за деньги или за подарки. К этому его приучил отец Лебедев А.В.. Кражи ФИО14 совершил под влиянием отца и с его одобрения, так как до этого он у них деньги не воровал.

Представитель потерпевшей ФИО5 в судебном заседании показала, что ее внук ФИО14 им рассказал, что деньги взял он с отцом, на которые купили продукты и роботов.

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 следует, что в октябре и ноябре 2008 года он вместе с папой совершил кражу денег у бабушки ФИО5 в сумме 1 тысячи рублей, так как папа обещал купить ему игрушки. Деньги он отдал папе, который купил ему двух роботов. Папа ему сказал, чтобы о краже денег он никому не рассказывал, также по совету папы он подтвердил маме, что деньги папа заработал на калыме. Когда он брал деньги у бабушки, то знал, что совершают кражу и за это могут посадить в тюрьму. Но он знал, что его не посадят, так как он маленький. За кражи папа его не ругал, а покупал игрушки, это ему нравилось, поэтому он совершал кражи. После первой кражи думал, что больше этого не будет. Но потом, когда папа второй раз попросил украсть деньги у бабушки, он согласился, так как нужны были деньги на продукты питания и хотелось новую игрушку. Деньги он отдавал папе, так как он еще маленький, а папа покупал ему то, что он просил.

Из акта судебно-психологической экспертизы несовершеннолетнего ФИО14 от Дата обезличена года следует, что у ФИО14 наблюдается некоторое отставание в развитии психики – отставание в развитии слуховой, зрительной памяти, развитии логических операций. Физическое развитие несовершеннолетнего ФИО14 соответствует его возрасту, а развитие интеллектуальной сферы отстает от нормы. Несовершеннолетний ФИО14, несмотря на отставание в развитии психических процессов (памяти, мыслительных операций), осознавал значение своих действий, понимал, что за данные деяния наступает ответственность и что «могут посадить, но он маленький и поэтому его не посадят». Руководить своими действиями полностью он не мог, так как его отец заставлял его совершать неоднократно кражи, заставлял скрывать это, говорить маме неправду. А также эти деяния подкреплялись другими материальными стимулами в виде покупок игрушек и необходимых продуктов питания для семьи. Несовершеннолетний ФИО14 понимал характер и значение своих действий. В своих ответах он это подтверждает, а также это находит подтверждение и по материалам уголовного дела. Оказать сопротивление своему отцу Лебедеву А. В. несовершеннолетний не мог, так как тот для него является значимым взрослым человеком в семье, от которого он полностью зависит. Признаков повышенной внушаемости у несовершеннолетнего ФИО14 не обнаружено, признаков повышенной склонности к фантазированию не выявлено.

Не доверять данному заключению суд не усматривает оснований и признает достоверными показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14, в связи с чем отклоняет доводы защитника о критической оценке его показаний.

О том, что подсудимый Лебедев А. В. является отцом ФИО14, свидетельствуют копия паспорта подсудимого Лебедева и копия свидетельства о рождении ФИО14, согласно которой последний родился Дата обезличена года в Адрес и отцом указан Лебедев Андрей Владимирович.

При установленных обстоятельствах совершенных преступлений действия подсудимого Лебедева Андрея Владимировича по каждому эпизоду от 2 октября и Дата обезличена года суд квалифицирует по ч. 4 ст. 150 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен – ФЗ), как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, совершенное родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, связанное с вовлечением несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Лебедев, являясь отцом малолетнего ФИО14 и обязанный по закону заниматься воспитанием сына, пообещав приобрести ему игрушки на похищенные деньги, разжег у последнего корыстные стремления и жажду наживы, вследствие чего у него возникло желание совершить кражу. Совершенное подсудимым Лебедевым преступление относится к категории тяжких.

Вина подсудимого Лебедева А.В. в краже казана у ФИО10 Дата обезличена года подтверждается следующими доказательствами.

Так, из собственноручно написанной подсудимым Лебедевым А.В. явки с повинной, подтвержденной в судебном заседании, следует, что в середине июля 2008 года около 13 часов он совершил кражу чугунного казана из бани соседки ФИО10, который продал женщине, проживающей по Адрес, за 150 рублей.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10 следует, что она проживает в Адрес Она является инвалидом 1 группы, по дому передвигается в инвалидной коляске, ее пенсия составляет 7200 рублей. Ухаживает за ней соседка ФИО6 У нее в ограде дома стоит баня с предбанником, запирающих устройств не имеет, топится она «по - черному». В бане стоял чугунный казан емкостью 40 литров, который стоял там с момента приобретения дома в 1980 году. Повреждений казан не имел, использовался только для нагрева воды, оценивает его в 2 тысячи рублей. Весной 2008 года ее сосед Лебедев Андрей колол ей дрова, также заносил их в предбанник. Наверно, он тогда и увидел в топке бани чугунный казан. Примерно в период с 21 до Дата обезличена года ФИО6 пришла к ней затопить баню, но обнаружила, что из бани исчез чугунный казан, но в милицию она сообщать не стала. Месяца через два ФИО6 сообщила ей, что, якобы, казан украл Лебедев, но тот в краже не признался. Через некоторое время ФИО6 сказала, что Лебедев принес в баню чугунный казан, но другой, поменьше. Тогда они поняли, что ее казан украл Лебедев, который возместил ей ущерб, поэтому привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Представитель потерпевшей ФИО10 ФИО6 в судебном заседании показала, что к потерпевшей ФИО10, проживавшей по Адрес, ранее приходил Лебедев колоть дрова, которые затаскивал в предбанник, чтобы были сухие. Тогда он, наверно, и высмотрел казан. Это было в июле 2008 года. Она обнаружила пропажу чана, когда пришла топить баню. Вначале по ее совету ФИО10 не стала обращаться в милицию. Потом услышали, что чан украл Лебедев, но тот при встрече отрицал это. Потом пошли кражи и ФИО10 написала в милицию. Когда началось следствие, Лебедев принес чан, но другой, поновее и поменьше, емкостью литров 30. Похищенный чан был емкостью литров 40. Потерпевшей этого было достаточно и по ее просьбе она написала встречное заявление, что претензий не имеет и простила подсудимого.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что года два назад, в июле, дату не помнит, Лебедев шел по переулку, вез на тележке всякие железки и большой казан, с ним был еще мальчик. На ее вопрос, куда он их повез, Лебедев ответил, что сдавать на металлолом. Тогда по ее просьбе Лебедев продал ей казан, емкостью ведра четыре, за 150 рублей, сам с мальчиком пошли дальше. Этот казан впоследствии ее сын разбил и сдал на лом. Уже потом к ней приходил Лебедев и спрашивал про казан, пояснив, что он ворованный, но она сказала, что его уже нет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 следует, что в середине июля 2008 года, когда он находился у родителей по Адрес, то увидел, что по переулку шел Лебедев А.В., который на тележке вез металлолом, в том числе и чугунный казан емкостью примерно 40 литров, с закопченными внешними боками. Его мать ФИО15 также увидела Лебедева и окликнула его, который пояснил, что везет металлолом. В ходе разговора Лебедев продал чугунный казан его матери ФИО15 за 150 рублей, пояснив, что казан не ворованный. Он занес казан в баню. Впоследствии он разбил чугунный казан на части и сдал на металлолом за 150 рублей. О том, что казан был похищенный, узнал в декабре 2008 года от сотрудников милиции.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОВД по Адресу ФИО17 от Дата обезличена года следует, что в ходе работы по другому заявлению было установлено, что Дата обезличена года Лебедев А. В. совершил кражу казана емкостью 40 литров из бани ФИО10.

Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года рыночная стоимость чугунного казана емкостью 40 литров на момент совершения преступления могла составлять 2 254 рубля.

Доводы защитника о том, что похищенный казан не был чугунным, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО16 и оглашенными показаниями самого подсудимого.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимого Лебедева А.В. суд квалифицирует по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от Дата обезличена Номер обезличен – ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку казан был похищен из бани, принадлежащей потерпевшей ФИО10, и предназначенной для временного пребывания в нем людей.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Номер обезличен у Лебедева А.В. обнаруживаются признаки «Органического астенического расстройства в связи со смешанным заболеваниями». Имеющиеся у Лебедева А.В. особенности психики выражены незначительно, они не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера Лебедев А.В. не нуждается.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению экспертов и признает Лебедева вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Лебедев совершил четыре умышленных тяжких преступления и одно преступление средней тяжести. По месту жительства характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного милиции – посредственно.

Смягчающими наказание Лебедева обстоятельствами по делу суд признает признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшим и наличие малолетнего ребенка. Смягчающим обстоятельством суд признает также и наличие тяжелого заболевания у подсудимого, которое подтверждено имеющимися в деле многочисленными медицинскими документами.

Совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд признает в соответствии со ч.4 ст.150 УК РФ ниже низшего предела.

Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого и его имущественное положение, суд назначает подсудимому Лебедеву А.В. по всем преступлениям наказание в виде лишения свободы, за исключением ст. 73 УК РФ условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162 – ФЗ), по которым назначить ему наказание в виде:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 № 283 – ФЗ) (кража Дата обезличена года) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.64 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162 – ФЗ) - к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Обязать Лебедева А.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с регистрацией в указанном органе не реже одного раза в три месяца.

Меру пресечения подписку о невыезде Лебедеву А.В. по вступлению приговора в законную силу отменить

Вещественные доказательства - два осколка стекла по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: