Дело 1-74\2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шебалино 28 октября 2010 года
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Битешева А.М.
с участием государственных обвинителей Казанцева Н.А., Шадеева Д.М.,
подсудимого Копытова И.И.,
защитника адвоката Туткушевой Л.С.,
представившей удостоверение № и ордер №,
при секретарях Даниловой Е.А., Досмаилове Р.Ш.,
а также потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Копытова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, судимого:
1) 2 февраля 2004 года Шебалинским районным судом по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч. 3-ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;
04.09.2006 г. по постановлению Майминского районного суда освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;
2) 22 мая 2007 года Шебалинским районным судом по ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02.02.2004 г. и окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, срок исчислен с 6 апреля 2007 года;
31 декабря 2009 года освобожден по отбытию наказания;
3) 28 апреля 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; срок исчислен с 28 апреля 2010 года;
содержащегося по настоящему делу под стражей с 25 марта 2010 года;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Копытов И.И. совершил угрозу убийством и два грабежа при следующих обстоятельствах.
17 февраля 2010 года около 18 часов в <адрес>, в сенях <адрес>, Копытов И.И., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью запугивания высказал угрозу убийством в адрес ФИО6, заявив, что убьет его, и в подтверждение реальности своей угрозы нанес один удар ножом в область шеи ФИО6, причинив последнему телесное повреждение в виде раны шеи слева, вызвавшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Высказанную угрозу о лишении жизни ФИО6 воспринимал реально и опасался ее осуществления, так как Копытов И.И. был крайне агрессивно настроен по отношению к нему и в подтверждение реальности своей угрозы использовал нож, являющийся колюще-режущим орудием, что представляет опасность для жизни и здоровья человека.
Кроме того, 18 марта 2010 года около 23 часов в <адрес>, Копытов И.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая, что его действия открыты и очевидны для несовершеннолетнего ФИО15, понимавшего преступный характер его действий именно как открытое изъятие имущества, которое Копытову не принадлежит, однако, игнорируя данное обстоятельство, взял находящуюся на столе магнитолу <данные изъяты> стоимостью 945 рублей, принадлежащую ФИО7, и направился с ней к выходу, не реагируя на требования несовершеннолетнего ФИО15 оставить магнитолу, после чего вышел из дома ФИО7 и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 945 рублей.
Кроме того, 18 марта 2010 года около 24 часов в <адрес> Копытов И.И., находясь возле домов <адрес>, увидев у ФИО8 сотовый телефон марки «<данные изъяты>, решил его похитить. Реализуя свой преступный умысел, он, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью незаконного обогащения, под обманным предлогом позвонить, получил телефон ФИО8 в свои руки, после чего, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ФИО8, который понимал значение происходящего именно как открытое хищение чужого имущества, однако, игнорируя данное обстоятельство, убежал с телефоном, при этом на крики ФИО8 вернуть телефон не реагировал, то есть открыто завладел сотовым телефоном марки «<данные изъяты> стоимостью 378 рублей, принадлежащим ФИО8, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб в сумме 378 рублей.
Подсудимый Копытов И.И. виновным себя по предъявленному обвинению фактически не признал.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Копытова И.И.
Вина подсудимого Копытова в угрозе убийством ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.
Так, на предварительном следствии подсудимый Копытов свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ признавал в полном объеме.
Также в собственноручно написанной 22 февраля 2010 года явке с повинной подсудимый Копытов добровольно сообщил, что 17 февраля 2010 года около 18 часов в доме по <адрес>, хозяйка дома по имени ФИО9), он и ФИО6 распивали спиртное. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому в ходе распития спиртного между ним и ФИО6 произошла ссора из-за того, что последний стал оскорблять его нецензурной бранью. В ходе ссоры в доме он нанес ФИО6 три или четыре удара по лицу ладонью, после чего они вышли в сени дома, где он достал из правого кармана брюк ножик «бабочка», которым нанес ФИО6 один удар в область шеи, откуда пошла кровь. Убивать ФИО6 он не хотел, хотел просто напугать, чтобы тот успокоился, поэтому он ограничил лезвие ножа большим пальцем, чтобы только поцарапать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Однако в судебном заседании подсудимый Копытов вину не признал и показал, что дома у ФИО9 они распивали спиртное. Там были он, ФИО9, ФИО6 и ФИО10 Во время распития спиртного пьяный ФИО6 во второй комнате стал приставать к ФИО10, она сопротивлялась и дети стали возмущаться, поэтому он одернул ФИО6 и тот прекратил свои действия. Никакой ссоры между ними не было и он ФИО6 не резал. Когда у них кончилось спиртное, он с ФИО6 пошел в магазин за спиртным. Он зашел в магазин и купил спиртное, а когда вышел, то ФИО6 стоял в крови, недалеко лежала его мертвая собака, было много крови. ФИО6 ничего не стал пояснять, сел и зажимал платочком рану. Он взял ФИО6 и зашел в магазин, где попросил вызвать «скорую» и вышел обратно. Тут подъехал таксист, который увез их в больницу. Его в нетрезвом состоянии на следующий день задержали сотрудники милиции.
Показания подсудимого на предварительном следствии, в которых он признавал свою вину и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, нашли подтверждение показаниями потерпевшего ФИО6, который показал, что 17 февраля 2010 года он загулял и находился у ФИО9 по <адрес>. Они сидели и употребляли спиртное, были в сильном алкогольном опьянении. Очнулся, когда в сенях сцепился с подсудимым Копытовым, последний угрожал его убить, при этом возле дверей сеней нанес ему рану в шею складным ножом. Он испугался за свою жизнь, так как побежала кровь. Также были изрезаны руки, кровь была на ремне. Потом Копытов утащил его до магазина «<данные изъяты>», где он сидел возле забора, пока ждали такси. Затем Копытов увез его на такси в больницу, где ему наложили два шва. В тот день Копытов был полностью в камуфляжной одежде. Остальные подробности он не помнит в силу алкогольного опьянения, однако поведение подсудимого оценивал адекватно, поэтому реально боялся за свою жизнь. О том, что его порезал именно Копытов, ему также говорил ребенок ФИО7. После больницы он заходил к ФИО10, где находилась ФИО9, которым рассказал, что попал в больницу с ножевым ранением.
В своем заявлении от 27 февраля 2010 года потерпевший ФИО6 указал, что 17 февраля 2010 года около 18 часов в сенях <адрес> Копытов угрожал ему убийством, при этом порезал ему горло ножом.
Объективным доказательством показаний потерпевшего ФИО6 о локализации и механизме образования телесного повреждения служит заключение эксперта №, согласно выводов которого рана шеи слева у ФИО6 причинена колюще-режущим орудием, например, ножом, и расценивается, как вызывающий легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно.
Свидетель ФИО9 показала, что 17 февраля 2010 года к ней домой пришли ФИО10, затем ФИО6. После них пришел Копытов. Они сидели, затем около 18-19 часов Копытов и ФИО6 вышли в сенки, там разговаривали, потом ушли. Ссору между ними в доме не видела. Впоследствии, когда была у ФИО10, пришел ФИО6, который сказал, что вышел из больницы. Сказал, что кто-то его порезал, зашили и наложили шов. На следствии она никаких показаний не давала, ее не допрашивали.
Однако на предварительном следствии свидетель ФИО9 давала иные показания, которые оглашены в судебном заседании и из которых следует, что 17 февраля 2010 года около 19 часов в ее доме были Копытов, ФИО6, они вместе распивали спиртное. ФИО6 и Копытов поссорились и вышли на улицу, за дверью слышались их голоса, потом все затихло. Через несколько дней у ФИО10 она встретила ФИО6, который рассказал, что 17 февраля, когда он и Копытов вышли на улицу, то последний угрожал ему, что убьет и ткнул ножиком в шею. Когда он потерял сознание, то Копытов утащил его до магазина «<данные изъяты>», откуда увез в больницу. На следующее утро после произошедшего на улице и по дорожке в сторону магазина она обнаружила пятна крови, а в сенках крови не видела.
Свидетель ФИО10 показала, что в тот день она была в гостях у ФИО9, там же были ФИО6 и Копытов. Они все употребляли спиртное, затем она опьянела и дальнейшее не помнит. Через несколько дней, когда у нее в гостях была соседка ФИО9, зашел ФИО6, у того была повязка на шее. Он пояснил, что его порезали в шею и он очнулся в больнице, а кто порезал, вроде сказал, что не помнит. Сейчас подробности случившегося не помнит.
Свидетель ФИО11 показала, что в больницу с ножевым ранением доставили ФИО6, тот был в алкогольном опьянении. Сказали, что подобрали возле магазина «<данные изъяты>», привезли его на такси. Доставил ФИО6 парень в камуфляжной одежде. Так как в сутки поступает много больных, подробности по этому делу она не помнит.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 следует, что примерно в середине февраля 2010 года около 18 часов она пришла на работу в магазин «<данные изъяты>». Через некоторое время в магазин зашел Копытов, который поддерживал ФИО6, тот был весь опухший, без очков. ФИО6 был раненый, так как вся одежда была окровавленная, также кровь падала на пол магазина. Копытов вел ФИО6, поддерживая его за плечи и попросил ее вызвать «скорую», так как ФИО6 нужна была медицинская помощь. Увидев их, она предположила, что причиной телесных повреждений ФИО6 является Копытов. Пока она вызывала «скорую помощь», Копытов вместе с ФИО6 вышли из магазина. Дозвонившись до «скорой», она вышла из магазина, но Копытова и ФИО6 уже не было. Стоявшие возле магазина девушки сказали, что ФИО6 и Копытов уехали на такси в сторону больницы.
Свидетель ФИО12, показания которого также оглашены с согласия сторон, показал, что 17 февраля 2010 года около 19 часов возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес> к нему подошли двое парней, один из которых был русской национальности в камуфляжной форме, а второй – алтаец. Первый парень попросил его довезти их до ЦРБ, на что он согласился. Парень алтайской национальности держал левой рукой платок, которым закрывал левую сторону шеи, крови у него он не видел. Он довез их до ЦРБ и там высадил, больше их не видел.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен <адрес>, где в сенях в расщелине между досками пола обнаружен и изъят раскладной нож «бабочка», который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.
Согласно протоколу выемки от 26 марта 2010 года у участкового уполномоченного милиции ФИО13 изъята и осмотрена портупея армейская со следами вещества бурого цвета, которая изъята последним у ФИО6 протоколом изъятия от 11 марта 2010 года.
Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № на портупее, изъятой у ФИО6, обнаружена кровь человека О?? группы, которая могла принадлежать потерпевшему ФИО6
Оценивая данное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что на портупее обнаружена кровь потерпевшего ФИО6, поскольку у подсудимого Копытова каких-либо телесных повреждений и кровотечения не имелось.
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, в связи с чем не усматривает оснований не доверять им и признает их достоверными. Свидетель ФИО9 пояснила, что подробности не помнит за давностью случившегося, во время допроса на предварительном следствии события она помнила лучше и подтвердила оглашенные показания.
Оценивая показания подсудимого Копытова в судебном заседании о том, что он невиновен, ФИО6 ножом не резал, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются его показаниями в явке с повинной, которые суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами по делу, и даны через непродолжительный период времени после случившегося. Его показания о том, что явку с повинной дал под давлением сотрудников милиции в нетрезвом состоянии, суд считает несостоятельными и расценивает их как способ защиты и вызваны желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку явка с повинной написана понятным разборчивым почерком, в которой указано, что никакого давления на него сотрудниками милиции не оказывалось.
Доводы защитника о том, что в судебном заседании не доказано, что именно Копытов нанес ножевое ранение ФИО6, обвинение построено только на показаниях потерпевшего, который был в алкогольном состоянии и не мог сказать, кто именно его поранил, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по вышеуказанным основаниям. Кроме того, показания потерпевшего ФИО6 о причинении ему ножевого ранения в сенях дома ФИО9 подтверждается объективным доказательством – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен складной нож, а также оглашенными показаниями ФИО9.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Копытов умышленно угрожал убийством ФИО6 и в подтверждение реальности своей угрозы нанес в шею последнего ранение колюще - режущим предметом – ножом, применение которого опасно для жизни и здоровья человека, в связи с чем потерпевший ФИО6 реально опасался за свою жизнь.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления действия подсудимого Копытова Ивана Ивановича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ), как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Вина подсудимого Копытова в открытом хищении магнитолы ФИО7 подтверждается следующими доказательствами.
Так, в собственноручно написанной 19 марта 2010 года явке с повинной Копытов сообщил о том, что 18 марта 2010 года около 24 часов в ходе распития спиртного в доме ФИО7 по <адрес> он увидел небольшой магнитофон, который решил похитить. Когда выходил из дома с магнитофоном, то встретил сына ФИО7, который спросил у него, куда понес магнитофон. Ответив, что когда послушает, то вернет, он ушел. Свою вину полностью признает и в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Копытов, хотя и подтвердил свою явку с повинной, однако показал, что он просил у ФИО7 послушать магнитофон, но она не давала. Когда все легли спать, он решил взять магнитофон послушать, а на следующий день вернуть. Когда взял магнитофон и вышел в сени, там встретился сын ФИО7, который спросил «куда он понёс магнитофон», на что он ответил, что послушает и вернет, после чего ушел. Мальчик еще сказал, чтобы он обязательно вернул, то есть разрешил ему взять магнитофон. Но вернуть его он не успел, так как его задержали сотрудники милиции.
По показаниям потерпевшей ФИО7, у ее дочери был день рождения и она с ФИО5 решили выпить. Потом пришел ФИО8 и они стали употреблять спиртное. После этого пришел Копытов, попросился помыться и поесть. Они продолжали употреблять спиртное и в одиннадцатом часу вечера она и ФИО5 уснули, а Копытов и ФИО8 сидели на кухне, затем ФИО8 ушел домой. Около 23 часов ее сын выходил на улицу и когда заходил, то увидел Копытова, который выходил с магнитофоном, который они слушали и он стоял на кухне. Сын хотел отобрать магнитофон и схватился за ручку, сказав: «Отдайте», но Копытов оттолкнул его и ушел. Это ей рассказал сын. Магнитофон ей так и не вернули. С ущербом в 945 рублей согласна, так как магнитофон у нее с 2008 года.
В своем заявлении потерпевшая ФИО7 указала, что Копытов похитил из ее <адрес> магнитофон <данные изъяты> и просила привлечь его к уголовной ответственности.
Показания потерпевшей подтверждаются и оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения его младшей сестры. Отец был на работе. Первой пришла поздравить ФИО5. Ближе к вечеру пришел ФИО8. Через некоторое время зашел молодой мужчина, как он понял позднее, Копытов. Взрослые сидели за столом и употребляли спиртное, слушали музыку из магнитофона, который стоял на столе на кухне. Кассеты на магнитофоне менял Копытов. После передачи «Спокойной ночи, малыши» его мама, опьянев, уснула, после этого уснула ФИО5. Копытов и ФИО8 еще были у них дома, слушали музыку и разговаривали. Примерно через час, как уснула мама, ФИО8 пошел домой. После него он выходил на улицу и заходя в дом, увидел возле дверей Копытова, который держал в правой руке принадлежащий им магнитофон, и пытался пройти мимо него. Он спросил у Копытова, куда тот понес магнитофон, при этом перегородил ему выход. Копытов, сказав: «иди отсюда, а то дам по голове», пытался оттолкнуть его. Тогда он, поняв, что Копытов крадет магнитофон, схватился за ручку магнитофона и сказал Копытову, чтобы тот отдал магнитофон. Но Копытов еще раз пригрозил ударить и, оттолкнув его в сторону, вышел из дома с магнитофоном и ушел. Он пытался разбудить маму, чтобы она остановила Копытова, но не смог. На следующий день о случившемся он рассказал матери, это слышала и ФИО5, которая находилась у них дома.
Свидетель ФИО5 показала, что в марте 2010 года она была в гостях у ФИО7 на дне рождения ее дочери по <адрес>. К ним в гости зашел ФИО8 и они стали употреблять спиртное. В доме также были еще двое маленьких детей ФИО7. Около 18 часов пришел Копытов, который сказал, что замерз и хочет покушать. Они пригласили его, Копытов поел, выпил с ними. Она опьянела и легла спать, ФИО8 тоже собирался домой. Она сказала Копытову, чтобы тот тоже уходил, так как надо было закрыться. Утром ее разбудила потерпевшая ФИО7 и сказала, что Копытов украл у нее магнитофон и сотовый телефон у ФИО8, поэтому они идут в милицию писать заявление. Она видела этот магнитофон, он стоял на кухне и они слушали его. ФИО15 рассказывал, что он видел, как Копытов взял магнитофон и, сказав ФИО15, что взял послушать, оттолкнул его и убежал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2010 года был осмотрен жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, и зафиксировано отсутствие магнитолы <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость магнитолы марки <данные изъяты> могла составлять 945 рублей.
Анализ показаний потерпевшей и свидетелей в сопоставлении с другими доказательствами позволяет суду сделать вывод об их достоверности, поскольку их показания согласуются с этими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого Копытова потерпевшей судом не установлено.
Оценивая показания подсудимого Копытова о том, что он взял магнитофон послушать с разрешения сына ФИО7 и хотел вернуть, но не успел, суд относится к ним критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются как его явкой с повинной, так и показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО7, из показаний которого следует, что никакого разрешения он Копытову не давал и пытался отобрать магнитофон, но подсудимый пригрозил ударить и, оттолкнув его, ушел с магнитофоном. Из показаний ФИО7 также не следует, что Копытов забрал магнитофон с целью послушать и потом вернуть. В своей явке с повинной подсудимый Копытов показал, что умысел на хищение магнитофона у него возник уже в доме ФИО7. Не доверять явке с повинной Копытова, которую тот подтвердил, суд не усматривает оснований и считает, что изложенные в ней показания достоверны, в связи с чем считает несостоятельными доводы подсудимого и защитника о том, что в действиях Копытова отсутствует умысел на хищение магнитофона, и отклоняет их.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Копытова Ивана Ивановича по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Вина подсудимого Копытова в открытом хищении сотового телефона у ФИО8 подтверждается следующими доказательствами.
Так, в собственноручно написанной ДД.ММ.ГГГГ явке с повинной Копытов сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов у мужчины по имени Алексей (Молодин) он увидел сотовый телефон серебристого цвета. Когда он вместе с ФИО8 пошел по <адрес>, возле Шебалинской ЦРБ он решил обманным путем завладеть его телефоном. С этой целью он попросил у ФИО8 телефон, чтобы позвонить, и сделал вид, что набирает номер, после чего, отойдя в сторону, он убежал. Алексей кричал ему, чтобы он вернул телефон, однако он не собирался возвращать телефон и убежал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стороны сотрудников милиции психического и физического давления на него не оказывалось.
В судебном заседании подсудимый Копытов не подтвердил свою явку с повинной и показания в качестве обвиняемого, в которых он признавал свою вину, и показал, что когда он и ФИО8 вышли от ФИО7, то пошли вниз. Потом он попросил у ФИО8 сотовый телефон, чтобы позвонить. Тот сначала сам стал звонить, но не смог. Затем по его просьбе ФИО8 отдал ему телефон. Пытаясь найти связь, он отошел от ФИО8 и как тот кричал ему, не слышал и никто ему не звонил.
По показаниям потерпевшего ФИО8, у ребенка ФИО7 был день рождении, поэтому он, ФИО7 и ФИО5 употребляли спиртное дома у ФИО7. Затем постучался Копытов и попросился покушать. ФИО7 сначала его не пускала, но он попросил ее впустить Копытова, который приходится ему дальним родственником. Дальше Копытов сидел вместе с ними, покушал и выпивал. На кухне стоял магнитофон и они слушали музыку. Потом около 24 часов он пошел домой, прошел метров 100 и когда дошел до <адрес>, его догнал Копытов и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он дал телефон, сам стал прикуривать, тут Копытов отошел, затем отбежал метров на 50-60 и крикнул, может он подарит ему сотовый телефон, на что он ответил отказом. Тогда Копытов побежал, сказав, что потом вернет. Он пришел домой, откуда позвонил на свой сотовый телефон, но Копытов выразился нецензурно, сказав, что телефон не отдаст. Телефон он купил с рук у строителей больницы, поэтому с оценкой его стоимости в 378 рублей согласен. Этот телефон он заряжал у ФИО7 и все его видели. Ущерб Копытов ему не возместил.
О том, что подсудимый Копытов открыто похитил у него сотовый телефон, потерпевший ФИО8 указал и в своем заявлении от 19 марта 2010 года, в котором просил привлечь Копытова к уголовной ответственности.
Потерпевшая ФИО7 показала, что со слов ФИО8 ей известно, что когда последний вышел от них и пошел домой, то его догнал Копытов, который попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, затем убежал с телефоном.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО15 следует, что в тот день, когда ФИО8 находился у них дома, он видел у ФИО8 сотовый телефон “<данные изъяты>”, лицевая сторона которого была белого цвета, а оборотная сторона - красного. ФИО8 показывал ему телефон и говорил, что когда купит себе новый телефон, данный телефон подарит ему.
Свидетель ФИО13, показания которого также оглашены с согласия сторон, показал, что 18 марта 2010 года он находился в составе следственно-оперативной группы в дежурной части ОВД по <адрес>. После 24 часов в дежурную часть обратился ФИО8 с заявлением привлечь к уголовной ответственности Копытова, который открыто похитил у него сотовый телефон марки “<данные изъяты>”. При этом ФИО8 пояснил, что после того, как Копытов отобрал у него телефон, он из дома со стационарного телефона неоднократно звонил на свой телефон, трубку брал Копытов, выражался нецензурной бранью и говорил, что не отдаст ему телефон. Тогда он позвонил со своего сотового телефона Копытову на сотовый телефон ФИО8, так как по службе хорошо знал Копытова и знал его голос. В первый раз Копытов ответил на его звонок, но ничего внятного не сказал. Он повторно позвонил Копытову и сказал, чтобы тот возвратил телефон ФИО8, на что Копытов ответил, что телефон возвращать ФИО8 он не собирается. После этого он неоднократно звонил Копытову, который брал трубку, но ничего внятного не говорил. На следующий день Копытов был задержан сотрудниками милиции и впоследствии дал явки с повинной, в которых пояснял, что похищенные сотовый телефон и магнитофон он то продал, то спрятал где-то. Зная Копытова, он уверен, что тот говорит неправду и намеренно вводит в заблуждение сотрудников милиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2010 года, местом открытого хищения сотового телефона у ФИО8, со слов последнего, является место на дороге около <адрес>.
Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» могла составлять 378 рублей.
Не доверять заключению оценочных экспертиз суд не усматривает оснований, поскольку более точное определение стоимости похищенных сотового телефона и магнитофона невозможно ввиду их отсутствия. С оценкой экспертов согласились и потерпевшие ФИО7 и ФИО8, которые пояснили, что похищенные предметы были в эксплуатации и не новые.
Кроме того, по смыслу закона, при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.
С учетом изложенного доводы защитника о том, что заключения эксперта по оценке стоимости сотового телефона и магнитофона являются недопустимыми, поскольку сами похищенные объекты не были представлены на экспертизу, подлежат отклонению.
Показания потерпевшего ФИО8 суд считает достоверными, поскольку в суде установлено, что между ним и подсудимым неприязненных отношений нет и оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется.
Оценивая показания подсудимого Копытова в судебном заседании о том, что он грабежа не совершал, ФИО8 сам дал ему свой телефон, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются его показаниями в явке с повинной, которые суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются как показаниями потерпевшего ФИО8, так и иными доказательствами по делу, и даны на следующий день после совершенного преступления. Сама явка с повинной подсудимым не оспаривается, в связи с чем показания Копытова в суде расцениваются как желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное.
Доводы защитника о том, что материалами дела не доказан умысел подсудимого на хищение телефона, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку, как следует из явки с повинной, подсудимый Копытов, увидев у ФИО8 сотовый телефон, решил им завладеть обманным путем, для чего попросил телефон позвонить, затем скрылся с телефоном. На крики потерпевшего Копытов не остановился, поскольку не собирался возвращать телефон.
Судом установлено, что Копытов, имея умысел на открытое хищение сотового телефона ФИО8, попросил у последнего сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда ФИО8, не зная об истинных намерениях Копытова, дал тому свой телефон, то последний убежал, то есть завладел телефоном потерпевшего, имея возможность пользоваться и распоряжаться им.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Копытова Ивана Ивановича по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно заключению комиссии судебных психиатров - экспертов № у Копытова И.И. имеются признаки «Мозаичного расстройства личности и злоупотребления алкоголем». На момент инкриминируемых ему деяний во временном болезненном психическом состоянии Копытов И.И. не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики), у него было простое алкогольное опьянение. Имеющиеся у него нарушения психики не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Применение принудительных мер медицинского характера ему не рекомендуется.
Оснований сомневаться в заключении экспертов суд не находит, в связи с чем признает Копытова вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого и защитника о том, что данное заключение комиссии судебных психиатров - экспертов является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в нем изложены неверные сведения, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Во вводной и резолютивной частях заключения указаны достоверные анкетные данные подсудимого Копытова, в описательно-мотивировочной части заключения правильно указаны фабулы инкриминируемых Копытову преступлений и его отношение к ним, где Копытов признает факт нанесения удара ножом в шею ФИО6, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, подсудимый Копытов на вопросы суда подтвердил указанные в заключении экспертов обстоятельства, в частности, наличие у него послеоперационных рубцов.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Копытов И.И. совершил умышленные преступления небольшой и два средней тяжести.
По месту жительства подсудимый Копытов на гражданском учете не состоит, определенного места жительства не имеет, участковым уполномоченным милиции характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого Копытова, суд признает его явки с повинной по всем преступлениям, наличие расстройства личности, и, кроме того, по ч.1 ст.119 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.
Учитывая характер, тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, неоднократно судимого, склонного к совершению умышленных корыстных преступлений, что свидетельствует о повышенной опасности его личности, его имущественное положение, суд назначает подсудимому Копытову наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Копытова И.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж у ФИО8) (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ), по которым назначить ему наказание:
- по ч.1 ст.119 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ) - 1 год лишения свободы;
- по ч. 1 ст.161 УК РФ (грабеж у ФИО7) (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) – 2 года лишения свободы;
- по ч. 1 ст.161 УК РФ (грабеж у ФИО8) (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) – 2 года лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Копытову И.И. 4 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 28 апреля 2010 года окончательно назначить Копытову И.И. 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Копытову И.И. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Срок наказания Копытову И.И. исчислять с 28 октября 2010года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 марта 2010 года по 27 октября 2010 года включительно.
Вещественные доказательства: протокол изъятия - хранить при уголовном деле; по вступлению приговора в законную силу портупею – возвратить владельцу ФИО6, нож - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: