УД № 1-6\2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Шебалино 11 февраля 2011 года
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Битешева А.М.
с участием государственного обвинителя Мунатова А.Е.,
подсудимого Дорожкина А.Г.,
защитника адвоката Жуминова Г.Д.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретарях Шатиной Н.М., Даниловой Е.А.,
а также потерпевшей ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Дорожкина А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дорожкин А.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах, установленных судом.
17 февраля 2010 года около 23 часов 45 минут в <адрес> Дорожкин А.Г., осознавая, что нарушает Правила дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), но безразлично к этому относясь, легкомысленно и самонадеянно рассчитывая на не наступление общественно опасных последствий от своих действий, нарушая требования п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управлял автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № и двигаясь в направлении со стороны центра <адрес> в сторону <адрес>, нарушив требование ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, избрал скорость не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при ослеплении светом фар встречного автомобиля, в нарушение требований п. 19.2. ПДД РФ, не снизил скорость движения вплоть до остановки, и продолжая движение автомобиля со скоростью около 40 км\час в нарушение требований ч. 2 п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде ограниченной видимости в направлении движения и пешехода, находящегося на проезжей части автодороги, которого при надлежащей внимательности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, и совершил наезд на лежащего пешехода ФИО4
В результате совершенного Дорожкиным А.Г. дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома левой теменной кости, дефектов (2) наружной кортикальной пластинки лобной кости слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (30 мл), под мягкую мозговую оболочку теменной и височной долей слева, теменной и височной долей справа, в вещество головного мозга теменной доли слева, в полость и стенку бокового желудочка слева, раны теменной области справа (1), теменно-височной области слева (10), лобной области слева (1), ссадины области наружного угла левого глаза (1), левой щеки (1), спинки носа (1); перелома тела нижней челюсти справа; тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в области корней обоих легких; тупой травмы живота: разрыва селезенки, скопления крови в брюшной полости (1500 мл), кровоизлияния в диафрагму и околопочечную клетчатку слева, кровоподтека и ссадины боковой поверхности живота слева; закрытого перелома плечевой кости справа; раны левого бедра; ссадин левого предплечья (4), тазовой области справа (1), тазовой области слева (1); кровоподтека и ссадины левой кисти, кровоподтека и ссадины левой голени, которые повлекли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и привели к наступлению смерти 18 февраля 2010 года в 7 часов 50 минут.
Подсудимый Дорожкин А.Г. виновным себя не признал и показал, что вечером 17 февраля 2010 года около 23 часов 30 минут он повез до дома ФИО11. Он проехал магазин Морозовых, проехал искусственную неровность и издалека, метров за 90, появился свет фар, который стал его слепить. Он два раза поморгал встречному автомобилю, но тот не переключался и ехал на том же свете. Поскольку он видел дорогу, то продолжал ехать, скорость снизил до 40 км/час, затем по привычке, чтобы его сильно не слепило, сосредоточил взгляд на обочине правой стороны и крае проезжей части, так как там нет пешеходного тротуара и люди ходят по обочине и проезжей части. Если бы его полностью ослепило, то он бы остановился, но он видел край проезжей части, поэтому продолжал ехать. Когда он поравнялся со встречным автомобилем белого цвета, видимость стала хорошая и он перевел взгляд на проезжую часть и тут в 1,5 метрах от автомобиля увидел лежащий предмет в виде толстой жерди или бревна. Он не понял, что это такое, успел скинуть ногу с педали газа и вильнул влево, чтобы проехать только одной, то есть правой, стороной, больше ничего не успел. Вильнув, он уже проехал этот предмет и удар пришелся по балке автомобиля. Он выключил скорость и автомобиль, прокатившись на нейтральной скорости около 15-20 метров, остановился и тут он сообразил, что переехал человека. Почти сразу, секунд через 30-40, к нему подбежал ФИО12, которому он сказал, что его ослепила встречная машина и он переехал лежавшего человека. ФИО12 сразу остановил какую-то машину и уехал догонять ослепившую его машину. ФИО11 в это время подбежал к лежавшему человеку, у нее еще был пульс и сказал, что она еще жива. Он хотел погрузить ее в машину и увезти в больницу, поэтому проехал назад метров 5-10, до потерпевшей было метров 7-8, но потом остановился, так как вспомнил, что нельзя трогать автомобиль с места происшествия, и стал вызывать «скорую». Но у него не получалось, поэтому позвонил домой и рассказал о случившемся. Женщина хрипло дышала, ее он не узнал, была одета во что-то темное, ее одежда сливалась с темной дорогой. До места, где лежала женщина, освещение не доставало и там было темно. Тут со стороны переулка появился ФИО13 (фамилию узнал позже) в сильном алкогольном опьянении, который несколько раз падал, пока дошел до лежавшей женщины, где упал рядом с ней, говоря «ФИО4». В это время ФИО11 куда-то ушел. Потом подъехали сотрудники ГИБДД. Минут через 20 подъехала «скорая» и он еще помог загрузить женщину в «скорую», ФИО13 тоже залез в «скорую» и она уехала. Потом сотрудники милиции оформляли необходимые документы, делали замеры, после чего его машину оставили возле ГИБДД, его освидетельствовали и затем около 4 часов отпустили домой. Он никак не мог предположить, что на проезжей части будет лежать человек, если бы даже он не отводил взгляд, то мог бы увидеть человека на метр раньше, что бы ничего не изменило, он просто не успел применить экстренное торможение. Показания ФИО11 не подтверждает, тот ему ничего до наезда не говорил.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Дорожкина А.Г. Его вина подтверждается следующими доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО9 показала, что 17 февраля 2010 года около 22-23 часов она смотрела телевизор, дети отдыхали. Пришла ее дочь с сожителем, посидели. Оставив детей, дочь ФИО4 с сожителем ушли в гости, она легла спать. При ней ее дочь спиртное не употребляла. Глубокой ночью пришел сожитель ее дочери ФИО13 и сказал, что ее дочь попала в аварию и убежал. Вернулся он утром и сказал, что ФИО4 скончалась. Она увидела свою дочь только тогда, когда ее привезли в гробу.
Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ее дочь ФИО4 на автомобиле сбил Дорожкин.п10 около 21 часа дочь с ФИО13 зашли к ней и сказали, что пошли в гости, дети оставались у нее и они ушли.овки автомобиля и Подсудимый после случившегося к ней не подходил, никакой помощи не оказывал.
Свидетель ФИО12 показал, что в 23 часа 30 минут, дату не помнит, он поставил свой автомобиль в гараж по <адрес> и спускался на <адрес> и увидел два встречных автомобиля. Он в это время находился на ул<адрес>. Услышав шум, он быстро побежал на место и увидел Дорожкина на своем автомобиле <данные изъяты>. Момент наезда не видел, но слышал удар, когда выскочил на дорогу, автомобиль уже остановился, пострадавшая лежала в 30-40 метрах от автомобиля перпендикулярно головой к центру проезжей части дороги, но он к ней не подходил. Какая была дорога, не помнит. Дорожкин сказал, что он переехал человека, поскольку его ослепил идущий навстречу автомобиль. Ослепивший Дорожкина автомобиль ехал со стороны <адрес>. Чтобы быстро собрать свидетелей, он остановил ФИО5, который ехал на своем автомобиле и попросил догнать автомобиль, ослепивший Дорожкина, габариты того автомобиля не терялись из виду. Автомобиль догнали возле ОВД, за рулем находился ФИО10.
Свидетель ФИО11 показал, что в тот день Дорожкин вез его домой, было 23 - 24 часа. Они ехали по <адрес> со скоростью примерно 40-50 км\час. Навстречу им двигался автомобиль, с каким светом, определить не может. Дороги не было видно, как только этот автомобиль проехал, они увидели на дороге лежащий предмет, похожий на бревно. Он ничего не говорил, Дорожкин не остановился и переехал через этот предмет. Он услышал сильный удар по мосту, по подвеске. Дорожкин остановился через 20-30 метров. Увидели, что на дороге лежит женщина. Сразу подошел сотрудник милиции, майор, который сказал, что сейчас догонит ослепивший их автомобиль. Он подбежал и проверил пульс, она была еще жива. Потом из переулка подошел пьяный мужчина и, сказав: «Моя ФИО4», упал рядом с ней. Он побежал вызывать «скорую помощь». Когда вернулся, то там уже были сотрудники ГИБДД, затем через 20 минут приехала «скорая».
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов Дорожкин на автомобиле <данные изъяты> повез его домой. Они ехали по <адрес>, на улице было темно, осадков не было. Дорога в том месте прямая, покрытая асфальтовым покрытием. В районе <адрес> горел фонарь. В какой-то момент он заметил, что навстречу им движется автомобиль иностранного производства белого цвета, с включенным светом фар, ближним или дальним, не может сказать. Автомобиль он заметил на расстоянии около 20-30 метров перед собой. Когда он посмотрел на приближающийся автомобиль, то свет ослепил его, после чего он некоторое время не мог рассмотреть дорогу перед собой. Дорожкин продолжал ехать, никаких маневров не совершал. Когда автомобили поравнялись и разъехались, то на удалении около 1 метра от переднего бампера он увидел предмет, похожий на бревно, который лежал на их полосе движения, поперек полосы на расстоянии около 1 метра от правого края автодороги. Увидев предмет, он сказал Дорожкину: «Смотри!» и указал на предмет, но Дорожкин посмотрел туда, куда он указал, однако не стал обруливать и не остановился, не применял экстренного торможения и не подавал звуковых сигналов. Продолжил движение в том же направлении со скоростью около 40-50 км\час. В тот момент произошел наезд на то препятствие, которое он увидел, правой частью автомобиля. Сначала он услышал и почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, а затем хруст костей, которые, как он понял, ломались. В этот момент он понял, что совершен наезд на человека. После наезда Дорожкин продолжил движение в том же направлении и сбавил скорость. Он стал ему говорить: «Тормози! Задавили человека!» и когда проехали около 20 метров, Дорожкин резко остановился. Он подбежал и увидел женщину, было видно, что она головой ударилась о передний бампер и переднюю подвеску автомобиля, так как на передней подвеске автомобиля он видел волосы с головы женщины. Он зашел в один из домов и попросил вызвать «скорую», сам вернулся на место ДТП. Дорожкин пояснял, что его ослепил свет фар встречного автомобиля, поэтому он ничего не видел на автодороге и совершил наезд.
Свидетель ФИО5 показал, что в тот день в 23 - 24 часа он с ФИО8 проезжали на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, где возле <адрес> увидели автомобиль марки <данные изъяты>, который стоял чуть боком, в сторону встречной полосы с включенными аварийными сигналами. Было темно, освещения не было, асфальт был чистый. Сзади машины на проезжей части в 2 - 5 метрах лежал человек. Их сразу же остановил сотрудник милиции ФИО12 и попросил догнать машину, которая ослепила Дорожкина. Когда догоняли машину, то у нее горел ближний свет. Когда догнали белую «<данные изъяты>», за рулем был ФИО10. Пострадавшую он знает, много раз видел ее, она ранее кидалась на его машину, она все время в состоянии алкогольного опьянения то сидела на обочине, то ходила по проезжей части дороги.
Свидетель ФИО13 показал, что в тот день он с ФИО4 шел от гостей, они были в алкогольном опьянении и по дороге поссорились. Он пошел вперед, ФИО4 отстала метров на 15 и крикнула, чтобы он забрал магнитофон и отдал ключи, он обернулся и пошел дальше. В это время навстречу проехал автомобиль <данные изъяты> со скоростью около 60 км\час. Услышав звук тормозов и хлопки дверей автомобиля, он сразу обернулся и увидел, что ФИО4 лежала на асфальте, у нее изо рта бежала кровь. Дорога тогда была чистая. Она лежала головой к центру проезжей части, ноги на обочине, перпендикулярно движению. Через некоторое время приехала «скорая помощь» и увезла ее. В автомобиле «<данные изъяты>» было двое – водитель Дорожкин, фамилию узнал позже, и незнакомый парень. После этого сообщил потерпевшей ФИО9, что ее дочь ФИО4 сбил автомобиль. Утром в больнице узнал, что она скончалась. Раньше были случаи, что ФИО4 в алкогольном опьянении ходила по проезжей части дороги.
С учетом показаний свидетеля ФИО13 заключение судебно-медицинской экспертизы № в отношении него не может служить доказательством вины подсудимого Дорожкина к инкриминируемому ему преступлению, поскольку не имеет отношения к обвинению, предъявленного подсудимому.
Свидетель ФИО10 показал, что в тот день в 22 часа он выехал из СТО, асфальт был чистый, погода была пасмурная, но осадков не было. На перекрестке по проезжей части <адрес> шли ФИО4 лысый парень ФИО13 и девушка, ФИО13 поддерживал ФИО4 под руку. Со стороны было видно, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он развернулся и поехал обратно домой, на проезжей части также видел ФИО4 и ФИО13. Дома он переоделся и поехал в центр. Он остановился напротив милиции на пятачке, тут подъехал на машине ФИО12 и сказал ему, что он ослепил Дорожкина, в результате чего тот сбил пешехода. Однако когда он повстречался с машиной Дорожкина, то сначала ехал на дальнем, потом за 100 метров переключился на ближний и ослепить встречный автомобиль не мог, так как не первый год за рулем. Когда разъехался с Дорожкиным, никаких препятствий не видел. Ехал со скоростью 40-50 км/час. С тех пор, как он увидел машину Дорожкина и вернулся обратно, прошло около пяти минут. Других машин, кроме Дорожкина, на дороге не встречал. Когда подъехал к месту ДТП, ФИО4 лежала в 10 метрах от автомобиля Дорожкина, поперек проезжей части, головой на встречной полосе. Дорожкин, как он понял, был трезвый.
Свидетель ФИО6 показал, что в феврале 2010 года вечером он, ФИО7 и ФИО35 вызвали такси ФИО43 Дорожкина, чтобы тот увез его домой, так как находились за <адрес>. Когда снова позвонили Дорожкину, тот сказал, что переехал женщину. Тогда они поехали за «скорой помощью», но по дороге увидели, что «скорая» уже выехала и свернула в сторону <адрес> они поехали сначала в ГАИ, потом домой. До ДТП они видели ФИО4, она с сожителем стояла на <адрес> на краю дороги, были пьяные. Ммужчина был почти раздетый, они разговаривали про магнитофон. Они им посигналили и объехали. Когда приехали на место ДТП, то видели, что ФИО4 лежала на обочине, он из машины не выходил, вышли ФИО7 и ФИО35. Дорога была чистая, гололеда не было, недалеко горел фонарь.
Свидетель ФИО7 показал, что в феврале 2010 года около 22 - 23 часов они были в конце <адрес> в сторону <адрес>. Позвонили такси, чтобы отвезти домой ФИО6. Когда они на его автомобиле <данные изъяты> ехали по <адрес> в сторону <адрес>, навстречу шли двое - мужчина и женщина. Женщина качалась, позади нее шел мужчина, в руках нес магнитофон. Мужчина и женщина шли по проезжей части по встречной полосе, когда он им сигналил, женщина не реагировала и шла по дороге. Позвонили Дорожкину, но тот долго не отвечал. Когда дозвонились, Дорожкин ответил, что что-то случилось. Они поехали навстречу к нему и когда подъехали, увидели женщину, лежащую на проезжей части дороги, руки у нее были сложены. Она создавала бы помехи той машине, которая едет вверх. Головой она была повернута в заднюю сторону машины. ФИО4 лежала от машины в 3-5 метрах, расстояние помнит, поскольку ее было даже видно в свете отражателей. Дорога была чистая, никаких препятствий и осадков не было. Дорожкин был трезв, не мог дозвониться до «скорой» и попросил их. Также Дорожкин сказал, что его ослепила встречная машина и он сбил ФИО4, больше ничего не говорил, только хотел вызвать «скорую». Они поехали за «скорой помощью», но по пути увидели, что «скорая» уже выехала и свернула в сторону ДТП, тогда они поехали домой.
Свидетель ФИО8 показал, что дату не помнит, ночью он ехал вместе с ФИО5, который был за рулем. Выехав из переулка <адрес>, они повернули в сторону центра и увидели стоявшую машину – белую «<данные изъяты>» с включенным дальним светом фар, этот свет еще ослепил их, на дороге ничего не видел. Когда проезжали мимо этой машины, подбежал ФИО12 и сказал, что надо догнать проехавшую машину. Догнали иномарку марки «<данные изъяты>» белого цвета возле здания милиции, за рулем был ФИО10. Дорога была нормальная, на обочине лежал снег, но асфальт был чистый.
Однако на предварительном следствии свидетель ФИО8 пояснял, что видел стоявший автомобиль <данные изъяты> и за ним на дороге лежал человек.
Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой. Потерпевшая ФИО9 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что не помнит, говорил ли ей ФИО13, что ее дочь сбил Дорожкин, которого видит впервые. Свидетели ФИО11 и ФИО8 также подтвердили оглашенные показания, пояснив, что подробности забыли, так как прошло много времени.
Незначительные расхождения в показаниях свидетелей судом признаются несущественными, не влияющими на установленные судом фактические обстоятельства дела и не влияют на квалификацию содеянного.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре участка автодороги в <адрес> возле <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, зафиксированы следы автомобиля и его расположение; на проезжей части обнаружены и изъяты частицы вещества бурого цвета и волосы; с передней подвески автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером № изъяты волосы. Вид покрытия проезжей части - асфальт, на момент осмотра сухое, ровное.
Изъятые с места происшествия автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № пакет № 1 с марлевым тампоном с веществом бурого цвета, пакеты № 2 и 3 с волосами осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23 мая 2010 года установлены расстояния видимости на месте происшествия при ближнем и дальнем свете фар автомобиля <данные изъяты> с регистрационным номером №. Доводы подсудимого и защитника о том, что данный осмотр проводился в другое время года и без предоставления света фар встречного автомобиля являются обоснованными и принимаются во внимание судом, однако результаты данного следственного действия суд оценивает в совокупности с остальными доказательствами и не усматривает оснований для признания его недопустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, и, кроме того, и 17 февраля 2010 года, и 23 мая 2010 года, покрытие проезжей части автодороги на месте происшествия, то есть асфальт, был сухой и чистый.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 следует, что у нее обнаружены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома левой теменной кости, дефектов (2) наружной кортикальной пластинки лобной кости слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку слева (30 мл), под мягкую мозговую оболочку теменной и височной долей слева, теменной и височной долей справа, в вещество головного мозга теменной доли слева, в полость и стенку бокового желудочка слева, раны теменной области справа (1), теменно-височной области слева (10), лобной области слева (1), ссадины области наружного угла левого глаза (1), левой щеки (1), спинки носа (1); перелома тела нижней челюсти справа; тупой травмы грудной клетки: кровоизлияния в области корней обоих легких; тупой травмы живота: разрыва селезенки, скопления крови в брюшной полости (1500 мл), кровоизлияния в диафрагму и околопочечную клетчатку слева, кровоподтека и ссадины боковой поверхности живота слева: закрытого перелома плечевой кости справа; раны левого бедра; ссадин левого предплечья (4), тазовой области справа (1), тазовой области слева (1); кровоподтека и ссадины левой кисти, кровоподтека и ссадины левой голени. Все вышеперечисленные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 17 февраля 2010 года при наезде автомобилем и расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. В момент наезда потерпевшая могла находиться в горизонтальном положении тела лежа на животе, обращенная левой половиной туловища к травмирующим частям автомобиля и переезде колесом (колесами) автомобиля через область живота и поясницы слева направо относительно потерпевшей. Смерть ФИО4 наступила от тупой сочетанной травмы головы и живота в виде перелома свода черепа с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга, разрыва селезенки. Данный вывод о причине смерти подтверждается наличием самих повреждений, кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Смерть ФИО4 наступила 18 февраля 2010 года в 7 часов 50 минут.
При судебно – химическом исследовании крови ФИО4 на момент взятия крови этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,9 промилле, что указывает на то, что на момент смерти она находилась в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.
Из выводов экспертизы вещественных доказательств следует, что на представленном на экспертизу тампоне, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО4
Согласно заключению эксперта № рулевое управление и тормозная система автомобиля <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии.
Согласно заключению эксперта № водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до места наезда. Водитель должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 10.1., 19.2. (абз. 5) Правил дорожного движения РФ. Пешеход должен был руководствоваться требованиями раздела 4 Правил дорожного движения РФ.
Суд не усматривает оснований не доверять указанным заключениям экспертов.
Оценивая доводы защитника и показания подсудимого о том, что он совершил наезд, поскольку был ослеплен и у него не было возможности предотвратить наезд на лежавшую на дороге ФИО4, одежда которой сливалась с дорогой, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суда объективно подтверждается заключением эксперта №, из выводов которого следует, что водитель автомобиля ВАЗ-21043 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения в момент возникновения опасности, остановив транспортное средство до места наезда.
Также вывод суда основан на том, что на данном участке дорога прямая, видимость достаточная, покрытие дороги - асфальт был сухой и ровный.
Согласно п. 19.2. ПДД РФ при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, однако подсудимый Дорожкин этого не сделал.
Кроме того, подсудимый показал, что он двигался с небольшой скоростью, не был полностью ослеплен и видел край проезжей части дороги. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 также следует, что он указывал Дорожкину на лежащий на дороге предмет, однако тот никаких мер не принимал. Из показаний ФИО5 следует, что автомобиль ФИО10 двигался с ближним светом фар.
Доводы защитника о том, что вина подсудимого Дорожкина не установлена и не доказана, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по основаниям, изложенным выше.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Дорожкина А.Г. в инкриминируемом ему преступлении.
При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимого Дорожкина А.Г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наличие квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности смерть человека» подтверждается тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть ФИО4
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Дорожкин А.Г. совершил неосторожное преступление средней тяжести. По месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно.
Смягчающими наказание Дорожкина А.Г. обстоятельствами суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка и привлечение к уголовной ответственности впервые.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не усматривает.
С учетом характера, степени тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, а также того, что подсудимый не раскаялся, никакой помощи потерпевшей не оказывал и мер по заглаживанию вреда не предпринимал, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает подсудимому Дорожкину А.Г. наказание в виде реального лишения свободы. При определении размера наказания подсудимому Дорожкину суд учитывает мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств.
На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Дорожкину А.Г. суд назначает в колонии – поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дорожкина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Обязать Дорожкина А.Г. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Срок отбывания наказания Дорожкину А.Г. исчислять со дня прибытия в колонию – поселение.
Срок лишения права управлять транспортным средством исчислять с 17 декабря 2010 года.
Копию приговора в отношении Дорожкина А.Г. направить в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения Дорожкину А.Г. подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21043 с регистрационным знаком М 672 АН/04 - возвратить владельцу Дорожкину А.Г. или его представителю; пакеты с марлевым тампоном и волосами – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: