АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 года Дело № 11-3/2010
с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
федерального судьи З.Н. Раднаевой,
при секретаре Н.М. Шатиной,
рассматривая в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Левашовой Е.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 31 марта 2010 года, которым
исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ № РА к Левашовой Е.И., Левашовой Т.И., Саповой Л.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, причитающихся процентов по кредитному договору в сумме 13580 рублей 93 коп. удовлетворены.
Взыскана с Левашовой Е.И., Левашовой Т.И., Саповой Л.А. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ № <адрес> задолженность по кредитному договору и причитающиеся проценты по кредитному договору в сумме 13580 рублей 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 614 рублей 65 коп., всего 14195 рублей 57 коп.
установил:
Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Горно-Алтайского ОСБ № РА обратился в суд с требованием к ответчикам Левашовой Е.И., Левашовой Т.И., Саповой Л.А. о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, причитающихся процентов по кредитному договору в сумме 15366 рублей 27 коп. В обоснование иска указано, что между истцом и Левашовой Е.И. был заключен кредитный договор № от 27.01.2006, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 50000 рублей на срок по 27.01.2011 года под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства с Левашовой Т.И. № и Саповой Л.А. № от 27 января 2006 года, согласно условиям этих договоров поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Свои обязательства, обусловленные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив 03.02.2006 на счет вклада заемщика денежные средства в сумме 50000 рублей. Заемщик до апреля 2006 года своевременно производил уплату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и выполнял другие условия кредитного договора. Начиная с апреля 2006 года в нарушение условий п.п. 1.1, 2.4, 2.5 кредитного договора заемщик в установленные кредитным договором сроки уплату суммы кредита и процентов по кредиту не производил. По кредитному договору заемщиком внесено платежей на сумму 61490 руб., из них: в счет погашения основного долга 8540 руб. 57 коп., в счет погашения просрочки по кредиту – 29074 руб. 15 коп., срочных процентов 13240 руб. 40 коп., просроченные проценты 9352 руб. 93 коп., неустойки по кредиту 1100 руб. 54 коп., неустойки по процентам 181 руб. 41 коп.
Задолженность по полученному кредиту по состоянию на 04.02.2010 составила 15366 руб. 27 коп., из них: сумма просроченного кредита 12385 руб. 28 коп., сумма задолженности по причитающимся процентам за период с 29.10.2009 по 27.01.2011 года – 2980 руб. 99 коп. В связи с частичной оплатой долга по кредитному договору по состоянию на 12.03.2010, истец уменьшил исковые требования до 13580 руб. 92 коп., из которых сумма просроченного кредита 10599 руб. 93 коп., сумма задолженности по причитающимся процентам по 27.01.2011 года – 2980 руб. 99 копеек.
Суд принял вышеизложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Левашова Е.И, указывая, что нарушение сроков уплаты кредита, причитающихся процентов, не является существенными нарушениями условий договора. От погашения просроченного кредита и просроченных процентов банк получил лишь выгоду, поскольку при нарушении сроков погашения кредита, банк начисляет пени в размере двукратной процентной ставки. Кроме того, при рассмотрении дела, истцом не было представлено доказательств того, какие выгоды он рассчитывал получить от договора, какие убытки возникают для банка вследствие нарушения условий договора ответчиком.
В судебное заседание представитель истца, ответчики Левашова Т.И. и Сапова Л.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. От представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Левашова Е.И. и ее представитель Абанина А.Б. просили решение мирового судьи отменить, повторив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и принять новое решение, основанное на законе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.
Разрешая спор, и.о. мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства и применил закон, подлежащий применению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 4.6 кредитного договора № от 27.01.2006 предусмотрено право банка как кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела, согласно кредитного договора № от 27 января 2006 года, заключенного между истцом и Левашовой Е.И., банк предоставляет Левашовой Е.И. кредит в размере 50000 рублей 00 коп. под 19 % годовых на 5 лет, а Левашова Е.И. обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. На счет вклада заемщика Левашовой Е.И. 03 февраля 2006 года перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченного кредита по состоянию на 12.03.2010 составила 10599 руб. 93 коп., сумма задолженности по причитающимся процентам по 27.01.2011 составила 2980 руб. 99 коп., всего задолженность в сумме 13580 руб. 92 коп., мировой судья признал данный расчет правильным, ответчиком Левашовой Е.И. представленный расчет не оспаривался. В настоящем судебном заседании ответчик также подтвердил образовавшуюся задолженность по кредитному договору и данный расчет не оспаривал.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Удовлетворяя требования истца, и.о. мировой судья обоснованно взыскал вышеуказанную сумму, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Левашовой Е.И. ее обязательства по погашению кредита. Доводы жалобы о том, что из-за несвоевременного погашения кредита, истец не понес какого-либо значительного ущерба, и поэтому отсутствуют основания для досрочного взыскания кредита, не основаны на законе. Так, в силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что нарушение сроков уплаты кредита и причитающихся процентов является выгодой для банка, поскольку правового значения для дела не имеют.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 02 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левашовой Е.И. - без удовлетворения.
Федеральный судья З.Н. Раднаева
.я