АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года Дело № 11-2/2011
с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Н.И. Шниткиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» на решение мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 08 ноября 2010 года, которым
частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Мурадовой А.П. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов.
Взыскана с Мурадовой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» задолженность по договору займа в размере 35090 руб. 90 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1252 руб. 70 коп., всего 36342 руб. 70 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Мурадовой А.П. о взыскании штрафа в размере 2739 рублей отказано.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс» обратилось к мировому судье с иском к Мурадовой А.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Свое требование мотивирует тем, что 31.12.2008 года Мурадова А.П. обратилась с заявлением о предоставлении займа в размере 30000 рублей. Указанное заявление рассматривается как оферта. ООО «Русфинанс» акцептовала данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет ответчика, то есть Договор займа был заключен и присвоен номер №. Таким образом, ООО «Русфинанс» полностью исполнило свои обязательства по договору, согласно п. 3 Общих условий предоставления займов, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора займа, общих условий предоставления наличных займов физическим лицам и графика платежей клиента. Ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены не позднее 15 числа каждого месяца, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Мурадова А.П. в нарушение условий договора займа ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, по состоянию на 08.09.2010 ее задолженность перед Банком составляет 37829 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Мурадова А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Мировой судья вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит ООО «Русфинанс», указывая, что заявление о предоставлении займа следует рассматривать как оферту. ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет заемщика. ООО «Рсуфинанс» перевело денежные средства на банковский счет Мурадовой А.П., то есть договор займа был заключен. Заявление о предоставлении займа содержит существенные условия договора – «Общие условия предоставления займов физическим лицам». Заявление подписано должником собственноручно, Мурадова А.П. ознакомилась и согласилась с общими условиями предоставления займа, а также с существенными условиями договора. Подписывая заявление о предоставлении займа, которое является офертой, о чем в последнем делается ссылка, должник дает согласие на предоставление займа в размере и на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях. Мурадова А.П. в нарушение условий договора займа неоднократно нарушала свои обязательства по договору, в связи с чем ей были начислены штрафы в размере 10 % от Ежемесячного платежа. Начисляя штрафные проценты ООО «Русфинанс» руководствовался положением договора займа, подписанного должником.
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
ответчик Мурадова А.П. не явились
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 435, 807 ГК РФ.
Судом установлено, что должник обязательства по возврату полученного займа в установленные договором сроки должником в полном объеме не исполнены. Согласно расчета задолженности по договору займа № по состоянию на 08 сентября 2010 года, ответчик Мурадова А.В. допускала просрочку оплаты кредита, нарушая график платежей.
Таким образом, нарушение сроков возврата кредита имело место, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика сумма кредита и причитающиеся проценты в размере 35090 руб. 00 коп.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 2739 рублей, мировой судья исходил из того, что в заявлении-оферте не прописаны условия о штрафных санкциях за просрочку платежей. Имеется лишь указания на представление займа в размере и на условиях, указанных в заявлении и в Общих условиях предоставления наличных займов физическим лицам, применяемых ООО «Русфинанс», однако доказательств того, что ответчик ознакомлен с общими условиями суду не представлено, а указание на штрафные санкции является существенным условием, которое должно быть прописано в заявлении-оферте.
Однако с данным выводом мирового судьи нельзя согласиться поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Обязанность ответчика по уплате штрафной неустойки за нарушение срока уплаты основного долга, предусмотрено п. 7.2 Общих условий, согласно которых в случае нарушения Заемщиком платежных обязательств, Заемщик выплачивает плату за просроченный платеж в размере 10 % от суммы непогашенного в срок ежемесячного платежа. Данное условие договора не противоречит действующему законодательству, так как в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства стороны договора согласно ст. 330 ГК РФ вправе предусмотреть уплату должником неустойки (штрафа, пеней).
Между тем, при подписании заявления о предоставлении займа, ответчик ознакомилась и согласилась с общими условиями предоставления займа, Мурадовой А.П. не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей ее обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Факт ознакомления ответчика с общими условиями кредитования нашел свое подтверждение и в пояснениях ответчика Мурадовой А.П. в ходе судебного заседания.
Таким образом, условие о взыскании неустойки в случае нарушения сроков возврата займа сторонами было согласовано.
Статьей 811 ГК РФ, предусмотрено, что порядок начисления процентов, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, применяется в том случае, если иной размер и порядок начисления неустойки не предусмотрены договором.
Начисление неустойки (штрафа) в размере 10% от ежемесячного платежа предусмотрено Общими условиями предоставления наличных займов физическим лицам №, действующими в ООО "Русфинанс", с которыми ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении о предоставлении займа, закону не противоречит.
С учетом изложенного, имелись основания для взыскания заявленных банком штрафных санкций в сумме 2739 руб.
Суд находит допущенные мировым судьей нарушения норм материального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и штрафных санкций подлежали удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке в Шебалинском районном суде ответчиком представлен приходный кассовый ордер № от 06.01.2011 об оплате задолженности перед ООО «Русфинанс» в сумме 30000 руб. Указанная сумма 18.01.2011 была зачислена на счет Мурадовой А.П. в ООО «Русфинанс» по кредитному договору 2008_4099944.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно раздела 3.5. Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам погашение обязательств заемщика осуществляется в следующем порядке: в первую очередь подлежат погашению платы подлежащие уплате по статье 7 общих условий (штрафные санкции), во вторую очередь проценты, в третью очередь просроченная задолженность.
Таким образом, из оплаченной Мурадовой А.П. по квитанции от 06.01.2011 суммы подлежат погашению штрафные санкции за просрочку возврата займа и уплаты процентов в сумме 2739 рублей, а также задолженность по договору займа в сумме 27261 рубль.
Поэтому с ответчика Мурадовой А.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 7829 руб. 00 коп. (35090 руб..– 27261 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1334 рубля 87 копеек, уплаченных по платежным поручениям № от 13.09.2010№ от 16.03.2010.. При этом не производится пропорциональное уменьшение взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в связи с частичным удовлетворением иска, так как оплата в сумме 30000 рублей произведена Мурадовой А.П. 06.01.2011, т.е. после предъявления истцом требования в суд.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи Шебалинского судебного участка Республики Алтай от 08 ноября 2010 года отменить, принять новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» к Мурадовой ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору займа, штрафных санкций, судебных расходов.
Взыскать с Мурадовой ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» задолженность по договору займа в размере 7829 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1334 рубля 87 копеек, всего в сумме 9163 (Девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 87 копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 27261 рублей, штрафных санкций в сумме 2739 рублей отказать в связи с добровольной оплатой ответчиком.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Алтай.
Федеральный судья С.Н. Чертков