Дело № 2-132/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Е.В. Мазаловой,
с участием прокурора А.Е. Мунатова,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маймановой Н.Т. к Муниципальному учреждению «Шебалинский районный Центр культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Майманова Н.Т. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению "Шебалинский районный Центр культуры" о восстановлении на работе в должности заведующей отделом комплектования, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 9462 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что Дата обезличена года она был принята на работу в отдел культуры Адрес райисполкома на должность должность, Дата обезличена года переведена на должность заведующей отделом должность. Решением сессии Номер обезличенд от Дата обезличена культурно-досуговый отдел был переименован в Отдел культуры администрации МО «Адрес район». Решением главы МО "Адрес район" Номер обезличенр от Дата обезличена МУ Отдел культуры администрации МО "Адрес" переименовано в МУ "Шебалинский районный Центр культуры". Приказом от Дата обезличена года Майманова Н.Т. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, при увольнении у нее было преимущественное право на оставление на работе в связи с тем, что она имеет высшее профессиональное образование, за положительные результаты в работе неоднократно поощрялась администрацией района и Адрес; при увольнении ей не предлагалась какая-либо вакантная должность, в настоящее время ее должность не сокращена. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Майманова Н.Т. уточнила размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежащей взысканию с ответчика, просила взыскать за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года заработную плату в сумме 7711 руб. 04 коп. с учетом выплаченного ей выходного пособия и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
Данное ходатайство принято судом к сведению и рассмотрению в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ.
Истец Майманова Н.Т. и ее представитель Каликина Л.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что Дата обезличена года Майманова Н.Т. получила уведомление о реорганизации отдела культуры, в данном уведомлении о сокращении речь не шла, а из устных объяснений представителей работодателя следовало, что сокращения не будет. Ранее подобные уведомления получались истцом неоднократно при реорганизациях отдела культуры в 2007, 2008 годах. Отдел культуры был реорганизован в МУ «Шебалинский районный центр культуры», при этом с новой структурой ее никто не знакомил, какую-либо иную должность ей не предлагали, хотя вакантные должности у работодателя имелись, с приказом об увольнении унифицированной формы ее в срок не ознакомили. В результате незаконных действий работодателя у истца ухудшилось самочувствие.
Директор МУ "Шебалинский районный Центр культуры" Колесник Н.Н. и представитель Шиховцов Д.В. исковые требования не признали, пояснили суду, что Майманова Н.Т. была предупреждена о предстоящем сокращении штатов уведомлением от Дата обезличена. Равноценной работы Маймановой Н.Т. не было возможности предоставить, истцом не доказано наличие морального вреда, поскольку не указано какие именно нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага, а также отсутствует вина МУ «Шебалинский районный центр культуры» в причинении морального вреда, поскольку структура новой организации была утверждена администрацией района.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования Маймановой Н.Т. суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Майманова Н.Т. была принята в порядке перевода на должность заведующей отделом комплектования на основании приказа Номер обезличен директора Центральной библиотечной системы от Дата обезличена года, что следует из трудовой книжки истца.
Согласно пояснений представителей ответчика следует, что Адрес дом творчества и досуга был переименован в МУ «Адрес районный дом творчества и досуга». Вместе с тем, указанное учреждение не было зарегистрировано как юридическое лицо, а фактически было включено в структуру отдела культуры администрации МО «Адрес район». Указанное обстоятельство подтверждается также разделом 5 Положения об отделе культуры администрации МО «Адрес район», утвержденного решением районного Совета депутатов Номер обезличен от Дата обезличена, а также имеющейся в материалах дела структурой отдела культуры.
Таким образом, между Маймановой Н.Т. и Отделом культуры администрации МО «Шебалинский район» возникли трудовые правоотношения, содержанием которых становятся права и обязанности сторон.
Решением муниципального образования «Адрес район» Номер обезличенр от Дата обезличена года муниципальное учреждение «Отдел культуры администрации муниципального образования «Адрес район» переименовано в муниципальное учреждение «Шебалинский районный Центр культуры». В связи с переименованием утвержден Устав МУ «Шебалинский районный Центр культуры» в новой редакции.
На основании указанного решения распоряжением главы администрации МО «Адрес район» Номер обезличенр от Дата обезличена года была утверждена структура МУ «Шебалинский районный центр культуры» в количестве 69 единиц. Дата обезличена года директором МУ «Шебалинский районный центр культуры» было утверждено штатное расписание указанного учреждения.
В результате указанных преобразований изменилась штатная численность работников с 72 единиц бывшего отдела культуры администрации МО «Адрес район» до 69 единиц в МУ «Шебалинский районный центр культуры», некоторые должности были сокращены, также были введены новые должности.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Дата обезличена года директором МУ «Адрес районный центр культуры» был вынесен приказ Номер обезличен по личному составу о сокращении штата работников, согласно которого была сокращена, в том числе Майманова Н.Т. – заведующая отделом комплектования межпоселенческой библиотеки.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Унифицированная форма приказа об увольнении установлена Постановлением Госкомстата России от Дата обезличена г. N 1.
Из материалов дела видно, что прекращение действия трудового договора с Маймановой Н.Т. было оформлено приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена года МУ «Шебалинский районный Центр культуры», согласно которого Майманова Н.Т. заведующая отделом комплектования межпоселенческой библиотеки уволена со Дата обезличена года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации.
Часть 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела видно, что в качестве доказательства уведомления истца о предстоящем увольнении ответчиком представлено уведомление от Дата обезличена года о прекращении действия трудового договора с Дата обезличена года в связи с реорганизацией отдела культуры района администрации МО «Адрес район» в МУ «Шебалинский районный Центр культуры».
Вместе с тем, как следует из указанного уведомления, в нем не указано какое-либо основание для прекращения трудового договора, предусмотренное Трудовым кодексом РФ. По смыслу ст. 75 Трудового кодекса РФ реорганизация юридического лица не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками по инициативе работодателя. С согласия работников трудовые отношения продолжаются и после реорганизации.
Кроме того, по смыслу п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в основании увольнения работника лежит определенный юридический факт: сокращение именно той штатной единицы, которую занимает увольняемый сотрудник. Под сокращением подразумевается исключение из штатного расписания соответствующей должности либо уменьшение количества штатных единиц по определенной должности.
Анализируя во взаимосвязи указанные нормы Трудового кодекса РФ следует сделать вывод о том, что исчисление срока предупреждения работодателем своих работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не может быть произведено ранее даты утверждения новой структуры МУ «Шебалинский районный центр культуры и нового штатного расписания, то есть, с того момента, когда у работодателя появились правовые основания для такого предупреждения работников.
Из материалов дела видно, что по состоянию на Дата обезличена года отсутствовала новая структура и решение о сокращении штата и численности работников принято не было. Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства. Поэтому по состоянию на Дата обезличена у работодателя отсутствовали правовые основания для уведомления работника о предстоящем увольнении.
Доводы ответчика о том, что уведомление истцу было направлено на основании Решения районного Совета депутатов от Дата обезличена года Номер обезличенр согласно которого отдел культуры администрации МО «Адрес район» выведен из состава структуры администрации в связи с реорганизацией в МУ «Шебалинский районный центр культуры» суд не принимает, поскольку указанным актом решение об утверждении новой структуры и сокращении штата работников не принималось.
На основании изложенного уведомление от Дата обезличена года не может быть принято в качестве доказательства предупреждения работника о предстоящем увольнении на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов). Иных допустимых доказательств предупреждения ответчиком не представлено.
Суд также считает необходимым отметить, что согласно пояснений истца ранее аналогичные уведомления неоднократно направлялись работникам отдела культуры при его реорганизациях, однако сокращения штатов не происходило.
В представленном уведомлении указано об увольнении Маймановой Н.Т. с Дата обезличена года, однако, как следует из материалов дела, Майманова Н.Т. продолжала работу в занимаемой должности и после Дата обезличена года до Дата обезличена года, следовательно действие трудового договора Маймановой Н.Т. с МУ «Шебалинский районный Центр культуры» продолжилось автоматически и процедура увольнения по ч. 2 ст. 180 ТК в связи с сокращением штата работников должна производиться с самого начала.
В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при увольнении по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Часть 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ определяет, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2), при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из указанных положений следует, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него на протяжении всего процесса проведения мероприятий по сокращению.
Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении, Маймановой Н.Т. не предлагались какие-либо вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую Майманова Н.Т. может выполнять. Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.
Судом установлено, что на момент увольнения Маймановой Н.Т. в МУ «Шебалинский районный Центр культуры» имелись вакантные должности: заместитель директора МУ «Шебалинский районный Центр культуры» по хозяйственной деятельности, концертмейстер, культорганизатор, методист по народным промыслам и ремеслам, балетмейстер, методист библиотеки, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на Дата обезличена года. Также имелись временные вакантные должности библиотекаря и режиссера, поскольку работники по данным должностям находились в декретном отпуске. Кроме того, некоторые штатные единицы (хормейстер, вахтер) с Дата обезличена года были предложены работниками ответчика по совместительству, а на некоторые должности и работы (бухгалтер, документовед, сторожа по всем структурным подразделениям, уборщица) были приняты новые работники, которые по состоянию на Дата обезличена в штате отдела культуры отсутствовали.
В судебном заседании представители ответчика не отрицали указанные обстоятельства и не представили доказательства, подтверждающие невозможность перевода истца на иные вакантные должности.
Таким образом, с момента принятия решения о сокращении должности заведующей отделом комплектования межпоселенческой библиотеки (приказ Номер обезличен от Дата обезличена) до момента вынесения приказа об увольнении Маймановой Н.Т. (приказ Номер обезличен л/с от Дата обезличена) какие-либо иные, имеющиеся вакантные должности ей не предлагались.
Между тем, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой подходящей для сотрудника работы является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление последнего на работе в прежней должности.
На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Доводы истца о том, что при ее увольнении не было учтено преимущественное право на оставление на работе, суд не оценивает, поскольку истец в судебном заседании не мотивировал перед кем она имеет преимущественное право на оставление на работе.
При этом, суд отмечает, что согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора при сокращении численности и штата работников возможно лишь при условии, что работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.
Из материалов дела следует, что Майманова Н.Т. имеет диплом (наименование института) по специальности (специальность), с присвоением квалификации (квалификация) высшей квалификации.
Данные обстоятельства работодатель обязан в любом случае учитывать при увольнении Маймановой Н.Т. по сокращению штата.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которых при исчислении среднего заработка для оплаты вынужденного прогула во внимание принимаются фактическая заработная плата работника и фактически отработанное количество рабочих дней за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению.
Судом установлено, что на Дата обезличена года вынужденный прогул Маймановой Н.Т. составляет 42 рабочих дня.
Средняя дневная заработная плата истца составляет 398 рублей 94 копеек, что подтверждается справкой МУ «Адрес РЦК», с указанным размером среднедневного заработка истец согласился.
Таким образом, общая сумма оплаты за время вынужденного прогула составляет 16755 рубля 48 копеек (380 руб. 30 коп. х 42дн.).
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету в счет оплаты времени вынужденного прогула.
Суд принимает во внимание, что при увольнении Маймановой Н.Т. ей было выплачено выходное пособие в размере 9044 руб. 44 коп., что подтверждается справкой МУ «Адрес РЦК». Указанная сумма подлежат зачету в сумму заработка, исчисленную за время вынужденного прогула.
Таким образом, за исключением сумм выходного пособия 9044 рублей 44 копеек сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию, составляет 7711 рублей 04 копеек.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом в случае возникновения спора, судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер этой компенсации устанавливается судом. Истцом Маймановой Н.Т. заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что истца уволили без законных оснований и в результате незаконных действий работодателя, истец осталась без средств к существованию.
Учитывая нравственные страдания истца, вызванные увольнением, переживания Маймановой Н.Т. по данному поводу, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, суд считает, что требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3800 рублей, поскольку в результате незаконного увольнения, истцу несомненно был причинен моральный вред, так как Майманова Н.Т. испытывала нравственные страдания из-за невозможности выполнять прежнюю работу, поэтому довод ответчика о том, что не доказано какие именно нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага суд не принимает во внимание. Однако истцу были предоставлены определенные выплаты в связи с увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца по данному основанию не препятствовало устройству на новую работу.
Довод ответчика об отсутствии вины работодателя, суд также не принимает, поскольку моральный вред причинен именно незаконными действиями МУ «Шебалинский районный Центр культуры», а не иных лиц.
Оценив доводы ответчика о пропуске Маймановой Н.Т. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления мотивированное отказом ответчика выдавать необходимые документы для подачи иска в суд.
Судом установлено, что с приказом об увольнении Номер обезличенл/с от Дата обезличена Майманова Н.Т. не была ознакомлена, копия указанного приказа ей не вручалась, трудовая книжка была выдана Маймановой Н.Т. только Дата обезличена года. Кроме того, из материалов дела видно, что Майманова Н.Т. совместно с другими работниками неоднократно обращалась к работодателю с устными просьбами выдать необходимые документы 15, 16 июня, а также с письменным заявлением о выдаче необходимых документов, однако ответа в установленный ст. 62 Трудового кодекса РФ срок не получила. Представитель ответчика Колесник Н.Н. данные обстоятельства не отрицала, из ее пояснений следует, что письменное заявление от Дата обезличена было ею получено, однако ответ на него она обязана дать в течение месяца, к тому же трудовой кодекс не предусматривает рассмотрение коллективных заявлений.
Учитывая установленные судом обстоятельства ознакомления истца лишь с приказом о сокращении ее должности, у ответчика не было оснований для направления уведомления о необходимости забрать трудовую книжку истцу. Кроме того, представленная суду почтовая квитанция от Дата обезличена не может свидетельствовать об отправке данного письма Маймановой Н.Т., притом, что суду не представлена копия этого письма, а лишь его бланк, отсутствуют сведения о его регистрации в исходящих документах ответчика, не представлена опись вложения к почтовому отправлению. Истец при этом, оспаривает направление и получение данного уведомления.
Учитывая изложенное, суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления, поскольку после увольнения Маймановой Н.Т. имели место обстоятельства, препятствовавшие ее своевременному обращению ее в суд. Указанный срок пропущен ею по уважительным причинам.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены квитанции об оплате услуг представителя истца Каликиной Л.Г. по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, и за представительство в суде в сумме 3000 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3500 рублей. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в полном размере, считая указанный размер судебных расходов разумным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с ответчика МУ «Шебалинский районный Центр культуры» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей как за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Маймановой Н.Т. к Муниципальному учреждению «Шебалинский районный Центр культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в сумме 7711 рублей 04 копеек и компенсации морального вреда 50000 рублей удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Номер обезличенл/с от Дата обезличена года о прекращении действия трудового договора между Маймановой Ниной Тохтоновоной и муниципальным учреждением «Шебалинский районный Центр культуры».
Восстановить Майманову Н.Т. в муниципальном учреждении «Шебалинский районный Центр культуры» в должности заведующей отделом комплектования межпоселенческой библиотеки.
Взыскать с Муниципального учреждения «Шебалинский районный Центр культуры» в пользу Маймановой Н.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7711 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3800 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 15011 (Пятнадцать тысяч одиннадцать) рублей 04 копейки.
Взыскать с Муниципального учреждения «Шебалинский районный Центр культуры» государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Маймановой Н.Т. о взыскании с Муниципального учреждения «Шебалинский районный Центр культуры» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Решение в части восстановления Маймановой Н.Т. на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Федеральный судья С.Н. Чертков