Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-2/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Черткова С.Н.

при секретаре Мазаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» Сибирского отделения Российской академии наук к Балахнину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступными деяниями, в размере 1369014 рублей и судебных расходов на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 22682 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство» Сибирского отделения Российской академии (ФГУП «АЭСХ СО РАН») обратилось в суд с иском к Балахнину А.Н. о взыскании ущерба в размере 698189 рублей, причиненного преступными деяниями, совершенными в 2005 году.

Свои исковые требования истец обосновал тем, что в 2005 году Балахниным А.Н. на объектах принадлежащих истцу: котельной, навесе на территории ремонтно-строительной базы, кошаре в Адрес были демонтированы металлоконструкции, которые были впоследствии разрезаны на металлолом, а также повреждены железобетонные изделия. Постановлениями Шебалинского районного суда от Дата обезличена и от Дата обезличена в отношении Балахнина А.Н. было прекращено уголовное дело Номер обезличен и уголовное преследование в связи с истечением срока давности. Указанное обстоятельство является нереабилитирующим основанием, поэтому потерпевшая сторона имеет право на обращение в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного преступным деянием. Гражданский иск при рассмотрении уголовного дела разрешен не был. Материалами указанного уголовного дела подтвержден факт повреждения имущества действиями ответчика. При определении суммы ущерба истец руководствовался материалами уголовного дела Номер обезличен, которые ответчиком оспорены не были. Ответчик доказательств законности приобретения металла в рамках уголовного дела не представил. Иск обоснован ссылками на ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 246 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последнему ходатайству истец просил взыскать с ответчика 1369014 руб. исчисленных им на основании сметных расчетов стоимости работ по восстановлению металлоконструкций навеса, котельной и здания кошары в сумме 1505678 руб. за вычетом стоимости изъятого у ответчика металла и металлолома в общей сумме 136664 руб.

Данное ходатайство принято судом к сведению и рассмотрению в соответствии со статьей 39 ГПК РФ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ссылку истца на ст. 204 ГК РФ считает необоснованной, поскольку доказательств принятия гражданского иска в рамках уголовного дела и оставления его без рассмотрения не имеется. Также представитель ответчика указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности навеса, котельной и здание кошары истцу на праве собственности, так как отсутствуют документы бухгалтерского учета, документы, подтверждающие содержание и использование объектов, участие данных объектов в хозяйственной деятельности, их ремонт и охрану. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу: факт причинения вреда Балахниным А.Н., размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Также ответчик указывает, что котельная, навес и здание кошары находились в полуразрушенном, полуразобранном, неохраняемом состоянии, в связи с чем невозможно определить вред, причиненный непосредственно действиями Балахнина А.Н. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Определением суда от Дата обезличена была назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения размера реального ущерба, производство по делу было приостановлено до окончания проведения экспертизы. Определением от Дата обезличена года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное исковое требование, подтвердив доводы и основания, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признал факт хищения металла от металлоконструкций навеса, котельной и кошары в объеме, указанном в сведениях о взятом металле, имеющемся в материалах уголовного дела, по существу иск не признал по основаниям, изложенным отзыве.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО3, проводивший в составе группы экспертов экспертизу восстановительной стоимости ремонта металлоконструкций и железобетонных изделий. Эксперт пояснил, что строительная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также правилами составления сметы, которыми установлено применение всех необходимых коэффициентов, которые применяются при расчете сметной стоимости строительства и распространяются на весь комплекс работ. Данные коэффициенты необходимо учитывать, поскольку базисные цены рассчитаны на 2000 год. Размер указанных коэффициентов определяется в зависимости от используемых при определении сметной стоимости сборников сметных норм (расценок) на строительные (ГЭСН, ФЕР, ТЕР) либо ремонтно-строительные работы (ГЭСНр, ФЕРр, ТЕРр). Согласно правил составления сметы НДС также должен применяться. ООО «Алтайспецпроект» и ОАО «Проектный институт «Алтайагропромспецпроект» это одна и та же организация, поскольку была реорганизация в 2008 году. Указанными актами также установлена возможность включения в стоимость строительства НДС. Сметная стоимость не может соответствовать рыночной стоимости металла, поскольку в нее включаются перевозка до места строительства, погрузочно-разгрузочные работы, складирование и иные работы, необходимые при строительстве. Расценки, по которым проводилась экспертиза, утверждены Минрегионразвития РА.

Суду представлены материалы уголовного дела Номер обезличен по факту хищения металла с кошары, расположенной в Адрес, а также с навеса и котельной, расположенных на территории промышленной базы, расположенной в 2 км от Адрес.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФГУП АЭСХ СО РАН является юридическим лицом в форме унитарного предприятия, и зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером Номер обезличен.

Из материалов дела видно, что в урочище Адрес имеется объект – здание кошары для содержания сельскохозяйственных животных. Здание кошары представляет собой строение прямоугольной формы, размером 18,0х100,0 м с продольной несущей стеной, разделяющей здание на две части шириной 12м и 6м, стены выполнены из бутобетона. На данном объекте имелись перекрытия крыши, выполненные из металлических ферм длинной 12 метров выполненных из угловой стали (спаренных уголков) и листовой стали, соединенных в месте опирания на продольную стену здания с металлическими полуфермами длинной 6 м, выполненными из металлических труб диаметром 89 мм. Чердачные перекрытия были выполнены из металлического швеллера и уголка.

Навес для грубых кормов, расположенный на территории промышленной базы, в 2-х км от Адрес представлял собой строение прямоугольной формы размером 12х28 м с односкатной крышей, выполненный из металлических колонн (труба диаметром 219 мм) и металлических балок перекрытия (уголок № 15) с обрешеткой из металлической арматуры.

Котельная, расположенная на территории промышленной базы была выполнена в соответствии с типовым проектом 903-1-226.86. Согласно имеющихся в материалах дела актов выполненных работ за август и сентябрь 1991 года на котельной были выполнены работы по укладке фундамента, устройству каркаса в виде колонн и стропильных балок, установке стеновых панелей, монтажу балок в металлическом исполнении, а также укладке на указанные балки плит покрытия. Строительство указанного объекта не было завершено.

Судом установлено, что в 2005 году с указанных объектов были демонтированы и похищены конструкции, выполненные из металла. По данным факту постановлением дознавателя ОД Шебалинского РОВД ФИО4 от Дата обезличенаг. возбуждено уголовное дело Номер обезличен в отношении Балахнина А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ. Постановлениями Шебалинского районного суда от Дата обезличена года и от Дата обезличена года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Балахнина прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец, полагая, что расходы на восстановление металлических конструкций на объектах подлежат возмещению лицом, причинившим вред, обратился в суд с настоящим требованием к Балахнину А.Н.

Как следует из материалов дела, согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от Дата обезличена года в эксплуатацию принят склад грубых кормов Номер обезличен, расположенный по адресу: Адрес, заказчик – АЭХ СО АН СССР. Согласно акту приемочной комиссии сметная стоимость строительства составила 11,0 тыс. руб.

Строительство котельной осуществлялось Адрес общестроительным трестом на основании договора подряда на капитальное строительство Номер обезличен от Дата обезличена года, заказчиком выступало АЭХ СО АН СССР.

Судом установлено, что здание кошары, расположенной в Адрес, и навес, расположенный на территории промышленной базы в 2-х км от Адрес находятся на балансе ФГУП АЭСХ СО РАН, что подтверждается книгами учета основных средств, согласно которых здание кошары находится на балансе истца с 1982 года, навес поставлен на баланс истца с декабря 1989 года, с первоначальной стоимостью 11050 руб. Таким образом, указанные объекты находились в пользовании истца.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.91 N 228 "Об организации Российской академии наук" предусмотрена передача зданий, крупных научных приборов, судов, научного оборудования и другого государственного имущества, находящегося в пользовании и распоряжении учреждений и организаций Академии наук СССР, расположенных на территории РСФСР, в собственность Российской академии наук.

Следовательно в силу ст. 218, 299 ГК РФ, ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует считать доказанным право хозяйственного ведения ФГУП АЭХ СО РАН на указанные объекты.

То обстоятельство, что котельная и навес, расположенные на территории промышленной базы, а также здание кошары в Адрес длительное время не использовались истцом и не охранялись, не может свидетельствовать о прекращении прав истца на указанные объекты. Доказательств отчуждения данных объектов иным лицам суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на промышленной базе не могло быть склада грубых кормов, суд во внимание не принимает, поскольку ответчиком не указан закон, который запрещает такое размещение объекта, а также не представлены доказательства невозможности такого размещения. Разночтения в наименовании объекта (склад грубых кормов и навес по ремстройбазе) суд связывает в указании наименования объекта в документах исходя из предполагаемого назначения и фактического использования объекта. О том, что в данном случае это один и тот же объект свидетельствуют, кроме того, время ввода его в эксплуатацию и постановки на баланс (декабрь 1989г.), стоимость объекта, указанная в акте госкомиссии и книге учета основных средств. Данное обстоятельство также не может свидетельствовать об отсутствии у истца прав на указанное имущество.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Проверяя наличие состава правонарушения, суд отмечает следующее.

Противоправное поведение Балахнина А.Н. выразилось в форме действия – демонтажа и хищение чужого имущества, допущенного в сентябре и октябре 2005 года в Адрес и на территории промышленной базы в 2-х километрах от Адрес, и подтверждается постановлениями о прекращении уголовного дела Шебалинского районного суда от Дата обезличена и от Дата обезличена из которых следует, что уголовное преследование в отношении Балахнина А.Н. по фактам хищения чужого имущества – изделий из черного металла с навеса и здания котельной, расположенных на территории промышленной базы, а также кошары, расположенной в Адрес, в сентябре и октябре 2005 года прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Факты демонтажа и хищения металлических конструкций с указанных объектов, принадлежащих истцу подтверждаются также иными материалами уголовного дела. Из протокола явки с повинной Балахнина А.Н. от Дата обезличена следует, что примерно 29-30 сентября он резал металл из фермы, расположенной в Адрес и вывез на своем автомобиле к себе домой, а также Дата обезличена года в дневное время разрезал на части металлический каркас строения (навеса) возле промбазы АЭСХ СО РАН и вывез к себе домой. Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена на усадьбе дома по Адрес и на усадьбе дома по Адрес обнаружены части металлоконструкций в виде труб, швеллера, уголка, арматуры, а также металлолом. Данные обстоятельства подтверждены также объяснениями Балахнина А.Н. от 07.19.2005, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, данными в ходе рассмотрения уголовного дела.

Вина ответчика в форме умысла также подтверждена материалами дела, Балахнин А.Н. сознавал противоправный характер своих действий и знал, что причиняет ущерб истцу. Данное обстоятельство подтверждено протоколом явки с повинной Балахнина А.Н. от Дата обезличена, постановлениями о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, объяснениями Балахнина А.Н. от 07.19.2005.

Материалами дела подтверждается, что неправомерные действия ответчика по демонтажу металлоконструкций с указанных объектов без согласия владельца имущества привели к полному разрушению навеса и частичному разрушению незавершенной строительством котельной и кошары, а также к невозможности их дальнейшего использования истцом по своему усмотрению. Таким образом, следствием указанного поведения Балахнина А.Н. явилось возникновение ущерба у ФГУП АЭХ СО РАН, которому принадлежали указанные объекты.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанными факт причинения истцу вреда, противоправность поведения и вину Балахнина А.Н., а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя обоснованность размера ущерба, причиненного истцу, суд учитывает положения статьи 1082 ГК РФ, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 согласно которых при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В подтверждение размера реального ущерба истец сослался на заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена.

Доводы представителя ответчика о незаконности заключения эксперта суд не принимает как несостоятельные.

Ответчик не указал закон или иной нормативный акт, которому не соответствует представленная строительная экспертиза. Как следует из экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3, строительная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации".

Согласно указанных нормативных документов при расчете сметной стоимости строительства используются базисные цены 2000 года, а также установлены коэффициенты, которые применяются при расчете сметной стоимости строительства и распространяются на весь комплекс работ в текущих ценах. При этом допускается их применение совместно с коэффициентами, учитывающими условия производства работ и усложняющие факторы. Размер указанных коэффициентов определяется в зависимости от используемых при определении сметной стоимости сборников сметных норм (расценок) на строительные (ГЭСН, ФЕР, ТЕР) либо ремонтно-строительные работы (ГЭСНр, ФЕРр, ТЕРр). Указанными актами также установлена возможность включения в стоимость строительства НДС.

Таким образом, ссылка ответчика на неправомерность применения в заключении эксперта коэффициентов (базисных индексов) и территориальных единичных расценок (ТЕР-2001) и НДС суд не принимает. Ответчиком документально не опровергнута правильность применения указанных показателей. От назначения повторной строительно-технической экспертизы по собственной инициативе представитель ответчика отказался.

Анализ заключения эксперта и прилагаемых к нему локально-сметных расчетов свидетельствует о том, что стоимость восстановительного ремонта объектов рассчитана исходя из объема работ и материалов, необходимого для восстановления металлоконструкций и железобетонных изделий в количестве, предъявленном истцом.

Как следует из материалов дела, истец вменяет ответчику демонтаж и хищение 8 металлоконструкций навеса, каждая их которых состояла из двух металлических труб диаметром 219мм (длинной 5 и 4,2 м), соединенных балкой покрытия в виде угловой стали № 15 (длинной 13м). Указанные конструкции были соединены прогонами по балкам покрытия из арматурной стали гладкой диаметром 22 мм.

По котельной истец вменяет ответчику демонтаж и хищение металлических балок перекрытия из двутавра 60 в количестве 7 штук (общей длиной 35м), демонтаж и хищение металлической колонны, изготовленной из балки № 16 (длиной 16 м), а также повреждение железобетонной балки покрытия 2 БДР 12-6 AIVm, железобетонной колонны К42-6-1, плит покрытия ПК60.15-8 AIVm в количестве 5 штук.

По зданию кошары истец вменяет ответчику демонтаж и хищение металлоконструкций ферм перекрытия длинной 12м (тип Ф-1) в количестве 17 штук, изготовленных из угловой стали 6,3 и листовой стали толщиной 10мм, металлоконструкций полуферм длинной 6 м. в количестве 17 штук, изготовленных из труб диаметром 89мм, чердачного перекрытия, выполненного из швеллера № 16 длинной 80,3м. и угловой стали № 7,5 длинной 131,7м.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому расчет размера ущерба следует производить исходя из доказанного объема демонтированных и похищенных ответчиком металлоконструкций, на основании сметных расчетов, приложенных к заключению эксперта.

Представленный представителем ответчика расчет стоимости металла и монтажных работ суд не принимает, поскольку обоснованность данного расчета не подтверждена какими-либо доказательствами.

Оценивая доводы сторон об объеме металла, похищенного с навеса, суд учитывает, что в материалы уголовного дела ответчиком представлены сведения о взятом с навеса металле – металлических труб диаметром 219 мм (8шт. длинной 5 м и 8шт. длинной 4,2м), балки покрытия в виде угловой стали № 15 в количестве 7 шт. (длинной 12,4 м. каждая), арматуры диаметром 22 мм в количестве 345,8м.

Данные сведения не противоречат объяснениям Балахнина А.Н., данным в ходе предварительного расследования и суда, показаниям свидетеля ФИО11

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства по уголовному делу, отраженных в протоколе судебного заседания, следует, что ответчиком было похищено 8 балок покрытия из угловой стали № 15, которые были разрезаны на 112 отрезков длинной около 1м.

На основании изложенного, с учетом представленных истцом сведений об изъятом у ответчика деловом металле и металлоломе, протокола осмотра и протокола выемки от Дата обезличена, суд считает доказанным факт демонтаж и хищение ответчиком 8 металлоконструкций навеса, каждая их которых состояла из двух металлических труб диаметром 219мм (длинной 5 и 4,2 м, при весе 1 пог. метра 23,8 кг), соединенных балкой покрытия в виде угловой стали № 15, соединенных прогонами по балкам покрытия из арматурной стали диаметром 22 мм (вес 1 пог. метра 2.89 кг). Представленные истцом сведения о весе 1 погонного метра металла ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что сумма материального ущерба истца в результате демонтажа и хищения металлоконструкций навеса, расположенного на территории промышленной базы составила 364977 руб. 25 коп. (429385 руб. х 15% коэффициент физического износа согласно справки ООО «Алтайспецпроект»).

При этом, суд учитывает, что проведенной экспертизой установлены необходимые размеры металлоконструкций для восстановления навеса в существовавшем ранее состоянии.

Доводы ответчика об указании в экспертизе иной марки угловой стали при определении стоимости восстановительных работ по навесу (уголка №14 вместо уголка №15) не могут быть приняты во внимание, поскольку такое изменение привело к уменьшению общего веса угловой стали, на что истец согласен.

Оценивая доводы истца о демонтаже и хищении ответчиком с котельной металлических балок перекрытия из двутавра 60 в количестве 7 штук (общей длиной 35м), металлической колонны, изготовленной из балки № 16 (длиной 16 м), а также повреждении железобетонной балки покрытия 2 БДР 12-6 AIVm, железобетонной колонны К42-6-1, плит покрытия ПК60.15-8 AIVm в количестве 5 штук суд отмечает следующее.

Из материалов дела видно, что ответчиком по котельной признается демонтаж и хищение металлической балки перекрытия из двутавра 60 в количестве 1 шт.

Указанные доводы ответчика подтверждается также показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в середине сентября 2005 года он по просьбе Балахнина А.Н. срезал на котельной двутавровую балку в количестве 1 штуки и разрезал ее на части. Кроме того, из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что при осмотре металлолома было установлено наличие 7 отрезков двутавровой балки длинной от 79 до 91 см., а при осмотре места происшествия (котельной) судом на колонне № 2 обнаружено наличие свежего следа резки металла.

Таким образом, факт демонтажа и хищения 1 двутавровой балки перекрытия № 60 с котельной суд считает доказанным.

Вместе с тем, суд считает, что в сведениях о взятом металле ответчиком неверно указана длинна демонтированной металлической балки перекрытия (5,4м).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что указанная балка была установлена на котельной в осях 2 – Б и В. Из схемы расположения плит перекрытия проекта котельной ТП 903-1-226.86 следует, что длинна балки в указанных осях составила 5,6м., что составляет 582,4 кг (при массе 1 погонного метра 104 кг). Представленные сведения о весе 1 пог. метра балки ответчиком не опровергнуты.

Каких-либо доказательств демонтажа и хищения металла с котельной в большем количестве, чем признается ответчиком, истец суду не представил.

Истец также не представил суду каких-либо доказательства тому, что повреждение железобетонных изделий здания котельной (плит перекрытия, балки покрытия, колонны) произошли вследствие действий ответчика. Как следует из пояснений истца, здание котельной было недостроенным, не эксплуатировалось в течение длительного времени.

Факт разрушения указанных железобетонных изделий установлен в ходе проведения экспертизы по настоящему делу в 2009 году. Какие-либо документы, свидетельствующие о повреждении указанного имущества именно вследствие действий ответчика в 2005 году, суду не представлены.

Таким образом, сумма ущерба истца по котельной по расчету суда составила:

Стоимость двутавровой балки перекрытия № 60 – 35690 руб. (0,5824тонн х 12609,15 х 4,86 индекс к материалам).

Монтаж балки перекрытия – 3012 руб., в том числе оплата труда 1156 руб. (0,5824 х 902,55 х 9,15 индекс к оплате труда), эксплуатация машин в сумме 1102 руб. (0,5824 х 503 х 3,76 индекс к эксплуатации машин), 245 руб. при эксплуатации машин (0,5824т. х 45,96 х 9,15), стоимость материалов 509 руб. (0,5824 т. х 182,17 х 4,86).

Накладные расходы 1185 руб. (90% х 0,94 от фонда оплаты труда в сумме 1401 руб.)

Сметная прибыль 1012 руб. (85% х 0.85 от фонда оплаты труда в сумме 1401 руб.)

Итого общая стоимость восстановительных работ по монтажу двутавровой балки по локальной смете составляет 40899 руб. (35690 руб. + 3012 руб. + 1185 руб. + 1012 руб.).

С учетом сводного сметного расчета сумма восстановительных работ по котельной составляет 52420 руб. (временные здания и сооружения 1014 руб. (40899 руб. х 2,48%), зимнее удорожание 1217 руб.((40899+1014) х 2,904%), непредвиденные затраты 1294 руб. (40899+1014+1217) х 3%), НДС – 7996 руб. ((40899+1014+1217+1294) х 18%).

С учетом физического износа, стоимость материального ущерба истца по котельной составляет 44557 руб.

Оценивая доводы сторон о количестве металлоконструкций, демонтированных и похищенных со здания кошары, суд учитывает следующее

Как следует из материалов дела, истец вменяет ответчику демонтаж и хищение металлоконструкций ферм перекрытия длинной 12м (тип Ф-1) в количестве 17 штук, изготовленных из угловой стали 6,3 и листовой стали толщиной 10мм, металлоконструкций полуферм длинной 6 м. в количестве 17 штук, изготовленных из труб диаметром 89мм, чердачного перекрытия, выполненного из швеллера № 16 длинной 80,3м. и угловой стали № 7,5 длинной 131,7м.

Как следует из объяснений Баллахнина А.Н. в ходе предварительного расследования уголовного дела и суда, им был признан факт демонтажа и хищения металлоконструкций полуферм в количестве 14 штук изготовленных из трубы диаметром 89 мм, швеллера № 16 в количестве 80,18м. Факт демонтажа уголка № 6,3 в количестве 44,35м. признан не был.

Данные объяснения подтверждены также сведениями о взятом металле, представленными ответчиком, показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и суда.

Доводы представителя ответчика о том, что швеллер № 16 Балахниным А.Н. не демонтировался суд не принимает, поскольку они какими-либо объективными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что факт хищения швеллера № 16 в количестве 80,3м ответчиком не отрицается, факт демонтажа швеллера длиной от 2 до 4 м. с полуферм подтвержден показаниями свидетеля ФИО11 Из протокола судебного заседания по уголовному делу следует, что при осмотре швеллера, изъятого у Балахнина А.Н., на нем было установлено наличие свежих следов резки металла, что также подтверждает факт демонтажа указанного швеллера с кошары.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт демонтажа и хищения ответчиком полуферм в количестве 14 штук, состоящих из трубы диаметром 89мм (общий вес 2170 кг)., а также чердачного перекрытия из швеллера № 16 длинной 80,3м (общим весом 1177,04 кг). Каких-либо доказательств, подтверждающих хищение Балахниным А.Н. большего количества металлоконструкций в материалах дела не имеется. Доказательства тому, что демонтированные металлоконструкции имели иной вес, ответчик суду не представил, а представленный ответчиком расчет по весу металла совпадает с указанным.

Поэтому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доводы истца о демонтаже и хищении ответчиком остальных металлоконструкций (металлоконструкций ферм перекрытия длинной 12м (тип Ф-1) в количестве 17 штук, изготовленных из угловой стали 6,3 и листовой стали толщиной 10мм, металлоконструкций полуферм длинной 6 м. в количестве 3 штук, изготовленных из труб диаметром 89мм, чердачного перекрытия, выполненного и угловой стали № 7,5 длинной 131,7м.) суд считает недоказанными.

Инвентаризация указанного объекта истцом не проводилась. Документального подтверждения наличия в 2005 году на здании кошары перекрытий из металлических ферм истец суду не представил. Доказательства невозможности отдельного монтажа (демонтажа) перекрытий ферм и полуферм в материалах дела также не содержится.

Таким образом, сумма ущерба по зданию кошары составила:

С учетом сводного сметного расчета, представленного в экспертизе сумма восстановительных работ по кошаре составляет 291087 руб. (временные здания и сооружения 5632 руб. (227109 руб. х 2,48%), зимнее удорожание 6759 руб.((227109+5632) х 2,904%), непредвиденные затраты 7185 руб. (227109+5632+6759) х 3%), НДС – 44403 руб. ((227109+5632+6759+7185) х 18%).

С учетом физического износа в размере 75% примененного истцом в собственном расчете ущерба, стоимость материального ущерба по зданию кошары составляет 218315 руб. 25 коп. (291087 х 75%).

Суд оценил доводы истца о том, что вес изъятого у Балахнина А.Н. делового металла (4224 кг.) и металлолома (7335 кг.) превышает вес похищенного металла, который признается ответчиком (6913 кг). Данное обстоятельство, по мнению истца подтверждает недостоверность сведений ответчика об объеме похищенного металла.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства тому, что металл и металлолом, изъятый истцом у ответчика в полном объеме относился к похищенным металлоконструкциям и принадлежал истцу.

Из протоколов осмотра не следует, какой конкретно металлолом был изъят у Балахнина (вид, количество, иные показатели). Из акта изъятия, представленного истцом также невозможно установить принадлежность всего изъятого металлолома к определенным видам металлопроката, похищенным ответчиком.

Судом установлено, что в указанный период времени ответчик приобретал металлолом у населения.

Учитывая утверждения ответчика об изъятии у него всего металлолома, в том числе и принадлежащего ему, а также то обстоятельство, что данный факт были признан истцом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, данные обстоятельства не могут хищения Балахниным А.Н. металла в большем объеме, чем установлено судом.

Доводы истца о том, что часть металла была вывезена ответчиком суд также не принимает во внимание, поскольку доказательства тому, что был вывезен металл, принадлежащий истцу, суду не представлено.

Таким образом, общая сумма материального ущерба истца по всем объектам составила 627849 руб. 50 коп. (364977,25 + 44557 + 218315,25).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что часть имущества была возвращена истцу в виде делового металла и металлолома.

Из материалов дела видно, что истец оценил изъятый у ответчика деловой металл в сумму 121994 руб., представив соответствующий расчет.

Оценив указанный расчет, суд считает его более верным. При расчете стоимости истцом указано количество металла, фактически изъятого у Балахнина А.Н., согласно акта изъятия от Дата обезличена года. Истец правомерно применил к нему коэффициенты износа, поскольку данный металл является бывшим в употреблении.

Расчет стоимости изъятого металла, представленный ответчиком, суд не принимает, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. В силу ст. 67 ГПК РФ копия справки Номер обезличен от Дата обезличена. не может быть принята в качестве безусловного доказательства веса изъятого металла. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при изьятии у Балахнина А.Н. деловой металл не взвешивался. Суд также отмечает, что ответчиком составлен расчет стоимости нового металла без учета его износа.

Стоимость металлолома оценена истцом в сумме 14670 руб. при цене 2000 руб. за 1 тонну. Поскольку ответчиком не представлены доказательства иной цены металлолома, постольку суд принимает указанную цену. Ссылка ответчика на необходимость оценки металлолома исходя из средней стоимости нового металла несостоятельна. Доказательств тому, что в указанный металлолом следует отнести к деловому металлу, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер причиненного ущерба на стоимость изъятого у ответчика делового сметала и металлолома.

Таким образом, окончательный размер ущерба составляет 491185 руб. 50 коп. (627849 руб. 50 коп. – 121994 руб. – 1670 руб.)

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, доказанности его элементов и необходимости взыскания с суммы ущерба в размере 491185 руб. 50 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд оценил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Противоправные действия совершены ответчиком в сентябре и октябре 2005 года, что подтверждается протоколом явки с повинной от Дата обезличена, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО6 иными материалами уголовного дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения; время, в течение которого давность была приостановлена, не засчитывается в срок исковой давности. При этом, если остающаяся часть срока менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции. По смыслу указанной нормы предъявленным гражданский иск будет с момента поступления искового заявления в суд, в производстве которого находится уголовное дело.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой в тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Как следует из материалов дела, истцом указанные требования закона выполнены и до окончания судебного следствия заявлен гражданский иск – в материалах уголовного дела имеется исковое заявление ФГУП АЭХ СО РАН о взыскании с Балахнина А.Н. имущественного вреда от Дата обезличена.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу видно, что вопросы, связанные с предъявленным истцом гражданским иском обсуждались в ходе судебного разбирательства в судебном заседании Дата обезличена года, а также при дальнейшем рассмотрении уголовного дела. Поэтому днем предъявления гражданского иска ФГУП АЭХ СО РАН следует считать Дата обезличена.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу вопрос о принятии гражданского иска ФГУП АЭХ СО РАН не был разрешен в установленном законом порядке, поскольку основанием для приостановления срока исковой давности в силу ч. 2 ст. 204 ГК РФ является предъявление иска в уголовном процессе, а не его принятие.

Постановлением Шебалинского районного суда от Дата обезличена уголовное дело и уголовное преследование в отношении Балахнина А.Н. по факту хищения им металла с навеса ФГУП АЭХ СО РАН. Указанное постановление вступило в законную силу Дата обезличена.

Постановлением Шебалинского районного суда от Дата обезличена, оставленным без изменения Кассационным определением Верховного суда Республики Алтай, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Балахнина А.Н. по фактам хищения металла с котельной и здания кошары. Указанное постановление вступило в законную силу Дата обезличена.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 204 ГК РФ, период времени с Дата обезличена по Дата обезличена (по навесу) и с Дата обезличена по Дата обезличена (по котельной и зданию кошары) не засчитывается в срок исковой давности.

Исковое заявление ФГУП АЭХ СО РАН о взыскании с Балахнина А.Н. материального ущерба поступило в суд Дата обезличена года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18151 руб. 43 коп. согласно платежных поручений Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена. При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства истец изменил размер исковых требований до 1369014 рублей, постольку распределению между сторонами подлежит государственная пошлина в сумме 15045 руб. 07 коп., исчисленная с указанной суммы.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляют 5397 руб. 99 коп.

Также из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 22682 рубля, что подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена., которые в силу ст. 96, 98 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат распределению между сторонами в той же пропорции. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8138 руб. 02 коп судебных расходов по оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» к Балахнину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного преступными деяниями, удовлетворить частично.

Взыскать с Балахнина А.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» ущерб в размере 491185 рублей 50 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 8138 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 рублей 99 копеек, а всего 504721 (Пятьсот четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль 51 копейку.

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Алтайское экспериментальное сельское хозяйство СО РАН» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение составлено Дата обезличена года.

Федеральный судья Чертков С.Н.