Дело № 2-110/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Черткова С.Н.
при секретаре Даниловой Е.А.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майманова Г.Г. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району признании незаконными приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 3 квартал 2009 года, Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 4 квартал 2009 года, приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 1 квартал 2010 года, взыскании разницы в сумме незаконно сниженных премий в размере 29495 руб. 86 коп., и взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Майманов Г.Г. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о признании незаконными приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 3 квартал 2009 года, Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 4 квартал 2009 года, приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 1 квартал 2010 года в части снижения ему размера премии за указанные периоды, взыскании разницы в сумме незаконно сниженных премий в размере 29495 руб. 86 коп., и взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в ОВД по Шебалинскому району с Дата обезличена года, в должности помощника начальника ОВД – оперативного дежурного с Дата обезличенаг. Правовую основу службы в органах внутренних дел составляют Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен и иные нормативные акты Российской Федерации, нормативные акты МВД. Приказом МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен установлено, что сотрудникам ОВД выплачивается ежеквартальная премия в размере 75% от должностного оклада, решение о выплате премии, снижении ее размера принимается начальников ОВД, в приказе указываются сотрудники которым снижен размер премии с указанием конкретных причин снижения вознаграждения. В нарушение указанного приказа МВД приказом начальника ОВД по Шебалинскому району Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 3 квартал 2009 года ему незаконно снизили премию, установив ее в размере 50% от должностного оклада, что на 25% ниже установленного приказом, без указания причин снижения, что составляет 1538 руб. 75 коп. Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 4 квартал 2009 года размер премии был снижен до 30% без указания причин, что на 45% ниже установленного приказом, что составляет 2769 руб. 75 коп. Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год он был лишен премии по итогам 2009 года в размере 3 должностных окладов, что в денежном выражении составляет 18465 руб., с указанием причины невыплат – в связи с имеющимися дисциплинарным взысканием, совершением прогулов и употреблением спиртных напитков, при этом случаев прогулов и употребления спиртных напитков у него не было. Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 1 квартал 2010 года была незаконно, без указания причин снижена премия по итогам Дата обезличена года до 30%, что на 45% ниже размера установленного приказом, в денежном выражении 2769 руб. 75 коп. Приказ о наказании Номер обезличен от Дата обезличена был отменен по протесту прокуратуры Шебалинского района. С Дата обезличена он не имел дисциплинарных взысканий, иных законных оснований снижения квартальной премии не было. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты указанных премий по ст. 236 ТК РФ, индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а также, считая указанные суммы неосновательным обогащением ответчика просил взыскать компенсацию по ст. 1102 ГК РФ. Общая сумма указанных требований составила 29495 руб. 86 коп.
Также просил взыскать в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением его права на получение премий за указанные периоды 400 руб. из расчета 100 руб. за каждую невыплату.
Ответчик ОВД по Шебалинскому району исковые требования не признал, в возражениях указал, что Дата обезличена года был издан приказ МВД РФ Номер обезличен «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» которым отменен Приказ МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен. Согласно п. 14 Приказа Номер обезличен начальники имеют права лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. Аналогичное положение прописано в п. 35 Приказа МВД РФ Номер обезличен. Оперативному дежурному Майманову Г.Г. квартальные премии снижались за упущения по службе, а именно из-за систематического нарушения требований Приказа МВД Номер обезличендсп от Дата обезличена, выразившихся в ненадлежащем ведении служебной документации, отсутствия контроля за ИВС, отсутствия контроля за административно-задержанными лицами, отсутствия контроля за поддержанием санитарных норм в ОВД, за что ему делались неоднократные устные замечания. Премия по итогам 2009 года не выплачивалась Майманову Г.Г. в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием «выговор», наложенным приказом МВД по РА от Дата обезличена Номер обезличенл/с-н.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От него не поступило заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.
В связи с этим суд полагает возможным вынести решение по правилам заочного производства. Истец Майманов Г.Г. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Майманов Г.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что доводы ответчика о наличии у него упущений по службе ничем не подтверждены.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Майманов Г.Г. проходил службу в органах внутренних дел непрерывно с Дата обезличена по Дата обезличена. С Дата обезличена года Майманов Г.Г. проходил службу в должности помощника начальника отдела – оперативного дежурного в ОВД по Шебалинскому району. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Должностные обязанности оперативного дежурного закреплены в Наставлении по организации деятельности дежурных частей системы внутренних дел РФ, утвержденном Приказом МВД Номер обезличендсп от Дата обезличена, а также в должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОВД по Шебалинскому району.
Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 3 квартал 2009 года истцу была установлена премия за 3 квартал 2009 года в размере 50% оклада денежного содержания.
Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 4 квартал 2009 года истцу была установлена премия за 4 квартал 2009 года в размере 30% оклада денежного содержания.
Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год истец был лишен премии в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий – строгий выговор, согласно приказа Номер обезличен л/с-н от Дата обезличена, строгий выговор, согласно приказа Номер обезличен л/с-н от Дата обезличена.
Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 1 квартал 2010 года истцу была установлена премия за 1 квартал 2010 года в размере 30% оклада денежного содержания.
Не согласившись с указанными приказами Майманов Г.Г. обратился в суд с настоящим требованием.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.
В соответствии с абз. 1 ст. 22 Закона РФ «О милиции» виды и размеры денежного довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством Российской Федерации и должны обеспечивать достаточные материальные предпосылки для комплектования кадров милиции на конкурсной основе, учитывать характер и условия службы.
В статье 1 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат.
При этом установлено, что дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе из:
- премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 2 ч. 8 ст. 1);
- единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год (п. 3 ч.8 ст. 1).
Таким образом, указанные дополнительные выплаты в силу прямого указания закона обусловлены системой оплаты труда в органах внутренних дел и являются составной частью денежного довольствия сотрудников внутренних дел. Поэтому именно согласно условиям премирования у работодателя возникает обязанность выплачивать премию, а у работника - право требовать выплаты премии.
Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 утверждено Положение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которого сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания; премия исчисляется, исходя из оклада по основной штатной должности и оклада по специальному званию, а сотрудникам, назначенным исполняющими обязанности по должности, - исходя из оклада по этой штатной должности и оклада по специальному званию; выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих подразделений органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.
Во исполнение вышеуказанного Постановления Правительства №33 был издан Приказ МВД РФ от 13.03.2003г. № 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации», которым утверждена «Инструкция о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, регулирующая порядок премирования.
Оценивая требование истца о незаконном снижении размера премии за 3 и 4 квартал 2009 года суд отмечает следующее.
Порядок выплаты премии за образцовое исполнение служебных обязанностей был установлен в разделе II указанной Инструкции, согласно которого премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается в следующих размерах: а) сотрудникам в зависимости от результатов исполнения служебных обязанностей - до 3 окладов денежного содержания в год (пункт 5); Премия за образцовое исполнение служебных обязанностей выплачивается сотрудникам ежеквартально из расчета до 1/4 годового размера, одновременно с выплатой денежного довольствия за последний месяц квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала (пункт 6).
Решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, о лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника органа внутренних дел (подразделения, учреждения, организации МВД России) (пункт 8).
Указанным разделом Инструкции не предусмотрена необходимость указывать в приказе конкретные причины, послужившие основанием для снижения премии. Данные положения Инструкции не противоречат Постановлению Правительства РФ от Дата обезличена N 33. Поэтому доводы истца об отсутствии в указанных приказах конкретных причин, послуживших основанием для снижения размера премии суд не принимает.
Вместе с тем статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.
Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.
В силу указанных норм произвольное снижение работнику премии не допускается, а работодатель обязан доказать наличие соответствующих оснований для снижения размера премии.
Судом установлено, что в качестве оснований для снижения премии Майманову Г.Г. в 3 и 4 квартале 2009 года ответчиком приведены доводы о наличии у него упущений по службе.
Понятие упущения по службе действующее законодательство не содержит. Вместе с тем, действия, которые в силу малозначительности не образуют признаков дисциплинарного проступка, могут быть расценены как упущения по службе (Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2005 года N ВКПИ05-80).
Из материалов дела видно, что у Майманова Г.Г. в 3 и 4 квартале 2009 года имелись упущения по службе, которые были отражены в выписках из журнала приема-передачи смен (рапортах). Указанные упущения выразились в неправильном оформлении раздела Номер обезличен книги учета доставленных в ОВД (рапорт от Дата обезличена) (п. 44.5 Приказа МВД Номер обезличендсп, Правила заполнения книги учета доставленных), отсутствии контроля за постовым ИВС (рапорт от Дата обезличена) (п. 67 Приказа МВД Номер обезличендсп), отсутствия контроля за поддержанием в надлежащем виде санитарного состояния помещения ИВС и комнаты административно-задержанных (рапорты от Дата обезличена и от Дата обезличена (п.17.6 приказа МВД Номер обезличендсп, п.11 должностной инструкции).
На основании изложенного, в связи с имеющимися у Майманова Г.Г. упущениями по службе ответчик имел право снизить истцу размер премии за 3 и 4 квартал 2009 года.
Доводы истца о том, что указанные в рапортах упущения по службе не относятся к его должностным обязанностям, суд не принимает, поскольку они противоречат указанным выше приказу МВД Номер обезличендсп от Дата обезличена и должностной инструкции оперативного дежурного.
Доводы об отсутствии служебных проверок в отношении него по данным фактам суд также не принимает, поскольку по смыслу Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, Закона РФ « О милиции» не предусмотрена обязанность работодателя проводить служебные проверки по выявленным фактам упущений по службе.
Оценивая доводы истца о неправомерном лишении его единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года по итогам 2009 года суд отмечает следующее.
Порядок выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года в указанный период был установлен в разделе III Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. N 155 и утратившей силу с 07.03.2010, т.е. после вынесения оспариваемого приказа № Номер обезличен л/с от 15.01.2010 года.
По смыслу пункта 15 указанной Инструкции выплата вознаграждения сотрудникам производится на основании приказа начальника. При этом, в приказе указывается, кому и в каком размере подлежит выплатить вознаграждение, а также перечисляются сотрудники, лишенные вознаграждения, с указанием конкретных причин лишения вознаграждения.
Как видно из текста приказа Номер обезличенл/с от Дата обезличена, Майманов Г.Г. был лишен вознаграждения по итогам 2009 года в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий, наложенных приказами Номер обезличен л/с-н от Дата обезличена (строгий выговор) и приказа Номер обезличен л/с-н от Дата обезличена (строгий выговор). Какие-либо иные основания для лишения Майманова Г.Г. единовременного вознаграждения указаны не были.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Номер обезличен л/с-н от Дата обезличена, было снято приказом от Дата обезличена Номер обезличен л/с-п, поэтому в силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел и ст. 194 Трудового кодекса РФ не могло быть учтено работодателем при решении вопроса о лишении Майманова Г.Г. премии.
Дисциплинарное взыскание, наложенное приказом Номер обезличен л/с-н от Дата обезличена также не является основанием для лишения Майманова Г.Г. единовременного вознаграждения за 2009 год, поскольку приказ Номер обезличен л/с-н от Дата обезличена был отменен приказом Номер обезличен от Дата обезличена был отменен на основании протеста прокурора Шебалинского района, как незаконный, поэтому считается недействительным с момента издания.
Доводы ответчика о наличии у Майманова Г.Г. устных замечаний суд также не принимает, поскольку указанные доводы не были указаны в оспариваемом приказе и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами. В силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение, причем закон не устанавливает исключения из этого правила, в т.ч. и для дисциплинарных взысканий, наложенных устно. Такие документы суду не представлены.
Доводы о том, что премия по итогам 2009 года не выплачивалась Майманову Г.Г. в связи с имеющимся дисциплинарным взысканием (выговор), наложенным приказом МВД по РА от Дата обезличена Номер обезличен л/с-н, также не могут быть учтены, поскольку данный приказ не был указан работодателем в качестве основания для лишения премии. Кроме того, данный приказ ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен, а из пояснений истца следует, что указанный приказ вынесен с нарушением требований закона.
При таких обстоятельствах оснований для лишения Майманова Г.Г. единовременного вознаграждения не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ Номер обезличен Номер обезличенл/с от Дата обезличена в части лишения Майманова Г.Г. единовременного вознаграждения по итогам 2009 года является незаконным.
В связи с незаконным лишением истца единовременного вознаграждения по итогам 2009 года указанное вознаграждение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно расчету истца сумма единовременного вознаграждения составила 18465 руб.
При проверке расчета указанной суммы суд исходит из сведений лицевого счета Майманова Г.Г. за 2009 год, а также положений Постановления Правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена о размере единовременного вознаграждения.
Проверяя расчет истца размера единовременного вознаграждения по итогам 2009 года, суд считает его не совсем верным, составленным без учета районного коэффициента и налога на доходы физических лиц.
По расчету суда размер единовременного вознаграждения составляет:
18465 руб. (6155 руб. – оклад денежного содержания где, 3497 руб. - оклад по должности + 2658 руб. оклад по званию) х 3)
7386 руб. 00 коп. районный коэффициент (18465 руб. х 40%)
3360 руб. 63 коп. – налог на доходы физических лиц (25851 руб. х 13%)
Итого сумма недоплаченной премии составляет 22490 руб. 37 коп. (18465 руб. + 7386 руб. – 3360 руб. 63 коп.)
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании единовременного вознаграждения в сумме 18465 руб., постольку суд взыскивает указанную сумму, так как согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23).
Оценивая доводы истца о незаконном снижении размера премии в 1 квартале 2010 года суд отмечает следующее.
Согласно Приказа МВД РФ от Дата обезличена N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", вступившего в силу с Дата обезличена, руководитель подразделения имеет право снижать размер квартальной премии, определенный пунктом 34 настоящего Положения, лишать сотрудников квартальной премии за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины.
При исчислении времени исполнения служебных обязанностей для выплаты квартальной премии учитываются в том числе периоды нахождения сотрудников в служебных командировках, в распоряжении органа внутренних дел, на излечении, на обучении, в отпусках (п. 37)
Решение руководителя подразделения о выплате квартальной премии, о лишении или уменьшении ее размера сотрудникам оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы в приказе ОВД по Шебалинскому району от Дата обезличена Номер обезличен л/с не указаны какие-либо конкретные причины для снижения размера премии Майманову Г.Г. за 1 квартал 2010 года.
Доводы представителя ответчика о наличии у Майманова Г.Г. в 1 квартале 2010 года нарушений служебной дисциплины и упущений по службе суд не принимает, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.
Судом установлено, что Майманов Г.Г. с Дата обезличена года находился в очередном отпуске. Согласно приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена был уволен из ОВД по Шебалинскому району. Какие-либо документы, подтверждающие наличие у Майманова Г.Г. упущений по службе и дисциплинарных взысканий за указанный период суду не представлено. Из исследованных в судебном заседании журналов приема-сдачи дежурств за 1 квартал 2010 года также не усматривается наличие у Майманова Г.Г. упущений по службе.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для снижения Майманову Г.Г. размера премии за 1 квартал 2010 года, поэтому в силу ст. 37 Конституции, статей 2 и 3 ТК РФ приказ Номер обезличен л/с от Дата обезличена в части снижения размера премии за 1 квартал 2010 года Майманову Г.Г. не может быть признан законным.
В связи с отсутствием законного основания для снижения истцу размера премии за 1 квартал 2010 года до 30%, разница в размере незаконно сниженной премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При проверке расчета указанной суммы суд исходит из сведений лицевого счета Майманова Г.Г. за 2010 год, а также положений Постановления Правительства РФ № 33 от 21.01.2003.
По расчету суда указанная разница составляет:
6155 руб. – оклад денежного содержания (3497 руб. - оклад по должности + 2658 руб. оклад по званию)
6155 руб. х 75% (размер квартальной премии) = 4616 руб. 25 коп. – 1846 руб. 50 коп. (сумма премии, выплаченная истцу согласно лицевого счета)= 2769 руб. 75 коп.
1107 руб. 90 коп. районный коэффициент (2769 руб. 75 коп. х 40%)
504 руб. 09 коп. – налог на доходы физических лиц (3877 руб. 68 коп. х 13%)
Итого сумма недоплаченной премии составляет 3373 руб. 59 коп. (2769 руб. 75 коп. + 1107 руб. 90 коп. – 504 руб. 09 коп.)
Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании разницы в сумме 2769 руб. 75 коп. постольку суд взыскивает указанную сумму, так как согласно ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено (п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23)
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Наличие между сторонами спора о праве на получение истцом недоплаченных сумм премий не свидетельствует об отсутствии обязанности работодателя оплатить указанную компенсацию.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату премий по итогам 2009 года в сумме 643 руб. 97 коп. и за 1 квартал 2010 года в сумме 32 руб. 91 коп. по ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению. Расчеты указанной компенсации, выполненные истцом, судом проверены и признаны правильными. Определение размера суммы, из которой подлежит исчислению компенсация, это право истца, истцом правильно определен период начисления и ставка процентов.
Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика индексации невыплаченных сумм, поскольку начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Размер индексации по расчету суда составляет 281 руб. 53 коп., в том числе 244 руб. 81 коп. исчисленной с невыплаченной премии по итогам 2009 года и 36 руб. 72 коп. исчисленной с незаконно сниженной премии за 1 квартал 2010 года.
При этом, при расчете размера индексации суд исходит из размера невыплаченных сумм, предъявленных истцом ко взысканию, а также сведений об изменении индекса потребительских цен за апрель, май и июнь 2010 года, который составляет 101,3258094%, поскольку квартальная премия выплачивается в последнем месяце квартала (п. 34 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказ МВД РФ от 14.12.2009 N 960), а выплата единовременного вознаграждения производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (п. 44 Положения, п. 12 Инструкции, утв. Приказом МВД № 155 от 13.03.2003).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В судебном заседании истец Майманов Г.Г. заявил требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 400 рублей, ссылаясь на незаконное снижение и лишение дополнительных выплат.
Учитывая нравственные страдания истца, вызванные указанными обстоятельствами, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, частичное удовлетворение требований истца о признании незаконными приказов о выплате премии, требование истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 200 рублей, поскольку в результате незаконного лишения и снижения размера дополнительных выплат, истцу несомненно был причинен моральный вред, т.к. истец испытывал нравственные страдания из-за несвоевременной и неполной оплаты труда, лишения возможности получать справедливую оплату своего труда. Указанную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, а также степени вины работодателя.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд отмечает, что регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельным отраслей законодательства.
Поэтому оснований для применения к настоящим правоотношениям ст. 1102 Г РФ не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход бюджета судебные расходы в сумме 871 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Майманова Г.Г. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о признании незаконными приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 3 квартал 2009 года, Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 4 квартал 2009 года, приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год, приказа Номер обезличен л/с от Дата обезличена о выплате премий за 1 квартал 2010 года, взыскании разницы в сумме незаконно сниженных премий за указанные периоды в размере 29495 рублей 86 копеек и взыскании морального вреда в сумме 400 рублей удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ начальника ОВД по Шебалинскому району Номер обезличен л/с от Дата обезличена в части установления размера ежеквартальной премии за 1 квартал 2010 года Майманову Г.Г. в размере 30% оклада денежного содержания.
Признать незаконным приказ начальника ОВД по Шебалинскому району Номер обезличен л/с от Дата обезличена в части невыплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2009 год Майманову Г.Г.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу Майманова Г.Г. разницу в сумме незаконно сниженной премии по итогам 2009 года и за 1 квартал 2010 года в размере 21234 рубля 75 коп., денежную компенсацию в сумме 676 рублей 88 коп., компенсацию в связи с индексацией в сумме 281 рублей 53 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей, а всего 22393 (Двадцать две тысячи триста девяносто три) рубля 16 копеек.
В удовлетворении исковых требований Майманова Г.Г. в остальной части отказать.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району государственную пошлину в доход государства в размере 871 рубль 79 копеек.
Ответчик вправе подать в Шебалинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Судья С.Н. Чертков