Дело №2-96/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Черткова С.Н.
при секретаре Мазаловой Е.В.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майманова Г.Г. к Министерству внутренних дел Республики Алтай о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Майманов Г.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Адрес о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом Номер обезличен от Дата обезличена года
В обоснование заявленных исковых требований указал, что взыскание было наложено за нарушение п. 6.2.2. Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции и дежурной части органа внутренних дел РФ после доставления гражданина, утвержденного приказом МВД России от Дата обезличена Номер обезличен, что привело к незаконному задержанию и составлению административного протокола в отношении старшины милиции ФИО4 Считает наложенное взыскание незаконным, поскольку в момент задержания ФИО4 и водворения в комнату для административных задержанных, все действия, предписанные руководящими приказами МВД Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена были выполнены. Проведенным разбирательством работниками межрайонного следственного отдела СУ СК задержание и применение силы к ФИО3 было признано законным. Служебная проверка в отношении него была проведена с нарушением приказа МВД от Дата обезличена Номер обезличен, поскольку его не уведомили о проведении служебной проверки, фактически ознакомили с приказом о наказании после письменного запроса в МВД Дата обезличена. При обращении к ответчику с рапортом о снятии взыскания был получен ответ, что дисциплинарное взыскание является законным и обоснованным.
Также в тексте искового заявления Майманов Г.Г. ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд, просил признать в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд опасение наступления негативных последствий по службе вплоть до увольнения в соответствии с Определением Конституционного суда РФ от Дата обезличена Номер обезличенО-О. Приказом Номер обезличен от Дата обезличена он был уволен из органов внутренних дел.
В судебном заседании истец Майманов Г.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, просил признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена незаконным по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования приказа, ссылаясь на уважительность причины его пропуска, просил признать в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд опасение негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, полагая указанный срок пропущенным. При этом срок исковой давности исчислен с Дата обезличена года по Дата обезличена года, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления. Обстоятельства, на которые ссылается Майманов Г.Г. не свидетельствуют о применении к нему репрессивных мер. Приказ о наказании был вынесении после написания рапорта на отпуск с последующим увольнением. Требования пункта 6.2.2. Приказа МВД Номер обезличен были выполнены только при втором задержании ФИО3 Во время первого задержания нен был составлен протокол задержания, не был написан рапорт. Протокол об административном правонарушении был составлен по указанию Майманова Г.Г., поэтому им была нарушена ст. 2.5 КоАП РФ.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2009 года поступила оперативная сводка о задержании оперуполномоченного ГОВД в Адрес ОВД, Данное сообщение было отписано ему для проведения служебной проверки. Сразу же было сообщено начальнику отдела кадров в Адрес ОВД о сборе документов. Служебная проверка проводилась лично им. О том, что в отношении Майманова Г.Г. проводится служебная проверка, он сообщал Майманову Г.Г. лично по приезду в Адрес ОВД, объяснения с Майманова Г.Г. не были взяты, поскольку в материалах проверки уже имелись его объяснения на имя министра внутренних дел. Обязанности знакомить Майманова Г.Г. с результатами служебной проверки у него не имеется. Вина Майманова Г.Г. была установлена в том, что он дважды задержал сотрудника МВД РФ в первый раз не были выполнены действия по задержанию, а также не было доложено начальнику ОВД и в дежурную часть МВД по РА, а второй раз был составлен протокол об административном правонарушении.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции"» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации применяется в части, не противоречащей Закону РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее – Положение).
Статьей 38 названного Положения установлен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть наложены на сотрудников внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, к которым в частности относится выговор.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 39 Положения. Согласно указанной статье дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам. Дисциплинарные взыскания объявляются приказами. О дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).
До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки – не позднее одного месяца со дня окончания проверки. За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, Майманов Г.Г. являлся сотрудником ОВД по Адрес району в должности должность. Приказом Номер обезличен л/с от Дата обезличена года Майманов Г.Г. уволен из органов внутренних дел по пункту «в» части 7 ст. 19 Закона РФ от Дата обезличена N 1026-1 "О милиции".
Последовательность действий уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел после доставления в служебные помещения дежурных частей граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства в целях выяснения законности доставления указанных лиц, выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в целях обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части органов внутренних дел Российской Федерации установлена приказом МВД РФ от 01.04.2009 N 248 "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан". В силу пункта 2 указанного Наставления уполномоченными должностными лицами по исполнению обязанностей и реализации прав милиции после доставления граждан в дежурные части является, в том числе помощник начальника дежурной части - оперативный дежурный.
Приказом МВД по РА Номер обезличен л/с-н от Дата обезличена за нарушение пункта 6.2.2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав милиции в дежурной части органа внутренних дел Российской Федерации после доставления граждан Майманову Г.Г. был объявлен выговор.
Судом установлено, что с указанным приказом Майманов Г.Г. был ознакомлен под расписку Дата обезличена., о чем свидетельствует его подпись, учиненная собственноручно на экземпляре приказа.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства по существу заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обжалования приказа. При этом, срок давности исчислен ответчиком с Дата обезличена года (даты ознакомления Майманова Г.Г. с оспариваемым приказом) по Дата обезличена года.
По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд, при этом, исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства, суд в этом случае не может ограничиться исследованием лишь данного обстоятельства, без исследования соответствующих обстоятельств дела.
Поэтому суд считает необходимым исследовать обстоятельства дела по существу требований Майманова Г.Г. об отмене дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Из указанной нормы следует, что обязательным условием для привлечения к дисциплинарной ответственности является вина работника в неисполнении, либо ненадлежащем исполнении своих обязанностей.
Как следует из материалов дела, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили результаты проведенной служебной проверки, согласно которой, несмотря на то, что было установлено, что ФИО3 является сотрудником милиции, и согласно требованиям ст. 2.5 КоАП РФ несет ответственность за административные правонарушения в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, Майманов Г.Г. дал указание участковому уполномоченному милиции ФИО11 о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, в нарушении требований п. 6.2.2. Наставления, Майманов Г.Г. не известил руководство ОВД о произошедшем и самостоятельно принял решение о повторном водворении ФИО3 в комнату административно задержанных. Данные обстоятельства подтверждены заключением служебной проверки и текстом оспариваемого приказа.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении старшины милиции ФИО3 был составлен участковым уполномоченным милиции ОВД по Шебалинскому району ФИО11
Согласно ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения граждане, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел несут дисциплинарную ответственность в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус.
Как следует из материалов дела, УУМ ОВД по Адрес району ФИО11 было известно о составлении протокола об административном правонарушении в отношении сотрудника органов внутренних дел.
Доказательства тому, что Майманов Г.Г. Дата обезличена являлся начальником УУМ ОВД ФИО11 и его указания были обязательны для исполнения последним, суду не представлены. Напротив, как следует из пунктов 12, 13 Приказа МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличендсп участковые уполномоченные милиции не могут входить в состав дежурной смены.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины Майманова Г.Г. в составлении УУМ ОВД по Адресу ФИО11 протокола об административном правонарушении в отношении старшины милиции ФИО3
Оценивая доводы ответчика о нарушение Маймановым Г.Г. пункта 6.2.2. Наставления, как они изложено в заключении служебной проверки и оспариваемом приказе, суд отмечает следующее.
Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте РФ 11.02.2009 N 13293).
В силу пункта 7 указанной Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения, вина сотрудника, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка (происшествия) и другие обстоятельства.
В материалах дела имеется рапорт Майманова Г.Г. на имя начальника Адрес РОВД ФИО14, которым докладывается, что Дата обезличена в 15 час. 30 мин. в здании ОВД по Адресу был задержан и водворен в КАЗ ФИО3, являющийся сотрудником МВД по РА. Данное обстоятельство также подтверждено в объяснениях Майманова Г.Г. от Дата обезличена на имя министра внутренних дел, рапортами начальника КМ ОВД по Адресу ФИО13 и начальника ОУР ОВД по Адресу ФИО12
Вместе с тем, оценка данным обстоятельствам при проведении служебной проверки и вынесении приказа не дана. Противоречия, имеющиеся в данных объяснениях и иных документах (рапортах ФИО12 и ФИО13, объяснениях ФИО3, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена) не устранены.
Кроме того, согласно пункту 25 указанной Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке. В силу пункта 29 указанной Инструккции сотрудник, проводящий служебную проверку, должен: разъяснить заявителям и лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для их реализации; предложить сотруднику дать объяснение по существу вопроса (при необходимости изложить вопросы в письменном виде), а в случае отказа от дачи письменных объяснений в установленном порядке составить соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек. Кроме того, в случае отказа сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, от ознакомления с заключением либо подписи в ознакомлении с заключением составляется соответствующий акт, подписанный комиссией в составе не менее 3 человек. Данные обязанности сотрудника, проводящего служебную проверку, корреспондируют правам сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 26 Инструкции).
Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, проводившего служебную проверку по данному факту, он не предлагал Майманову Г.Г. дать объяснения по существу служебной проверки, ограничившись объяснениями от Дата обезличена. С заключением служебной проверки Майманова Г.Г. также ознакомлен не был.
Поэтому суд считает, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доказательства учета указанных обстоятельств ответчиком при проведении служебной проверки и наложении дисциплинарного взыскания суду не представлены.
На основании изложенного, наложенного на Майманова Г.Г. дисциплинарное взыскание нельзя признать законным.
Доводы ответчиков о несообщении Маймановым Г.Г. в ОВД по Адресу и в МВД по РА о первом задержании ФИО3 суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами и основанием для применения дисциплинарного взыскания не являлись. Кроме того, как следует из заключения служебной проверки, о первом задержании ФИО3 Майманов Г.Г. сообщил и.о. начальника ОВД ФИО13, который выпустил ФИО3 из КАЗ.
Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Майманову Г.Г. в удовлетворении заявленного требования в связи с пропуском им срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о чем заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.
Оценивая ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, указанный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права, уважительными следует считать причины, которые влекут невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском При этом, своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления заинтересованного лица.
Уважительность причин пропуска срока для обжалования приказа истец обосновывает опасением наступления негативных последствий по службе (вплоть до увольнения по отрицательным мотивам) в случае предъявления иска к работодателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих возможность истца обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Опасения истца о наступления для него каких-либо негативных последствий в период указанного срока объективно ничем не подтверждены.
Кроме того, как следует из материалов дела, с Дата обезличена года истец находился в очередном отпуске в Адрес и имел возможность обратиться в суд, не опасаясь каких-либо негативных последствий.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленное истцом основание для восстановления срока для обжалования приказа является надуманным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Оспаривание приказа через органы прокуратуры также не может быть учтено судом, поскольку как следует из пояснений истца, он обратился в прокуратуру Дата обезличена года, ответ прокуратуры был им получен Дата обезличена года, притом, что с иском в суд он обратился лишь Дата обезличена года.
Доводы о том, что после окончания отпуска в апреле 2010 года ответчик пытался применить к нему дисциплинарное наказание также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства возникли после Дата обезличена года, связаны с неявкой Майманова Г.Г. на работу по окончании отпуска и не могут быть истолкованы как применение к работнику репрессивных мер, препятствующих истцу реализации права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, доводы, приведенные истцом в обоснование ходатайства, не могут быть учтены судом в качестве уважительной причины для восстановления срока обращения в суд в соответствии с пунктом 3 статьи 392 ТК РФ, в связи с чем, оснований для восстановления срока давности для обращения в суд не имеется.
Указанное обстоятельство, в соответствии с частью 4 ст. 198 ГПК РФ, является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Майманова Г.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом Номер обезличен от Дата обезличена отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года