Дело № 2-121/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Е.А. Даниловой,
с участием прокурора И.Р. Лопатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой Р.В. к Муниципальному учреждению «Шебалинский районный Центр культуры» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Суханова Р.В. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению "Шебалинский районный Центр культуры" о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 9240 руб. 63 коп. и компенсации морального вреда 50000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с Дата обезличена года она работала в Адрес доме народного творчества сторожем, Дата обезличена года переведена на должность сторожа в Адрес Дом творчества и досуга. Решением сессии Номер обезличенр от Дата обезличена Шебалинский Дом народного творчества был переименован в муниципальное учреждение «Адрес Дом творчества и досуга». В дальнейшем муниципальное учреждение было переименовано в муниципальное учреждение Отдел культуры администрации муниципального образования «Адрес». Решением главы МО "Адрес" Номер обезличенр от Дата обезличена МУ Отдел культуры администрации МО "Адрес" переименовано в МУ "Адрес Центр культуры". Приказом от Дата обезличена года Суханова Р.В. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Считает увольнение незаконным в связи с тем, что при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, при увольнении ей не предлагалась какая-либо вакантная должность, в настоящее время ее должность не сокращена. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных прав. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец Суханова Р.В. уточнила размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежащей взысканию с ответчика, просила взыскать за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года заработную плату в сумме 5089 руб. 90 коп. с учетом выплаченного ей выходного пособия и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.
Данное ходатайство принято судом к сведению и рассмотрению в порядке, установленном ст. 39 ГПК РФ.
Истец Суханова Р.В. и ее представитель Каликина Л.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснили, что Дата обезличена года Суханова Р.В. получила уведомление о реорганизации отдела культуры, в данном уведомлении о сокращении речь не шла, а из устных объяснений представителей работодателя следовало, что сокращения не будет. Ранее подобные уведомления получались истцом неоднократно при реорганизациях отдела культуры в 2007, 2008 годах. Отдел культуры был реорганизован в МУ «Шебалинский районный центр культуры», при этом с новой структурой ее никто не знакомил, какую-либо иную должность ей не предлагали, хотя вакантные должности у работодателя имелись, с приказом об увольнении унифицированной формы ее в срок не ознакомили. В результате незаконных действий работодателя у истца ухудшилось самочувствие.
Представитель МУ "Шебалинский районный Центр культуры" Шиховцов Д.В. исковые требования не признали, пояснил суду, что Суханова Р.В. была предупреждена о предстоящем сокращении штатов уведомлением от Дата обезличена, кроме того, сама хотела уволиться. Равноценной работы Сухановой Р.В. не было возможности предоставить, истцом не доказано наличие морального вреда, поскольку не указано какие именно нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага, а также отсутствует вина МУ «Шебалинский районный центр культуры» в причинении морального вреда, поскольку структура новой организации была утверждена администрацией района. Кроме того, истцом пропущен срок для подачи искового заявления о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Свидетели ФИО7, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что 02 июня их всех пригласили в кабинет ФИО5 На тот момент приказ на Суханову Р.В. не был готов, поскольку Раиса Васильевна была на больничном. При этом устно было сказано, что она попала под сокращение, хотя одна штатная должность сторожа была преобразована в должность вахтера. До этого ФИО5 устно говорила, что сокращения не будет. Когда ее на должность назначали Дата обезличена года, она тоже говорила, что сокращения не будет.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в начале июня его пригласили в Отдел культуры, туда же были приглашены люди, которые попали под сокращение, он был в комиссии. ФИО5 разъясняла им права и обязанности. Суханова заходила при нем, и говорила, что согласна уволиться. Она писала заявление, что она пенсионерка и по состоянию здоровья не может работать. Она была согласна уволиться и подписала документы.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает в МУ «Шебалинский центр культуры» сторожем, раньше работала вместе с Раисой Васильевной проработала шесть лет, работа осуществлялась посменно, на смену заступали на сутки. Ранее в структуре были Дома творчества и досуга были четыре единицы сторожа, Дата обезличена одна ставка сторожа была сокращена, вместо нее с Дата обезличена появилась ставка вахтера. Данную ставку на Дата обезличена занимала ФИО9 по совместительству, одновременно работая сторожем. По состоянию здоровья Суханова Р.В. в свое время просила, чтобы ее уволили. Она говорила, что доработает до пенсии и уйдет. Графики работы делала я и она всегда просила, что если будет сокращение, то чтобы ее уволили. 20 мая, когда представляли ФИО5, Раиса Васильевна подошла к ней и попросила, чтобы ее сократили. Она и раньше часто жаловалась, что она болеет, сидеть не может, что лучше бы ее уволили. Дата обезличена года она вышла из кабинета ФИО5 и сказала: «Наконец-то я сокращена». Также свидетель пояснила, что является председателем профсоюзной организации, ранее Суханова Р.В. состояла в профсоюзе работников отдела культуры, недавно ей передали заявление от Дата обезличена о выходе Сухановой Р.В. из профсоюза. Профсоюз о сокращении штатов никто не уведомлял.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования Сухановой Р.В. суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Суханова Р.В. была принята в порядке перевода на должность сторожа на основании распоряжения Номер обезличен от Дата обезличена, что следует из трудовой книжки истца.
Согласно пояснений представителей ответчика следует, что Адрес дом творчества и досуга был переименован в МУ «Адрес дом творчества и досуга». Вместе с тем, указанное учреждение не было зарегистрировано как юридическое лицо, а фактически было включено в структуру отдела культуры администрации МО «Адрес». Указанное обстоятельство подтверждается также разделом 5 Положения об отделе культуры администрации МО «Адрес», утвержденного решением районного Совета депутатов Номер обезличен от Дата обезличена, а также имеющейся в материалах дела структурой отдела культуры.
Таким образом, между Сухановой Р.В. и Отделом культуры администрации МО «Адрес» возникли трудовые правоотношения, содержанием которых становятся права и обязанности сторон.
Решением муниципального образования «Адрес» Номер обезличенр от Дата обезличена года муниципальное учреждение «Отдел культуры администрации муниципального образования «Адрес» переименовано в муниципальное учреждение «Адрес Центр культуры». В связи с переименованием утвержден Устав МУ «Адрес Центр культуры» в новой редакции.
На основании указанного решения распоряжением главы администрации МО «Адрес» Номер обезличенр от Дата обезличена года была утверждена структура МУ «Адрес центр культуры» в количестве 69 единиц. Дата обезличена года директором МУ «Адрес центр культуры» было утверждено штатное расписание указанного учреждения.
В результате указанных преобразований изменилась штатная численность работников с 72 единиц бывшего отдела культуры администрации МО «Адрес» до 69 единиц в МУ «Шебалинский районный центр культуры», некоторые должности были сокращены, также были введены новые должности.
В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.
Дата обезличена года директором МУ «Адрес центр культуры» был вынесен приказ Номер обезличен по личному составу о сокращении штата работников, согласно которого была сокращена, в том числе Суханова Р.В. – сторож МУ «Адрес районный Дом творчества и досуга».
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Унифицированная форма приказа об увольнении установлена Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 г. N 1.
Из материалов дела видно, что прекращение действия трудового договора с Сухановой Р.В. было оформлено приказом Номер обезличенл/с от Дата обезличена года МУ «Шебалинский районный Центр культуры», согласно которого Суханова Р.В. сторож МУ «ШРДТД» уволена с Дата обезличена года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением штата работников организации.
Часть 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ устанавливает, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работодатель обязан предупредить работников персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела видно, что в качестве доказательства уведомления истца о предстоящем увольнении ответчиком представлено уведомление от Дата обезличена года о прекращении действия трудового договора с Дата обезличена года в связи с реорганизацией отдела культуры района администрации МО «Адрес» в МУ «Шебалинский районный Центр культуры».
Вместе с тем, как следует из указанного уведомления, в нем не указано какое-либо основание для прекращения трудового договора, предусмотренное Трудовым кодексом РФ. По смыслу ст. 75 Трудового кодекса РФ реорганизация юридического лица не является основанием для расторжения трудовых договоров с работниками по инициативе работодателя. С согласия работников трудовые отношения продолжаются и после реорганизации.
Кроме того, по смыслу п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в основании увольнения работника лежит определенный юридический факт: сокращение именно той штатной единицы, которую занимает увольняемый сотрудник. Под сокращением подразумевается исключение из штатного расписания соответствующей должности либо уменьшение количества штатных единиц по определенной должности.
Анализируя во взаимосвязи указанные нормы Трудового кодекса РФ следует сделать вывод о том, что исчисление срока предупреждения работодателем своих работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не может быть произведено ранее даты утверждения новой структуры МУ «Шебалинский районный центр культуры и нового штатного расписания, то есть, с того момента, когда у работодателя появились правовые основания для такого предупреждения работников.
Из материалов дела видно, что по состоянию на Дата обезличена года отсутствовала новая структура и решение о сокращении штата и численности работников принято не было. Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчика в ходе судебного разбирательства. Поэтому по состоянию на Дата обезличена у работодателя отсутствовали правовые основания для уведомления работника о предстоящем увольнении.
Доводы ответчика о том, что уведомление истцу было направлено на основании Решения районного Совета депутатов от Дата обезличена года Номер обезличенр согласно которого отдел культуры администрации МО «Адрес» выведен из состава структуры администрации в связи с реорганизацией в МУ «Шебалинский районный центр культуры» суд не принимает, поскольку указанным актом решение об утверждении новой структуры и сокращении штата работников не принималось.
На основании изложенного уведомление от Дата обезличена года не может быть принято в качестве доказательства предупреждения работника о предстоящем увольнении на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штатов). Иных допустимых доказательств предупреждения ответчиком не представлено.
Суд также считает необходимым отметить, что согласно пояснений истца ранее аналогичные уведомления неоднократно направлялись работникам отдела культуры при его реорганизациях, однако сокращения штатов не происходило.
В представленном уведомлении указано об увольнении Сухановой Р.В. с Дата обезличена года, однако, как следует из материалов дела, Суханова Р.В. продолжала работу в занимаемой должности и после Дата обезличена года до Дата обезличена года, следовательно действие трудового договора Сухановой Р.В. с МУ «Шебалинский районный Центр культуры» продолжилось автоматически и процедура увольнения по ч. 2 ст. 180 ТК в связи с сокращением штата работников должна производиться с самого начала.
В соответствии со ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий
Как следует из материалов дела, Суханова Р.В. состояла в профсоюзной организации работников культуры на момент направления уведомление от Дата обезличена года о прекращении действия трудового договора и вышла из профсоюза на основании заявления от Дата обезличена.
Доказательства того, что при увольнении Сухановой Р.В. работодателем были соблюдены сроки письменного уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности. Из пояснений представителей ответчика следует, что уведомление в профсоюзную организацию не направлялось и согласие профсоюзной организации на увольнение Сухановой Р.В. не получалось.
Указанное обстоятельство также является нарушением процедуры увольнения работника. То обстоятельство, что на момент увольнения Суханова Р.В. вышла из состава профсоюзной организации, не освобождает работодателя от исполнения предписаний закона, установленных ст. 373 ТК РФ, поскольку выборному профсоюзному органу предоставлен 7-ми дневный срок для рассмотрения документов и представления письменного мотивированного мнения.
В силу ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при увольнении по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Часть 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ определяет, что увольнение по сокращению численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2), при решении вопроса о переводе работника на другую работу работодателю необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Из указанных положений следует, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него на протяжении всего процесса проведения мероприятий по сокращению.
Вместе с тем, судом установлено, что при увольнении, Сухановой Р.В. не предлагались какие-либо вакантные должности или работы, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую Суханова Р.В. может выполнять. Данное обстоятельство подтверждено представителями ответчика в судебном заседании.
Судом установлено, что Суханова Р.В. была уволена с должности сторожа в связи с уменьшением численности штатных единиц сторожей. Вместе с тем, согласно штатного расписания МУ «Шебалинский районный Центр культуры» от Дата обезличена была введена должность вахтера, которая была занята со Дата обезличена года другим работником ответчика по совместительству (ФИО9). Из пояснений истца следует, что ранее их работа осуществлялась посменно, в том числе в дневное время суток они фактически осуществляли обязанности вахтера. Кроме того, суд отмечает, что на некоторые должности и работы (сторожа по всем структурным подразделениям, уборщица) были приняты новые работники, которые по состоянию на Дата обезличена в штате отдела культуры отсутствовали. Указанные должности Сухановой Р.В. не предлагались.
В судебном заседании представители ответчика не отрицали указанные обстоятельства и не представили доказательства, подтверждающие невозможность перевода истца на иные вакантные должности, пояснив, что Суханова Р.В. была согласна с увольнением по сокращению штатов. Вместе с тем, суду не представлено письменное согласие работника на увольнение по сокращению штатов, в нарушение ч. 3 ст. 180 ТК РФ, поэтому доводы об устном согласии Сухановой Р.В. с сокращением суд во внимание не принимает. Свидетельские показания согласно ст. 60 ГПК РФ также не могут быть приняты в качестве доказательств такого заявления работника.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Невыполнение работодателем обязанности по предоставлению другой подходящей для сотрудника работы является нарушением порядка увольнения и влечет восстановление последнего на работе в прежней должности.
На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о нарушении работодателем установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд учитывает положения ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которых при исчислении среднего заработка для оплаты вынужденного прогула во внимание принимаются фактическая заработная плата работника и фактически отработанное количество рабочих дней за 12 месяцев, предшествовавших его увольнению.
Судом установлено, что на Дата обезличена года вынужденный прогул Сухановой Р.В. составляет 43 рабочих дня.
Средняя дневная заработная плата истца, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" без учета больничных листов и отпускных составляет 221 рублей 30 копеек, что подтверждается справкой МУ «Шебалинского РЦК». Истец иного расчета средней дневной заработной платы не представил, подтвердил факт наличия у него листков нетрудоспособности, поэтому суд принимает указанную справку ответчика.
Таким образом, общая сумма оплаты за время вынужденного прогула составляет 9515 рубля 90 копеек (221 руб. 30 коп. х 43дн.).
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету в счет оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно справки МУ «Адрес РЦК» Сухановой Р.В. была выплачена заработная плата по сокращению в размере 5274 руб. 38 коп., однако с указанной суммой истец Суханова Р.В. не согласилась, пояснив, что ей было выплачено по сокращению 4879 руб. 82 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена. Поскольку доказательством оплаты выходного пособия в данном случае является расходный кассовый ордер (платежный документ) содержащий подпись истца в получении указанных денежных средств, а не справка работодателя, а также учитывая непредставление ответчиком иных платежных документов, суд соглашается с доводами истца.
Поэтому суд считает возможным принять размер выплаченного истцу выходного пособия по сокращению в размере 4879 руб. 82 коп. Указанная сумма подлежат зачету в сумму заработка, исчисленную за время вынужденного прогула.
Таким образом, за исключением сумм выходного пособия 4879 рублей 82 копеек сумма среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию, составляет 4636 рублей 08 копеек.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом в случае возникновения спора, судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер этой компенсации устанавливается судом. Истцом Сухановой Р.В. заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50000 рублей, ссылаясь на то, что истца уволили без законных оснований и в результате незаконных действий работодателя, истец осталась без средств к существованию.
Учитывая нравственные страдания истца, вызванные увольнением, переживания Сухановой Р.В. по данному поводу, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, суд считает, что требования о взыскании морального вреда в сумме 50000 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей, поскольку в результате незаконного увольнения, истцу несомненно был причинен моральный вред, так как Суханова Р.В. испытывала нравственные страдания из-за невозможности выполнять прежнюю работу, поэтому довод ответчика о том, что не доказано какие именно нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага суд не принимает во внимание. Однако истцу были предоставлены определенные выплаты в связи с увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение истца по данному основанию не препятствовало устройству на новую работу.
Довод ответчика об отсутствии вины работодателя, суд также не принимает, поскольку моральный вред причинен именно незаконными действиями МУ «Шебалинский районный Центр культуры», а не иных лиц. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами какими-либо доказательствами не подтверждены.
Оценив доводы ответчика о пропуске Сухановой Р.В. срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что с приказом об увольнении Номер обезличенл/с от Дата обезличена Суханова Р.В. была ознакомлена лишь Дата обезличена, при этом копия указанного приказа ей не вручалась, трудовая книжка была выдана Сухановой Р.В. Дата обезличена года.
Учитывая изложенное, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд Сухановой Р.В. не пропущен, поскольку она обратилась в суд Дата обезличена, притом, что срок для обращения в суд в соответствии со ст. 14 ТК РФ следует исчислять с Дата обезличена по Дата обезличена, и последний день срока приходится на нерабочий день, т.о. последним днем срока подачи заявления является Дата обезличена.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду представлены квитанции об оплате услуг представителя истца Каликиной Л.Г. по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, и за представительство в суде в сумме 3000 рублей. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 3500 рублей. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в полном размере, считая указанный размер судебных расходов разумным.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с ответчика МУ «Шебалинский районный Центр культуры» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей как за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Сухановой Р.В. к Муниципальному учреждению «Шебалинский районный Центр культуры» о восстановлении на работе в должности сторожа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 5089 рублей 90 копеек и компенсации морального вреда 50000 рублей удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Номер обезличенл/с от Дата обезличена года о прекращении действия трудового договора между Сухановой Р.В. и муниципальным учреждением «Адрес Центр культуры».
Восстановить Суханову Р.В. в муниципальном учреждении «Адрес Центр культуры» в должности сторожа.
Взыскать с Муниципального учреждения «Адрес Центр культуры» в пользу Сухановой Р.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 4636 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 11136 (Одиннадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 08 копейки
Взыскать с Муниципального учреждения «Адрес Центр культуры» государственную пошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сухановой Р.В. о взыскании с Муниципального учреждения «Адрес Центр культуры» заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 453 рубля 82 копейки и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.
Решение в части восстановления Сухановой Р.В. на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена года.
Федеральный судья С.Н. Чертков