РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата обезличена> года
с. Шебалино Дело № 2 - 86/2010
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Е.В. Мазаловой,
с участием прокурора И.Р. Лопатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артушевой Т.А. к Управлению Федеральной Почтовой связи Республики Алтай Майминский почтамт - Филиал ФГУП «Почта России» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Артушева Т.А. обратилась в суд с требованием к Управлению Федеральной Почтовой связи Республики Алтай Майминский почтамт - Филиал ФГУП «Почта России» о признании приказа <Номер обезличен> лс от <Дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока трудового договора незаконным, восстановлении на работе в филиал огранизации в качестве должность, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 60000 рублей.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что <Дата обезличена> года Артушева Т.А. была принята временно на период декретного отпуска ФИО7 на должность должность, на 0,6 ставки в филиал огранизации. <Дата обезличена> года была принята временно должность филиал огранизации на период декретного отпуска ФИО6 <Дата обезличена> года на основании приказа <Номер обезличен>лс она, уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора по ч. 2 ст. 77 ТК РФ. Данный приказ об увольнении считает незаконным, поскольку в настоящее время Артушева Т.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, которому не исполнилось три года. Кроме того, срок трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не истек, так как ФИО6 не вышла на работу, а уволилась <Дата обезличена>. На место ФИО6 был трудоустроен другой работник. Иск обоснован ссылками на ст. 79, 261 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании Артушева Т.А. и ее представитель Унукова О.Т. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что считают увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор с Артушевой Т.А. был заключен на период декретного отпуска ФИО8, который закончился <Дата обезличена>, после этого новый договор не заключался, а Артушева Т.А. продолжала работать.
Представители ответчика Управления Федеральной Почтовой связи РА Майминский почтамт - Филиал ФГУП «Почта России» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Артушева Т.А. была принята как временный работник, по истечении срока договора она была уволена, на освободившуюся вакансию была трудоустроена ФИО10, должность которой была сокращена при реорганизации отдления организации в 2006 году.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковые требования Артушевой Т.А. и исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 256 ТК РФ за работником, которому предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет сохраняется место работы (должность).
Как следует из материалов дела, Артушева Т.А. была принята на работу в филиал огранизации на должность должность 0,6 ставки временно с <Дата обезличена> года на период декретного отпуска ФИО7, что подтверждается трудовым договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
В соответствии с приказом <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена> Артушева Т.А. была принята оператором связи 3 класса на полную ставку в филиал огранизации временно с <Дата обезличена> года на период декретного отпуска ФИО8, о чем был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При этом, как следует из пояснений сторон по делу, должность должность 0,6 ставки была освобождена Артушевой Т.А., и на указанную должность временно была принята ФИО10, что подтверждается также дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору <Номер обезличен>.
Приказом <Номер обезличен>о от <Дата обезличена> подтверждается предоставление ФИО8 дородового и послеродового отпуска с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО8 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет (приказ <Номер обезличен>о от <Дата обезличена>). Приказом <Номер обезличен>о от <Дата обезличена> ФИО8 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
С <Дата обезличена> года Артушевой Т.А. был предоставлен дородовый и послеродовый отпуск по <Дата обезличена> года, что следует из приказа <Номер обезличен>о от <Дата обезличена>. Приказом от <Дата обезличена> Артушевой Т.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Как следует из пояснений представителей ответчика в период нахождения Артушевой Т.А. в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком должность оператора связи временно занимал другой работник.
Как следует из материалов дела, приказом <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена> ФИО8 уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Одновоременно был издан приказ <Номер обезличен>лс от <Дата обезличена> о прекращении трудового договора, заключенного с Артушевой Т.А. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. <Дата обезличена> года Артушева Т.А. была ознакомлена с указанным приказом под расписку.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что с Артушевой Т.А. был заключен трудовой договор на определенный срок (срочный трудовой договор) на период исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, что не противоречит ст. 59 ТК РФ.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Применительно к ч. 1 ст. 59 ТК РФ целью заключения срочного трудового договора с временным работником является замена основного сотрудника, а обстоятельствами заключения такого договора - отсутствие на работе основного сотрудника и сохранение за основным сотрудником места работы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и не одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Таким образом, Трудовой кодекс РФ связывает прекращение срочного трудового договора с наступлением определенного события - выхода на работу основного работника. Иного основания для прекращения срочного трудового договора в Трудовом кодексе РФ не указано.
Ввиду изложенного суд считает несостоятельными доводы истца о том, что после окончания у ФИО8 дородового и послеродового отпуска <Дата обезличена> и предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, срок действия срочного трудового договора <Номер обезличен> с Артушевой Т.А. истек, а так как Артушева Т.А. продолжала работать, трудовой договор с ней следует считать заключенным на неопределенный срок, поскольку цель и обстоятельства заключения срочного договора не изменились.
Вместе с тем, как установлено судом, ФИО8 на работу не выходила, а была уволена по собственному желанию с <Дата обезличена> года, в связи с чем предусмотренное ч. 3 ст. 79 ТК РФ событие (выход основного работника на работу) нельзя признать наступившим.
При таких обстоятельствах, основания для прекращения трудового договора с Артушевой Т.А., предусмотренного п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имелось.
Доводы ответчика о том, что в связи с увольнением ФИО8 занимаемая ею должность стала вакантной и на указанную должность с <Дата обезличена> была принята ФИО10, которая имела преимущественное право на оставление на работе суд не принимает, поскольку указанная должность <Дата обезличена> года вакантной не была, так как указанную должность занимала Артушева Т.А., оснований для прекращения трудового договора с которой не имелось. Доказательств наличия преимущественного права ФИО10 на оставление на работе, по основаниям установленным ст. 179 ТК РФ суду также не представлено.
Ссылка ответчика на уведомление от <Дата обезличена> года не может быть принята во внимание. Статья 261 ТК РФ устанавливает запрет на увольнение женщин, имеющих детей в возрасте до 3-х лет, по сокращению штата (п. 2 ст. 81 ТК РФ), который не зависит от наличия либо отсутствия у работодателя вакантных должностей. Таким образом, возможность продолжения работы ФИО10 в случае ее выхода на работу до достижения ребенком возраста 3-х лет не могла быть поставлена в зависимость от увольнения ФИО8
Кроме того, судом установлено, что с <Дата обезличена> года ФИО10 была допущена к работе временно должность 0,6 ставки в отделение организации (должность, до <Дата обезличена> занимаемая Артушевой Т.А.) на период декретного отпуска ФИО8, что подтверждается дополнительным соглашением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к трудовому договору, а с <Дата обезличена> на основании приказов <Номер обезличен>о от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>о от <Дата обезличена> ей были предоставлены дородовый и послеродовый отпуск и отпуск по уходу за ребенком по новой должности.
То обстоятельство, что ответчик не обеспечил ФИО10 по выходу из отпуска по уходу за ребенком возможность продолжения работы на условиях трудового договора на неопределенный срок не может быть поставлено в вину Артушевой Т.А. и не является основанием для прекращения с ней трудового договора.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе.
В связи с признанием увольнения Артушевой Т.А. незаконным она подлежит восстановлению на работе в прежней должности должность в отделение организации Управления Федеральной Почтовой связи Республики Алтай - Филиала ФГУП «Почта России».
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Также в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судом установлено, что действиями ответчика Артушевой Т.А. были причинены нравственные страдания, связанные с ее переживаниями по поводу потери работы, которые приобрели более значительный характер в связи с наличием на ее иждивении малолетнего ребенка, воспитываемого ею без отца.
Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 60000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учетом тяжести причиненного вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению в пользу Артушевой Т.А. в размере 12500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В связи с обоснованностью иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. Судебные расходы в указанном размере с учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема доказательств по делу, суд считает отвечающими критериям разумности и обоснованности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Артушевой Т.А. к Управлению Федеральной Почтовой связи Республики Алтай Майминский почтамт - Филиал ФГУП «Почта России» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ <Номер обезличен> лс от <Дата обезличена> года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с истечением срока трудового договора незаконным.
Восстановить Артушеву Тандалай Алексеевну в должности должность в Шебалинском отделении почтовой связи Майминского почтамта Управления Федеральной Почтовой связи Республики Алтай - Филиала ФГУП «Почта России».
Взыскать с отдления организации Управления Федеральной почтовой связи Республики Алтай - Филиала ФГУП «Почта России» в пользу Артушевой Тандалай Алексеевны компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме 12500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение в части восстановления Артушевой Тандалай Алексеевны на работе обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена> года.
Федеральный судья С.Н. Чертков