Дело № 2-163/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
14 октября 2010 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Черткова С.Н.
при секретаре Шатиной Н.М.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ангакова В.И. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Воронковой Н.Н. о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 20605 рублей и денежной компенсации в сумме 15046 рублей 24 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Ангаков В.И. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 20605 руб., а также процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 15046 руб. 24 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что Воронкова Н.Н., состоящая в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД по Шебалинскому району в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, ежемесячно вводила его в заблуждение относительно причитающихся ему сумм денежного довольствия, дополнительных выплат и заработной платы за исполнение трудовых обязанностей в ОВД по Шебалинскому району, составляя фиктивные ведомости. Таким образом, Воронкова Н.Н. присвоила принадлежащие ему денежные средства в сумме 20605 руб. Воронкова Н.Н. причинила вред при исполнении трудовых обязанностей, поэтому ответственность за вред должно ОВД по Шебалинскому району, работником которого являлась Воронкова Н.Н. Кроме того, просил взыскать проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
Ответчик ОВД по Шебалинскому району своего представителя в судебное заседание своего представителя не направил, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От него не поступило заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела.
В связи с этим суд полагает возможным вынести решение по правилам заочного производства. Истец Ангаков В.И. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Ангаков В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что размер невыплаченной ему заработной платы установлен приговором Шебалинского районного суда от 5 августа 2010 года, просил взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за период с 01.06.2004 по день предъявления иска.
Третье лицо – Воронкова Н.Н. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что она преступления не совершала, не присваивала чужие денежные средства, с приговором суда она не согласна, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с нарушением закона, доказательства получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей, потерпевших. Также указала, что она сомневается в достоверности заключений экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела. Гражданские иски в уголовном деле умышленно оставлены без рассмотрения, поскольку никаких доказательств не имеется. Считает данный иск результатом общего сговора.
Заслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Ангаков В.И. в 2003 – 2004 годах проходил службу в органах внутренних дел милиционером – водителем. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.
Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.
Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.
Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел).
Таким образом, регулирование служебно-трудовых отношений с участием сотрудников органов внутренних дел, представляющих по всем признакам отношения наемного труда, носит комплексный характер и осуществляется нормами как административного законодательства о службе в органах внутренних дел и государственной службе, так и трудового законодательства, что позволяет относить эти отношения к сфере субсидиарного действия трудового права.
Вопросы установления денежного довольствия сотрудником органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".
Во исполнение указанного федерального закона Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.7 указанного Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная норма была закреплена в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750.
Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.
Действия подсудимой Воронковой Н.Н. суд квалифицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину.
Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из денежного довольствия Ангакова В.И. в общей сумме 20605 руб., в том числе:
- в 2003 году: в январе – 847 руб., в феврале – 237 руб., в апреле – 1540 руб., в мае – 108 руб., в июне – 2149 руб., в сентябре – 2125 руб., в октябре – 1959 руб., в ноябре – 4046 руб., в декабре – 947 руб.;
- в 2004 году: в январе – 1273 руб., в феврале – 1257 руб., в марте – 1080 руб., в апреле – 1017 руб., Данные факты нашли отражение в приговоре Шебалинского районного суда от 5 октября 2010 года.
Судом установлено, что предметом требований истца по настоящему делу являются те же денежные средства. Указанный размер невыплаченного денежного довольствия ответчиком и третьим лицом не опровергнут, каких-либо контрдоводов не заявлено.
Доводы третьего лица о незаконности приговора, нарушении процессуальных норм при проведении предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, получении доказательств с нарушением Уголовно-процессуального закона, противоречивости показаний свидетелей и потерпевших, недостоверности экспертиз были оценены судом при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований переоценивать указанные доводы у суда не имеется.
В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Полномочия Воронковой Н.Н., которая состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД по Шебалинскому району и в силу своего служебного положения была обязана и имела право на получение и выдачу денежных средств от имени ОВД по Шебалинскому району, в том числе денежного довольствия сотрудникам, лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании невыплаченного Ангакову В.И. денежного довольствия с работодателя – ОВД по Шебалинсколму району.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению. Расчет указанной компенсации, выполненный истцом, судом проверен и признаны не совсем правильным.
Так, истцом неверно определено количество дней за период нарушения срока выплаты денежного довольствия, заявленный истцом. Исходя из заявленного истцом периода с 1 июня 2004 года по 1 сентября 2010 года (день предъявления иска) период задержки выплаты денежного довольствия составил 2283 дня.
Вместе с тем, учитывая, что требование о взыскании процентов заявлено истцом в настоящее время, суд считает возможным применить ставку рефинансирования, действующую на момент обращения истца в суд и вынесения решения по делу в размере 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Какого-либо обоснования для применения ставки рефинансирования в размере 12% годовых истцом не приведено.
Таким образом, по расчету суда размер процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия по расчету суда составляет 12152 руб. 31 коп. (20605 руб. х 7,75%/300 х 2283 дня). Указанная сумма также подлежит взысканию с ОВД по Шебалинскому району в пользу Ангакова В.И.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1182 рубля 72 копейки, от уплаты которой при подаче искового заявления был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ангакова В.И. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 20605 рублей и денежной компенсации в сумме 15046 рублей 24 копейки, удовлетворить частично.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу Ангакова В.И. невыплаченное денежное довольствие в сумме 20605 рублей, денежную компенсацию в сумме 12152 рубля 31 копейку, а всего 32757 (Тридцать две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 31 копейку.
В удовлетворении исковых требований Ангакова В.И. в остальной части отказать.
Взыскать с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району государственную пошлину в доход государства в размере 1182 рубля 72 копейки.
Ответчик вправе подать в Шебалинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.
Судья Чертков С.Н.