Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу

Дело № 2-176/2010

Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Черткова С.Н.

при секретаре Шатиной Н.М.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майманова Г.Г. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Воронковой Н.Н. о взыскании невыплаченного денежного довольствия, а также компенсационных выплат с учетом подоходного налога в общей сумме 84577 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 19200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Майманов Г.Г. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании неполученного денежного довольствия в сумме 26876 руб., а также процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 18169 руб. 30 коп., индексации в сумме 28537 руб. 03 коп., а также морального вреда в сумме 19200 руб. Также просил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, рассчитать с учетом подоходного налога (13%), поскольку подоходный налог был им уже уплачен при начислении денежного довольствия, а в случае удовлетворения требований налоговым органом вновь будет удержан подоходный налог.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в ОВД по Шебалинскому району с 22.04.1992 по апрель 2010 года. В период прохождения службы в 2003 – 2004 годах работодателем начислялись, но не выплачивалось в полном объеме денежное довольствие. Причинами невыплат денежных средств явилась подделка платежных документов и присвоение денежных средств должностным лицом ОВД по Шебалинскому району Воронковой Н.Н. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено Шебалинским районным судом с вынесением приговора, который вступил в силу 5 августа 2010 года.

Определением суда от 7 октября 2010 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Воронкову Н.Н..

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов по ст. 236 ТК РФ и индексации. Указанные ходатайства были приняты судом к сведению и рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОВД по Шебалинскому району и третье лицо Воронкова Н.Н. в судебное заседание не явились, хотя извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, от них не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с этим суд полагает возможным вынести решение по правилам заочного производства. Истец Майманов Г.Г. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Майманов Г.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, поскольку с любого дохода гражданина подлежит уплате подоходный налог, данный налог был с него удержан при начислении заработной платы работодателем. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивировав его тем, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку при рассмотрении уголовного дела он обращался с заявлением о взыскании указанных денежных средств, обращение в суд с иском к ОВД по Шебалинскому району было для него затруднительным, поскольку именно в рамках уголовного дела подлежал установлению размер невыплаченных ему сумм.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Майманов Г.Г. в 2003 – 2004 годах проходил службу в органах внутренних дел в должности помощника начальника ОВД – оперативного дежурного. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца и сторонами не оспариваются.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.

Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел).

Таким образом, регулирование служебно-трудовых отношений с участием сотрудников органов внутренних дел, представляющих по всем признакам отношения наемного труда, носит комплексный характер и осуществляется нормами как административного законодательства о службе в органах внутренних дел и государственной службе, так и трудового законодательства, что позволяет относить эти отношения к сфере субсидиарного действия трудового права.

Вопросы установления денежного довольствия сотрудником органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

Во исполнение указанного федерального закона Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.7 указанного Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная норма была закреплена в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 750.

Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года Воронкова Нина Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу.

Действия подсудимой Воронковой Н.Н. суд квали­фицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвое­ние, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного поло­жения с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Причинение ущерба является одним из элементов объективной сторо­ны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком матери­ального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении дан­ного преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из денежного довольствия Майманова Г.Г. в общей сумме 26876 руб., в том числе:

- в 2003 году: в январе – 1137 руб., в феврале – 2766 руб., в апреле – 740 руб., в мае – 3016 руб., в июне – 876 руб., в августе – 935 руб., в сентябре – 5443 руб., в октябре – 1732 руб., в ноябре – 2138 руб., в декабре – 541 руб.;

- в 2004 году: в январе – 2216 руб., в феврале – 2786 руб., в марте – 339 руб., в мае – 2211 руб.

Данные факты нашли отражение в приговоре Шебалинского районного суда от 5 октября 2010 года.

Судом установлено, что предметом требований истца по настоящему делу являются те же денежные средства. Указанный размер невыплаченного денежного довольствия ответчиком и третьим лицом не опровергнут, каких-либо контрдоводов не заявлено.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Полномочия Воронковой Н.Н., которая состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД по Шебалинскому району и в силу своего служебного положения была обязана и имела право на получение и выдачу денежных средств от имени ОВД по Шебалинскому району, в том числе денежного довольствия сотрудникам, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании невыплаченного Майманову Г.Г. денежного довольствия в сумме 26876 руб. с работодателя – ОВД по Шебалинскому району.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению. При этом, суд учитывает, что истцом представлен расчет, согласно которого сумма процентов составляет 18084 руб. 35 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильными. Период начисления процентов определен истцом исходя из п. 5 Приказа МВД № 750 от 30.09.1999, действовавшего на момент невыплаты денежного довольствия, истцом правильно определена ставка процентов. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика индексации невыплаченных сумм, поскольку начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Размер индексации по расчету истца составляет 28537 руб. 03 коп. При этом, согласно расчету размера индексации определен исходя из размера невыплаченных сумм (помесячно), предъявленных истцом ко взысканию, а также сведений об изменении индекса потребительских цен за период с января 2003 года по октябрь 2010 года. Указанный расчет ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Оценивая требование истца о необходимости увеличения подлежащих взысканию денежных средств на сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Оснований взыскивать с ответчика в пользу истца денежное довольствие с учетом налога на доходы физических лиц не имеется, поскольку истец в силу ст. 8, 12, 13 НК РФ не является получателем указанного налога. Кроме того, судом установлено, что сумма невыплаченного истцу денежного довольствия исчислена в приговоре Шебалинского районного суда от 05.08.2010 без учета подоходного налога, который уже был удержан с Майманова Г.Г. при начислении ему денежного довольствия, так как сумма невыплаченного довольствия исчислялась по приговору суда на основании платежных ведомостей на получение заработной платы. Оснований повторно начислять и удерживать подоходный налог ст. 208 – 210 Налоговый кодекса РФ не содержат. Истцом также не приведено правовое основание для исчисления размера компенсационных выплат (процентов, индексации) с учетом подоходного налога, которые в силу ст. 217 НК ПРФ не являются объектами налогообложения.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе судебного разбирательства истец Майманов Г.Г. заявил требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 19200 рублей, ссылаясь на незаконное снижение размера причитающегося денежного довольствия и наличие у него нравственных страданий, связанных с данными обстоятельствами.

Учитывая нравственные страдания истца, вызванные указанными обстоятельствами, принимая во внимание обстоятельства, связанные с личностью истца, требование истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 рублей, поскольку в результате незаконного снижения размера денежного довольствия, истцу несомненно был причинен моральный вред, т.к. истец испытывал нравственные страдания из-за неполной оплаты труда, лишения возможности получать справедливую оплату своего труда. Указанную сумму суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, а также степени вины работодателя.

Суд оценил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, указанный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права, уважительными следует считать причины, которые влекут невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности мотивировав его тем, что указанный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку при рассмотрении уголовного дела он обращался с заявлением о взыскании указанных денежных средств, однако приговором суда его иск оставлен без рассмотрения. Кроме того, пояснил, что обращение в суд вне рамок уголовного дела с иском к ОВД по Шебалинскому району было для него затруднительным, поскольку именно в рамках уголовного дела подлежал установлению размер невыплаченных ему сумм с исследованием первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1319-О-О оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд считает приведенные истцом обстоятельства уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку Майманов Г.Г. предпринимал меры по реализации своего субъективного права на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в рамках уголовного дела, однако его заявление было оставлено без рассмотрения.

По вступлении приговора Шебалинского районного суда от 05.08.2010 в законную силу истец обратился с иском в порядке гражданского судопроизводства 15.09.2010, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Кроме того, в соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 нарушение по невыплате заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, трудовые отношения между Маймановым Г.Г. и ОВД по Шебалинскому району прекращены 28.04.2010г., истец обратился в суд с иском в рамках уголовного дела 07.06.2010, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Таким образом, суд признает причины пропуска срока давности для обращения в суд уважительными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В связи с обоснованностью иска с ответчика ОВД по Шебалинскому району в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 260 руб. 00 коп., понесенные истцом в связи с предоставлением сведений о размере индексов потребительских цен, что подтверждается квитанциями от 10.09.2010 и от 12.11.2010

В силу ст.333.20 НКРФ суд находит возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ОВД по Шебалинскому району до 100 руб., который относится к правоохранительным органам, финансируется за счет бюджетных средств и не имеет целевых средств для производства данных выплат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Майманова Г.Г. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании невыплаченного денежного довольствия, а также компенсационных выплат с учетом подоходного налога в общей сумме 84577 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в сумме 19200 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу Майманова Г.Г. невыплаченное денежное довольствие в сумме 26876 рублей, денежную компенсацию в сумме 18084 рубля 35 копеек, компенсацию в связи с индексацией денежного довольствия в сумме 28537 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, а также судебные расходы в сумме 260 рублей, а всего 76757 (Семьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований Майманова Г.Г. в части взыскания денежных средств с ответчика с учетом налога на доходы физических лиц и компенсации морального вреда в сумме 16200 рублей отказать.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей.

Ответчик вправе подать в Шебалинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.

Судья Чертков С.Н.