Дело № 2 - 81/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Черткова С.Н.

при секретаре Шниткиной Н.И.,

с участием помощника прокурора Шадеева Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25.03.2011 по 30.04.2011 в сумме 25656 руб. 21 коп., компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 руб., взыскании недоначисленной заработной платы в сумме 46868 руб. 64 коп., оплаты больничных листов в сумме 20843 руб. 79 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3234 руб. 60 коп., компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 50000 руб., и судебных издержек в сумме 2410 руб. компенсации в связи с потерей времени в сумме 6000 руб.,

установил:

Харькова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» о выплате задолженности по заработной плате в сумме 42452 руб., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме 2069 руб. 09 коп., компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10 февраля 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № №, согласно которому она была принята на должность инженера отдела кадров с должностным окладом 6200 руб. также было заключено дополнительное соглашение № № от 10.02.2010 согласно которому было согласовано выполнение дополнительной работы по должности инженера по технике безопасности с ежемесячной доплатой 1550 руб. Приказом № № от 10.02.2010 она была принята на работу. Ответчик в нарушение условий трудового договора и правил внутреннего трудового распорядка выплачивал заработную плату один раз в месяц, при начислении заработной платы не учитывалась доплата за совмещение должности инженера по технике безопасности в течение всего периода работы. Кроме того, в соответствии с Постановлением ВС РСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 для женщин в сельской местности установлена работа по графику 36-часовой рабочей недели, при этом заработная плата должна выплачиваться в том же объеме, что и при полной продолжительности рабочей недели. В нарушение указанной нормы истец работала ежедневно по 8 часов, в связи с чем должна быть оплачена сверхурочная работа в порядке, установленном ст. 152 ТК РФ. Общая сумма недоплаченной заработной платы, учитывая доплату за совмещение и ежедневную переработку составила 42452 руб. Также работодатель должен выплатить компенсацию за несвоевременную выплату указанной заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме 2069 руб. 09 коп. и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в связи с ошибками в расчетах, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом переработки и доплаты за совмещение в сумме 46846 руб. 64 коп., компенсацию за невыплаченную заработную плату в сумме 2785 руб. 94 коп., также дополнительно заявила требования о взыскании оплаты больничного листа за февраль 2011 года в сумме 7983 руб. 36 коп., оплаты больничного листа за март в сумме 4523 руб. 27 коп., транспортные расходы в сумме 1260 руб.

Указанное ходатайство принято судом к сведению и рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании 13 апреля 2011 года истец заявила дополнительные исковые требования, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 25656 руб. 21 коп. за период с 25 марта по 30 апреля 2011 года, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50000 руб. судебные расходы в связи с проездом в сумме 1150 руб., компенсацию за потерю времени в сумме 6000 руб. Уточнила требование о взыскании оплаты больничных листов и компенсации за невыплату заработной платы. В обоснование дополнительных исковых требований указала, что приказом от 11 февраля 2011 года она была уволена по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку в указанный период времени она находилась на больничном, при увольнении не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ и не затребованы от нее объяснения в письменном виде. Прогулов она не совершала, отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. 20.01.2011 до 11 часов находилась на рабочем месте в <адрес>, после чего отправилась в управление Пенсионного фонда в <адрес> для составления акта сверки по индивидуальным сведениям и сдачи документов, о чем был предупрежден директор ФИО5. Вечером 20 января 2011 года она подвернула ногу и 21.01.2011 вызвала врача на дом. 24 января 2011 года был выписан больничный лист. О всех указанных обстоятельствах было сообщено руководителю и главному бухгалтеру ответчика. 9 февраля 2011 года на имя директора была направлена докладная записка. Кроме того, все документы составлены ответчиком задними числами.

Дополнительные исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик требования истца не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения. Приказ об увольнении Харьковой Е.М. № от 11.02.2011 был отменен по протесту прокурора Шебалинского района. Приказом № от 05.04.2011 Харькова Е.М. уволена с 25 марта 2011 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы 20.01.2011 и 21.01.2011.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил суду дополнительные доказательства в обоснование возражений по иску, расчеты невыплаченной заработной платы и компенсации. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании Харькова Е.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что считает увольнение незаконным, поскольку прогулов она не совершала, 20.01.2011 до 11 часов была на работе, после 11 часов оправилась на сверку в Управление пенсионного фонда, вечером того же дня она подвернула ногу, поэтому 21.01.2011 не могла прийти на работу. О данных обстоятельствах были известно работодателю. С расчетами, представленными ответчиком согласилась.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать Харьковой Е.М. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФундаментСпецСтрой» и Харьковой Е.М. был заключен трудовой договор № от 10.02.2010 по условиям которого Харькова Е.М. была принята на работу в качестве инженера отдела кадров с должностным окладом 6200 руб. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № на Харькову Е.М. была возложена дополнительная работа по должности инженер по технике безопасности с ежемесячной доплатой за совмещение должностей в сумме 1550 руб.

На основании указанного трудового договора приказом № от 10.02.2010 Харькова Е.М. была принята на работу в ООО «ФундаментСпецСтрой».

Таким образом, между Харьковой Е.М. и ответчиком ООО «ФундаментСпецСтрой» возникли трудовые правоотношения, содержанием которых становятся права и обязанности сторон.

Считая, что ответчик не в полном объеме начисляет и выплачивает заработную плату, а также не оплачивает часы сверхурочной работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела Харьковой Е.М. стало известно о ее увольнении по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы 20.01.2011 и 21.01.2011, истец обратился в суд с дополнительными требованиями о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы в сумме 46868 руб. 64 коп., оплаты больничных листов в сумме 20843 руб. 79 коп., суд отмечает следующее.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ заработная плата является обязательным условием трудового договора. Стороны должны договориться о размере тарифной ставки или должностном окладе работника, доплатах, надбавках и поощрительных выплатах.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец, обосновывая требование о взыскании недоначисленной заработной платы, указал, что в нарушение требований Постановления ВСРСФСР от 01.11.1990 № 298/3-1 «О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе» ее рабочий день составлял 8 часов в день и в неделю она работала более установленных Постановлением 36 часов, при этом работа сверх указанной продолжительности ей не оплачивалась как сверхурочная в нарушение ст. 152 ТК РФ. Кроме того, истцу не начислялась ежемесячная доплата за совместительство по должности инженера по охране труда и технике безопасности в размере 1550 руб.

В соответствии с п. 1.3. Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" с 1 января 1991 года для женщин, работающих в сельской местности установлена 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена иными законодательными актами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной продолжительности еженедельной работы (41 час).

Поскольку указанная норма не противоречит положениям Трудового кодекса РФ, в силу ст. 423 ТК РФ она подлежит применению при регулировании труда женщин в сельской местности.

Как следует из материалов дела, ООО «ФундаментСпецСтрой» зарегистрировано в <адрес>, однако рабочее место Харьковой Е.М. находится в <адрес>. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, положения п. 1.3 Постановления ВС РСФСР от 01.11.1990 N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" в полной мере распространяются на Харькову Е.М.

Вместе с тем, как следует из представленных суду правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ФундаментСпецстрой» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы для женщин 7,2 часа, с 8 до 16 час. 20 мин. Согласно представленных суду табелей учета рабочего времени за период с февраля 2010г по январь 2011 года рабочий день Харьковой Е.М. также составлял 7,2 часа. Указанные документы представлены суду в подлинниках.

Также указанные документы не противоречат и расчетным листкам, имеющимся в материалах дела.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств более продолжительной ежедневной работы. В представленном трудовом договоре специальные условия о продолжительности рабочего времени истца сторонами не согласованы, поэтому подлежат применению правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные работодателем.

Отсутствие на указанных правилах внутреннего трудового распорядка подписи истца об ознакомлении с ними, не может свидетельствовать, что истец, работая инженером отдела кадров, с указанными правилами ознакомлена не была.

Представленная истцом копия табеля учета рабочего времени за февраль 2011 года не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом. Кроме того, в период времени, указанный в данной копии, Харькова Е.М. не работала в связи с временной нетрудоспособностью.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком документов.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен расчет начисления и выплаты заработной платы истца без начисления оплаты сверхурочной работы, с которым истец согласился.

Поэтому оснований удовлетворения требований истца о взыскании недоначисленной заработной платы за сверхурочную работу не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что ему не начислялась и не выплачивалась ежемесячная доплата за совместительство по должности инженера по охране труда и технике безопасности, суд считает их заслуживающими внимания.

Как следует из п. 3.1. трудового договора № № от 10.02.2010 сторонами было согласовано условие об оплате труда в размере 6200 руб. в месяц согласно штатного расписания. Также согласно п.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.02.2010 № № Харьковой Е.М. была установлена доплата за осуществление дополнительной работы по должности инженера по технике безопасности в размере 1550 руб. с 10.02.2010 по 09.02.2011.

Таким образом, между работодателем и работником было согласовано существенное условие трудового договора о размере оплаты труда.

В силу ст. 2 ТК РФ к принципам правового регулирования трудовых отношений относятся обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение условий трудового договора, в т.ч. уменьшение заработной платы допускается по двустороннему соглашению сторон трудового договора.

Вместе с тем, как следует из представленных суду расчетных листков, указанная доплата истцу не начислялась и не выплачивалась. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной нормы не представил суду обоснование причин, послуживших основанием для невыплаты согласованной сторонами доплаты за совмещение должностей.

В силу ст. 132 ТК РФ запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда, поэтому указанная доплата подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка.

Как следует из трудовой книжки истца, ее трудовой стаж составляет более 8 лет, поэтому пособие по временной нетрудоспособности подлежит начислению истцу в размере 100%.

Вместе с тем представленные истцом расчеты листков нетрудоспособности с от 24.01.2011 серия № и от 04.03.2011 серия №, суд считает неверными, составленными без учета положений ст. 14 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как следует из представленного ответчиком расчета начисленной заработной платы Харьковой Е.М. с учетом доплаты за совмещение должностей в сумме 1550 руб. в месяц и оплаты листов нетрудоспособности за 60 дней (с 24 января по 24 марта 2011г), сумма задолженности по заработной плате перед истцом составляет 30113 руб. 26 коп. В указанном расчете учтены суммы выплаченной истцу заработной платы за весь период работы. С указанным расчетом ответчика истец согласился, о чем написал собственноручно на расчете.

Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 3234 руб. 60 коп. суд отмечает следующее.

На основании ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка заработная плата в ООО «ФундаментСпецСтрой» выплачивается два раза в месяц – аванс с 20 по 25 число, заработная плата за прошедший месяц с 5 по 10 число.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение в представленных по делу платежных поручениях о перечислении заработной платы и сторонами не оспаривается.

Ответчиком представлен суду расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцу, согласно которого сумма компенсации составляет 2017 руб. 16 коп. Истец с указанным расчетом согласился.

Доказательств оплаты указанной компенсации истцу ответчик суду не представил, поэтому указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд оценил требование истца о восстановлении на работе и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, Приказом № 17/1 от 11.02.2011 Харькова Е.М. была уволена из ООО «ФундаментСпецстрой» по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы 20.01.2011 и 21.01.2011.

В ходе рассмотрения дела приказ № № от 11.02.2011 об увольнении Харьковой Е.М. был отменен приказом № № от 05.04.2011 по протесту прокурора Шебалинского района. Ответчиком был вынесен новый приказ № № от 5 апреля 2011 года об увольнении Харьковой Е.М. по тому же основанию.

Поэтому при рассмотрении требования истца о восстановлении на работе подлежит проверке законность увольнения Харьковой Е.М. приказом № от 5 апреля 2011 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71, 81 ТК РФ).

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Таким образом, прогулом может быть признано только отсутствие работника на рабочем месте без уважительных к тому причин более четырех часов подряд.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом, в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Харькова Е.М. была уволена с 25 марта 2011 года на основании приказа директора ООО «ФундаментСпецСтрой» ФИО5 от 5 апреля 2011 года № по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы 20.01.2011 и 21.01.2011.

Суд ценил наличие законного основания для увольнения истца и отмечает следующее.

Факт совершения прогулов 20 и 21 января 2011 года ответчик подтверждает актами об отсутствии на рабочем месте, датированными 20 и 21 января 2011 года, составленными с участием директора ФИО5, заместителя директора ФИО6, бухгалтера ФИО7 Согласно указанных актов Харькова Е.М. отсутствовала на рабочем месте с 10 час. до 16.час. 20 мин. 20.01.2011 и весь рабочий день 21.01.2011.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, в 11 часов 20 января 2011 года она направилась в управление Пенсионного фонда в Шебалинском районе в целях составления акта сверки и предоставления табелей учета рабочего времени. Вечером того же дня она подвернула ногу, вследствие чего не могла явиться на работу 21.01.2011. Указанные объяснения подтверждаются материалами дела и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Согласно справки <адрес> участковой больницы от 21.01.2011 и медицинской карты Харьковой Е.М., она была осмотрена на дому в 6 час. 30 мин. 21.01.2011 и ей поставлен диагноз: травма левого коленного сустава.

В связи с указанной травмой МУЗ <адрес> ЦРБ» с 24 января по 24 марта 2011 года были выданы листки нетрудоспособности серия № и серия №. Указанные обстоятельства подтверждаются также медицинской картой Харьковой Е.М. в МУЗ «<адрес> ЦРБ». То обстоятельство, что в представленных листках нетрудоспособности указано о получении истцом травмы 23.01.2011 не может быть принято во внимание, поскольку указанные сведения противоречат медицинским документам из <адрес> участковой больницы, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, Харькова Е.М. отсутствовала на рабочем месте 21 января 2011 года по уважительной причине, что не может быть признано прогулом.

Как следует из письма управления Пенсионного фонда в Шебалинском районе от 30.03.2011, копии табелей учета рабочего времени за 2010 год ООО «ФундаментСпецСтрой» имелись в управлении и были возвращены ответчику в марте 2011 года.

Судом установлено, что указанные табели учета рабочего времени предоставлялись в пенсионный фонд именно Харьковой Е.М.

То обстоятельство, что истец, работая в ООО «ФундаментСпецСтрой» в должности инженера отдела кадров, в силу своих должностных обязанностей занималась предоставлением документов на работников в государственные и иные органы, в т.ч. органы пенсионного фонда, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Доказательств тому, что директор ответчика запрещал Харьковой Е.М. покидать рабочее место в с. Майма и отправляться на сверку в управлении Пенсионного фонда в Шебалинском районе, суду не представлены.

Кроме того, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, отсутствие Харьковой Е.М. в с. Майма ООО «ФундаментСпецСтрой» с 10 час. 00 мин. до 16. час. 20 мин. 20.01.2011 не может быть признано дисциплинарным проступком, который по своей тяжести мог бы повлечь дисциплинарное наказание в виде увольнения.

Вместе с тем, на момент вынесения приказа об увольнении 05.04.2011 руководителю ООО «ФундаментСпецСтрой» ФИО5 было известно о причинах неявки Харьковой Е.М. на работу 21.01.2011, а также об обстоятельствах отсутствия ее на рабочем месте в <адрес> 20.01.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком копиями листов нетрудоспособности, полученными ответчиком докладными записками Харьковой Е.М. от 09.02.2011, представленной истцом детализацией телефонных переговоров. Указанные обстоятельства также выяснялись в ходе предварительного судебного заседания 29.03.2011, в котором участвовал представитель ответчика Свиридов Д.Л.

На основании изложенного суд считает, что у ООО «ФундаментСпецСтрой» отсутствовали законные основания для увольнения Харьковой Е.М., поскольку увольнение было произведено без учета вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку увольнение Харьковой Е.М. является незаконным она подлежит восстановлению на работе в прежней должности в качестве инженера отдела кадров Общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой».

При этом, в силу ст. 394 ТК РФ с ответчика также подлежит взысканию средний заработок истца за время вынужденного прогула.

Оценивая представленный истцом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, суд считает его неверным, в связи с неправильным определением размера среднемесячной заработной платы, периода вынужденного прогула.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 2, 4, 5, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленного ответчиком расчета, начисленная заработная плата истца за период с марта 2010 года по февраль 2011 года (предшествующих 12 календарных месяцев) без учета сумм пособия по временной нетрудоспособности составила 90998 руб. 38 коп. (март 2010г – 8835 руб., апрель – 10230 руб., май – 10230 руб., июнь – 8281 руб. 43 коп., июль – 8835 руб., август – 7905 руб., сентябрь – 5580 руб., октябрь – 10230 руб., ноябрь – 9255 руб. 71 коп., декабрь – 6671 руб. 74 коп., январь 2011г. – 4944 руб. 50 коп., февраль 2011 – 0). С указанным расчетом истец согласился.

За указанный период времени Харьковой Е.М. отработано 188 дней, что подтверждается имеющимися в материалах дела табелями учета рабочего времени.

Таким образом, среднедневная заработная плата истца составила 484 руб. 03 коп. (90998 руб. 38 коп. / 188 дней).

Учитывая, что Харькова Е.М. была уволена с 25.03.2011, период времени вынужденного прогула истца составляет с 25.03.2011 по 06.05.2011 (день вынесения решения), число рабочих дней за данный период времени согласно производственному календарю на 2011 г. составляет 30 дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 14520 руб. 90 коп. (484 руб. 03 коп. х 30 дней). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом поскольку истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 25656 руб. 21 коп., требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 11135 руб. 31 коп. (25656 руб. 21 коп. – 14520 руб. 90 коп.) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Также в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика Харьковой Е.М. были причинены нравственные страдания, связанные с ее переживаниями по поводу потери работы, несвоевременной выплаты заработной платы, которые приобрели более значительный характер в связи с полученной ею травмой и нахождением в нетрудоспособном состоянии, необходимостью лечения и несением в связи с этим материальных затрат, постольку требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает вину работодателя, которая выразилась в увольнении Харьковой Е.М. с работы без достаточных к тому оснований, первоначальным увольнением ее в период временной нетрудоспособности, снижением размера заработной платы без каких-либо правовых оснований в нарушение действующих норм законодательства и нежеланием работодателя выплачивать заработную плату без вмешательства надзирающих органов.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей, а также моральный вред за незаконное снижение заработной платы в сумме 50000 руб. однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учетом тяжести причиненного вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению в пользу Харьковой Е.М. в размере 17300 руб. (9000 рублей за незаконное увольнение и 8300 руб. за несвоевременную выплату заработной платы).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на проезд в связи с явкой в суд в сумме 2410 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.03.2011 на сумму 1260 руб. и от 13.04.2011 на сумму 1150 руб.

В связи с обоснованностью иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2410 руб.

В силу ст. 99 ГПК РФ компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами. Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации в связи с потерей времени в сумме 6000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истец, не представил суду доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела. Удовлетворение требований истца к таким обстоятельствам не относится. Судебные заседания по делу откладывались, в том числе в связи с уточнением истцом требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Каких-либо злоупотреблений ответчиком своими правами суд не установил.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ФундаментСпецСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2190 руб. 84 коп. за требование о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсаций (пп.1 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) и 4000 рублей как за неимущественное требование о компенсации морального вреда (пп.2 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Харьковой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» удовлетворить частично.

Восстановить Харькову Е.М. в должности инженера отдела кадров в Обществе с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» в пользу Харьковой Е.М. среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 14520 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 9000 рублей, недоначисленную заработную плату с февраля 2010 года по март 2011 года с учетом компенсации при увольнении и оплаты больничных листов за февраль и март 2011 года в общей сумме 30113 рублей 26 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 2017 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 8300 рублей, а также судебные расходы в сумме 2410 рублей, а всего 66361 (Шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рублей 32 копеек.

В удовлетворении исковых требования Харьковой Е.М. о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 11135 руб. 33 коп., компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 41000 руб., взыскании недоначисленной заработной платы и больничных листов за февраль и март 2011 года в общей сумме 37599 рублей 17 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1217 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 41700 руб., компенсации в связи с потерей времени в сумме 6000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 6190 (Шесть тысяч сто девяносто два) рубля 20 копеек.

Решение в части восстановления Харьковой Е.М. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2011 года.

Федеральный судья С.Н. Чертков