РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года Дело № 2-62/2011 с. Шебалино Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи С.Н. Черткова, при секретаре Н.И. Шниткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иску Закрытого акционерного общества «Новый путь» при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Яныкановой Р.Н. к Арбанакову Ю.К., Администрации муниципального образования «Шебалинский район», Сельской администрации муниципального образования «Малочергинское сельское поселение» о признании права собственности на здание конторы, расположенной по адресу: <адрес>, установил: Истец ЗАО «Новый путь» обратилось в суд с иском к Арбанакову Ю.К., администрации МО «Шебалинский район», сельской администрации МО «Малочергинское сельское поселение» о признании права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 14.09.1998 между ЗАО «Новый путь» и Арбанаковым Ю.К. был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством объекта в виде строительных материалов, находящегося по адресу: <адрес>. В счет оплаты за строительные материалы были переданы овцематки в количестве 252 головы общим весом 8568 кг. Стоимостью 30000 рублей. ЗАО «Новый путь» не было получено разрешение на строительство, но в 1998 году был составлен акт приемки законченным строительством объекта здания конторы. Возведенная истцом самовольная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок истцу в установленном законом порядке отведен не был, однако возведенная истцом самовольная постройка выполнена с соблюдением требований законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание конторы поставлено на баланс ЗАО «Новый путь». Определением от 01.04.2011 к участию в деле в качестыве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечена Яныканова Р.Н.. В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание исковых требований, просил признать право собственности на здание конторы в порядке перехода права собственности на незавершенный строительством объект от Арбанакова Ю.К. к ЗАО Новый путь» и одновременный переход права собственности на часть земельного участка, занятую объектом недвижимости и необходимую для его использования. Указанное уточнение исковых требований принято судом к сведению и рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ. Представитель ответчика администрации МО «Шебалинский район», Арбанаков Ю.К., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч.3 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Представитель ЗАО «Новый путь» Шиховцов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, дополнительно пояснил, что в 1998 году Арбанаковым Ю.К. истцу было продано недостроенное здание. С момента ввода здания в эксплуатацию истец оплачивал налоги за указанное имущество, нес бремя его содержания. Представитель временного управляющего ЗАО «Новый путь» ФИО12 в судебном заседании требования истца поддержала, полагала возможным их удовлетворить. Представитель ответчика Арбанакова Ю.К. Агеев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, пояснил, что Арбанаков Ю.К. в 1998 году продал ЗАО «Новый путь» строительные материалы, объект недвижимости в виде незавершенного строительством здания не продавал, в договоре купли-продажи об этом ничего не указано, спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем Арбанакову Ю.К. Представитель ответчика сельской администрации МО «Шебалинской сельское поселение» Нефедова А.К. с требованиями истца согласилась, полагала возможным их удовлетворить. Яныканова Р.Н. в судебном заседании с требованиями истца согласилась, пояснила, что в 2010 году она приобрела спорное здание у ЗАО «Новый путь» по договору купли-продажи, в настоящее время в связи с отсутствием правоустанавливающих документов она лишена возможности оформить свои права на указанное здание. Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования неподлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Арбанаковым Ю.К. и ЗАО «Новый путь» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Арбанаков Ю.К. продал ЗАО «Новый путь» строительные материалы: сруб размером 8х8,23, пиломатериал 15 куб.м., шифер 10 листов, цемент 4 тонны оконные блоки 4 шт., стекло 24 кв.м., гвозди 120 кг., толь 10 рулонов, оконные рамы 8 шт., плита печная, колосник, дверки печные, дранка на сумму 30000 руб. Расчет по договору произведен мясом по бартеру, что подтверждается актом приема-передачи от 15.10.1998. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки законченного строительством объекта недвижимости – здания конторы, расположенного в с. <адрес> площадью 52 кв.м. Согласно указанного акта застройщиком объекта являлось ЗАО «Новый путь». С 1998 года здание конторы поставлено на баланс ЗАО «Новый путь», что подтверждается имеющийся в материалах дела инвентарной карточкой учета основных средств, расшифровкой ведомости по строительству ЗАО «Новый путь». В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с указанными обстоятельствами, истец, ссылаясь на приобретение по договору от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительства, который был впоследствии им достроен за счет собственных средств и сдан в эксплуатацию, обратился с настоящим иском в суд. Согласно статьи 12 ГК РФ истец вправе избрать такой способ защиты своих прав как предъявление в суд иска о признании за ним права собственности на имущество. Основания возникновения гражданских прав установлены главой 14 ГК РФ. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Судом установлено, что для создания объекта недвижимости земельный участок истцу в установленном законом порядке не предоставлялся. В деле также отсутствуют доказательства возведения постройки с соблюдением требований действующего законодательства (отсутствуют документы, подтверждающие отвод земельного участка для строительства здания конторы в соответствии с земельным законодательством, не представлены документы, подтверждающие получение истцом разрешения на строительство в порядке статьи 62 Градостроительного Кодекса РФ от 07.05.1998г. № 73-ФЗ, действовавшего в период возведения объекта, а также сдачи объекта в эксплуатацию). При таких обстоятельствах суд считает, что испрашиваемые в собственность объект недвижимости был создан истцом с нарушением требований закона. Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия сохранения самовольной постройки и признания на нее права собственности. Согласно указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «Новый путь» вещного права на земельный участок, на котором расположено спорное здание конторы. Как следует из представленного суду уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрированы. Представленное истцом свидетельство на право собственности на землю №р от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку как следует из представленной по запросу суда информации ФГУ «Земельная кадастровая палата» земельных участков, принадлежащих ЗАО «Новый путь» в пределах кадастрового квартала 04:04:040201 не имеется. Согласно выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание конторы общей площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит Яныкановой Р.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о принадлежности земельного участка не имеется. Реестровая запись сделана ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о приобретении в ДД.ММ.ГГГГ у Арбанакова Ю.К. объекта незавершенного строительства одновременно с земельным участком, на котором он расположен, являются несостоятельными и противоречат имеющемуся в материалах дела договору от 14.09.1998, в котором указан его предмет – строительные материалы. Доказательств тому, что сторонами было согласовано иное условие о предмете договора – объект незавершенного строительства, расположенный на соответствующем земельном участке, истцом в нарушение ст. 455, 549 ГК РФ суду не представлены. Кроме того, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В силу ст. ст. 131 и 551 ГК РФ переход права собственности на приобретенное недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Арбанакова Ю.К. в 1998 году права собственности на спорное недвижимое имущество. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Поэтому Арбанаков Ю.К. не мог унаследовать указанный объект. Также отсутствуют документы о приобретении права собственности Арбанакова Ю.К. по иным, предусмотренным законом основаниям. Имеющееся в материалах дела свидетельство на право собственности на землю № от 20 января 1994 года, согласно которому ФИО7 (наследодателю по отношению к Арбанакову Ю.К.) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не может быть принято в качестве в качестве доказательства расположения спорного здания конторы на указанном земельном участке. Как следует из материалов дела, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, его границы на местности не обозначены. Само по себе совпадение адреса расположения земельного участка и адреса здания конторы безусловным доказательством этому не является, при том, что документы о присвоении адреса земельному участку суду не представлены, имеющиеся в материалах дела первый и второй экземляры свидетельства на право собственности на землю не идентичны, первый экземпляр имеет неоговоренные приписки в части адреса, площади участка. Согласно исследованных судом похозяйственных книг, ФИО7 принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>. Из пояснений представителя сельской администрации «Малочергинское сельское поселение» Нефедовой А.К. следует, что земельный участок, принадлежавший ФИО7 находится рядом с со спорным зданием. Суд также отмечает, что доводы истца о приобретении у Арбанакова Ю.К. незавершенного строительством объекта не изменяют характера спорного здания конторы, как самовольной постройки и правового значения не имеют. При названных обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания для признания за ним права собственности на предмет спора, поскольку он не является собственником (законным владельцем) земельного участка и земельный участок в установленном законом порядке не отводился истцу для строительства (достройки) объекта недвижимости. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании за ним права в порядке перехода права от Арбанакова Ю.К. в связи с отсутствием у последнего прав на спорный объект недвижимого имущества. Поэтому требования истца удовлетворению не подлежат. Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд оставляет за истцом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Новый путь» о признании права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года Федеральный судья С.Н.Чертков