Именем Российской Федерации

19 мая 2011 года Дело № 2-146/2011

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи С.Н. Черткова,

при секретаре Е.А. Аманчиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Д.В. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Воронковой Н.Н. о взыскании вреда, причиненного преступлением и денежных компенсаций в общей сумме 44099 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Д.В. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 17004 руб., а также процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 11168 руб. 89 коп., индексации в сумме 15926 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в ОВД по Шебалинскому району с 2002 по 2007 годы. В 2003 – 2004 годах работодателем начислялись, но не выплачивалось в полном объеме денежное довольствие. Причинами невыплат денежных средств явились подделка платежных документов и присвоение денежных средств должностным лицом ОВД по Шебалинскому району Воронковой Н.Н. По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое рассмотрено Шебалинским районным судом с вынесением приговора, который вступил в силу 15 августа 2010 года. Общая сумма невыплаченного денежного довольствия составила 17004 руб. чем истцу был причинен вред работником ОВД по Шебалинскому району при исполнении им своих обязанностей. Также просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ и индексацию невыплаченного денежного довольствия в связи с изменением индекса потребительских цен.

Третье лицо Воронкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Ефремов Д.В. и его представитель Куданов О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что срок давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен Ефремовым Д..В. по уважительным причинам, поскольку в октябре 2010 года он болел, а в ноябре 2010 года приходилось ухаживать за близким родственником, бабушкой ФИО4, которая является инвалидом второй группы и требуется постоянный уход за ней. Истец обращался в суд в период рассмотрения уголовного дела в порядке гражданского судопроизводства, однако его иск был возвращен судом в связи с отсутствием приговора, также обращался в суд в порядке уголовного судопроизводства, однако иск приговором суда был оставлен без рассмотрения.

Представитель ответчика Абанин В.Л., действующий на основании доверенности от 06.05.2010 в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на пропуск срока давности для взыскания заработной платы, установленного ст. 392 ТК РФ, который исчислил с момента ознакомления Ефремова Д.В. с материалами уголовного дела, причины, приведенные истцом и его представителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает неуважительными. Возражений по размеру исковых требований не высказал, с расчетами истца согласился.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ефремов Д.В. в 2003 – 2004 годах проходил службу в ОВД по Шебалинскому району в отделении уголовного розыска. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей сторон и ответчиком не оспаривается. Из пояснений истца следует, что трудовые отношения были прекращены в 2007 году.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.

Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (действовавшей в период прохождения службы истца) составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел).

Таким образом, регулирование служебно-трудовых отношений с участием сотрудников органов внутренних дел, представляющих по всем признакам отношения наемного труда, носит комплексный характер и осуществляется нормами как административного законодательства о службе в органах внутренних дел и государственной службе, так и трудового законодательства, что позволяет относить эти отношения к сфере субсидиарного действия трудового права.

Вопросы установления денежного довольствия сотрудником органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

Во исполнение указанного федерального закона Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.7 указанного Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная норма была закреплена в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750, действовавшим до 07.03.2010.

Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года Воронкова Нина Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 15 августа 2010 года.

Действия подсудимой Воронковой Н.Н. суд квали­фицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвое­ние, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного поло­жения с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Причинение ущерба является одним из элементов объективной сторо­ны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком матери­ального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении дан­ного преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из денежного довольствия Ефремову Д.В. в общей сумме 17004 руб., в том числе:

- в 2003 году: в феврале – 571 руб., в марте – 402 руб., в июне – 2436 руб., в июле – 1022 руб., в августе – сентябре – 1814 руб., в октябре – 677 руб., в ноябре – 1600 руб., в декабре – 2302 руб.;

- в 2004 году: в феврале – 4044 руб., в апреле – 401 руб., в мае – 1735 руб.

Как следует из приговора суда, денежное довольствие в указанном размере было начислено Ефремову Д.В., однако не было выплачено ему в связи с незаконными действиями сотрудника ОВД по Шебалинскому району Воронковой В.В.

Данные факты нашли отражение в приговоре Шебалинского районного суда от 5 октября 2010 года. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Судом установлено, что предметом требований истца по настоящему делу являются те же денежные средства. Указанный размер невыплаченного денежного довольствия ответчиком и третьим лицом не опровергнут, каких-либо контрдоводов не заявлено, представитель ответчика в судебном заседании с размером невыплаченного денежного довольствия согласился.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Полномочия Воронковой Н.Н., которая состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД по Шебалинскому району и в силу своего служебного положения была обязана и имела право на получение и выдачу денежных средств от имени ОВД по Шебалинскому району, в том числе денежного довольствия сотрудникам, лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ефремова Д.В. о взыскании денежного довольствия в сумме 17004 рублей с работодателя – ОВД по Шебалинскому району.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает, что истцом представлен расчет, согласно которого сумма процентов составляет 11168 руб. 89 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильными. Период начисления процентов определен истцом исходя из п. 5 Приказа МВД № 750 от 30.09.1999, действовавшего на момент невыплаты денежного довольствия, истцом правильно определена ставка процентов. Указанный расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен, представитель ответчика в судебном заседании контррасчет процентов не представил, поэтому указанная истцом сумма процентов по ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика индексации невыплаченных сумм, поскольку начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесценением вследствие инфляционных процессов (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

Размер индексации по расчету истца составляет 15926 руб. 61 коп. При этом, согласно расчету размер индексации определен исходя из размера невыплаченных сумм (помесячно), предъявленных истцом ко взысканию, а также сведений об изменении индекса потребительских цен за период с января 2003 года по ноябрь 2010 года. Указанный расчет ответчиком и третьим лицом не опровергнут.

Суд оценил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд и отмечает следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, указанный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права, уважительными следует считать причины, которые влекут невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1319-О-О оценивая, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценив приведенные истцом обстоятельства в совокупности, суд считает их уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Как установлено судом, трудовые права Ефремова Д.В. были нарушены в 20003-2004 годах.

Из материалов дела видно, что после нарушения своих прав Ефремов Д.В. предпринимал активные меры по их защите, обращался в суд с иском о взыскании денежных средств в рамках уголовного дела, а также в порядке гражданского судопроизводства, однако, в силу обстоятельств, не зависящих от истца, указанные иски не были рассмотрены в установленном законом порядке. Приговором Шебалинского районного суда от 05.08.2010 иск Ефремова в рамках уголовного дела оставлен без рассмотрения, определением от 03.06.2009 его исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства было оставлено без движения, в том числе в связи с отсутствием приговора в отношении Воронковой Н.Н., а затем было ему возвращено.

Копия приговора Шебалинского районного суда от 05.08.2010 получена Ефремовым Д.В. 10.08.2010, указанный приговор вступил в законную силу 15.08.2010, в суд с настоящим иском Ефремов Д.В. обратился 25.11.2010.

Таким образом, учитывая, что, срок на подачу заявления в суд Ефремовым Д.В. был пропущен на 10 дней, его правовую безграмотность, а также то обстоятельство, что в период с 14.10.2010 по 23.10.2010 истец болел, а в ноябре 2010 года осуществлял уход за своей бабушкой ФИО4, 1928 года рождения, инвалидом второй группы, суд признает причины пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ уважительными и восстанавливает пропущенный срок.

На основании изложенного, требования Ефремова Д.В. о взыскании с ответчика невыплаченное денежное довольствие в сумме 17004 руб., денежной компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 11168 руб. 89 коп. и компенсации в связи с индексацией в сумме 15926 руб. 61 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Ефремову Д.В. срок для обращения в суд.

Иск Ефремова Д.В. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 17004 рублей, денежной компенсации в сумме 11168 рублей 89 копеек и компенсации в связи с индексацией в сумме 15926 рубля 61 копеек удовлетворить.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в пользу Ефремова Д.В. невыплаченное денежное довольствие в сумме 17004 рублей, денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ в сумме 11168 рублей 89 копеек и компенсацию в связи с индексацией в сумме 15926 рубля 61 копеек, а всего 44099 (Сорок четыре тысячи девяносто девять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2011 года.

Федеральный судья С.Н. Чертков