Дело № 2-152/2011

Именем Российской Федерации

3 июня 2011 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Черткова С.Н.

при секретаре Аманчиной Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела внутренних дел по Шебалинскому району к Воронковой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 768948 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Шебалинскому району обратился в Шебалинский районный суд с иском к к Воронковой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 768948 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик Воронкова Н.Н. состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД Шебалинского района с 1 января 2001 года. В период с 1 января 2003 года по 1 июня 2004 года она используя свое служебное положение, ежемесячно вводила в заблуждение сотрудников ОВД по Шебалинскому району относительно причитающегося денежного довольствия и присваивала образовавшуюся разницу. Приговором Шебалинского районного суда от 5 августа 2010 года Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. По вступлении приговора в законную силу сотрудники ОВД по Шебалинскому району сотрудники ОВД по Шебалинскому району обратились в Шебалинский районный суд с иском к ОВД по Шебалинскому району о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решениями Шебалинского районного суда с ОВД по Шебалинскому району в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО2 взыскано денежное довольствие и компенсационные выплаты в общей сумме 768948 руб. 60 коп. Указанные денежные средства были выплачены работникам, в связи с чем истец в порядке регресса обратился в суд с иском к причинителю вреда Воронковой Н.Н.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Воронкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя требования о взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса истец основывал свою позицию на положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающих что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу указанной нормы регрессная ответственность причинителя вреда перед лицом, возместившим вред в выплаченном размере на основании указанной статьи наступает в случае если иной размер не предусмотрен законом.

Таким образом, указанная норма закона является общей нормой и подлежит применению при отсутствии специального закона, регулирующего ответственность причинителя вреда.

Судом установлено, что действия ответчика, послужившие основанием предъявления настоящего иска, связаны с непосредственным исполнением Воронковой Н.Н. должностных обязанностей специалиста 1 категории финансовой части ОВД по Шебалинскому району, что подтверждается приговором Шебалинского районного суда от 05.08.2010. Трудовые отношения были прекращены в конце 2004 года.

Вследствие указанного, к настоящим правоотношениям подлежат применению положения трудового законодательства, как специального закона, регулирующего материальную ответственность причинителя вреда – работника. То обстоятельство, что на момент предъявления иска Воронкова Н.Н. в трудовых отношениях с ОВД по Шебалинскому району не состоит, не изменяет характера правоотношений и подлежащего применению к ним закона.

Таким образом, разрешение вопроса о размере ответственности надлежит производить в соответствии с нормами Главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя). Статья 238 ТК РФ содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как следует из материалов дела, Воронкова Н.Н. в 2003 – 2004 годах состояла в должности специалиста 1 категории финансовой части ОВД по Шебалинскому району и в силу своего служебного положения была обязана и имела право на получение и выдачу денежных средств от имени ОВД по Шебалинскому району, в том числе денежного довольствия сотрудникам.

Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года Воронкова Нина Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 15 августа 2010 года.

Действия подсудимой Воронковой Н.Н. суд квали­фицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвое­ние, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного поло­жения с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из денежного довольствия ряда сотрудников ОВД по Шебалинскому району в период с 1 января по 1 июня 2004 года.

Таким образом, на Воронкову Н.Н. может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52, При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Шебалинского районного суда от 15 ноября 2010 года по делу № № с ОВД по Шебалинскому району в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенным сотрудником ОВД по Шебалинскому району Воронковой Н.Н., взысканы невыплаченное денежное довольствие, компенсационные выплаты, компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 76757 рублей 38 копеек. Также с ОВД по Шебалинскому району взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 100 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 11 декабря 2010 года.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено 112181 руб. в том числе по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ – 76757 руб. 38 коп.

7 декабря 2010 года Шебалинским районным судом принято решение по делу № 2-198/2010, согласно которого удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о взыскании с ОВД по Шебалинскому району денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного указанным лицам преступлением, совершенным Воронковой Н.Н. Решение суда вступило в законную силу 21.12.2010.

С ОВД по <адрес> взыскано в пользу ФИО4 невыплаченное денежное довольствие и компенсационные выплаты в общей сумме 78960 руб. 54 коп., в пользу ФИО5 взыскано невыплаченное денежное довольствие и компенсационные выплаты в общей сумме 108072 руб. 27 коп. в пользу ФИО6 взыскано невыплаченное денежное довольствие и компенсационные выплаты в общей сумме 128143 руб. 24 коп., в пользу ФИО7 взыскано невыплаченное денежное довольствие и компенсационные выплаты в общей сумме 35111 руб. 47 коп., в пользу ФИО8 взыскано невыплаченное денежное довольствие и компенсационные выплаты в общей сумме 63057 руб. 78 коп., в пользу ФИО9 взыскано невыплаченное денежное довольствие, компенсационные выплаты и судебные расходы в общей сумме 69187 руб. 01 коп.

Денежные средства, взысканные указанным решением суда выплачены ФИО4 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОВД по Шебалинскому району в пользу ФИО12 взыскано денежное довольствие и компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенным Воронковой Н.Н., в общей сумме 92851 руб. 92 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанной сумме выплачены ФИО12 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОВД по Шебалинскому району в пользу ФИО11 взыскано денежное довольствие и компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, совершенным Воронковой Н.Н. в общей сумме 72376 руб. 83 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере выплачены ФИО11

Решением Шебалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОВД по Шебалинскому району в пользу ФИО10 взыскано денежное довольствие и компенсационные выплаты в общей сумме 44430 руб. 16 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства выплачены ФИО10 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным делам к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Воронкова Н.Н.

Таким образом, всего на основании указанных судебных постановлений ОВД по Шебалинскому району было оплачено указанным выше лицам 768948 руб. 60 коп.

Поскольку оплаченные ОВД по Шебалинскому району указанные выше суммы, в виде неполученного денежного довольствия, компенсационных выплат, судебных расходов, представляют собой затраты истца на возмещение ущерба, причиненного действиями Воронковой Н.Н. в период нахождения ее в трудовых отношениях с ОВД по Шебалинскому району, то ущерб, причиненный указанными действиями подпадает под понятие прямого действительного ущерба (ст. 238 ТК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 в силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В силу ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле, по мнению суда, нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, статья 1081 ГК РФ, указанная в исковом заявлении как норма материального права, регулирующая спорные правоотношения, не противоречит требованиям ст. 243 ТК РФ, возлагающей материальную ответственность на работника, при причинении ущерба в результате преступления.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОВД по Шебалинскому району.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Воронковой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10889 руб. 49 коп. (пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отдела внутренних дел по Шебалинскому району к Воронковой Н.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 768948 рублей 60 копеек удовлетворить.

Взыскать с Воронковой Н.Н. в пользу Отдела внутренних дел по Шебалинскому району в счет возмещения ущерба 768948 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Воронковой Н.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 10889 (Десять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2011 года.

Федеральный судья С.Н. Чертков