Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года Дело № 2-67/2011

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Черткова С.Н.

при секретаре Шниткиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева И.Н. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Воронковой Н.Н. о взыскании вреда, причиненного преступлением и денежных компенсаций в общей сумме 27334 рублей 92 копейки,

установил:

Казанцев И.Н. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 8983 руб., а также процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 6743 руб. 57 коп., индексации в сумме 11608 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходил службу в ОВД по Шебалинскому району. В 2003 – 2004 годах работодателем начислялись, но не выплачивалось в полном объеме денежное довольствие. Причинами невыплат денежных средств явились подделка платежных документов и присвоение денежных средств должностным лицом ОВД по Шебалинскому району Воронковой Н.Н. Общая сумма невыплаченного денежного довольствия составила 8983 руб. чем истцу был причинен вред работником ОВД по Шебалинскому району при исполнении им своих обязанностей. Также просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ и индексацию невыплаченного денежного довольствия в связи с изменением индекса потребительских цен.

Третье лицо Воронкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, хотя извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Казанцев И.Н. и его представитель Куданов О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, по ходатайству ответчика пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку копию приговора Шебалинского районного суда от 05.08.2010 истец получил только 16 января 2011 года, до указанной даты он не знал и не должен был знать о невыплате ему денежного довольствия, не был уверен, что будет доказана вина Воронковой Н.Н. Кроме того, истец юридически неграмотный, у его в 2009 году у него умер отец, болела мать, за которой приходилось ухаживать, в протоколе допроса в качестве потерпевшего не указаны конкретные суммы невыплаченного денежного довольствия, поэтому он не может являться доказательством того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Представитель ответчика Абанин В.Л., действующий на основании доверенности от 06.05.2010 в судебном заседании требования истца не признал, ссылаясь на пропуск срока давности для взыскания заработной платы, установленного ст. 392 ТК РФ, который исчислил с момента ознакомления истца с материалами уголовного дела в 2005 году, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что Казанцев И.Н. в 2003 – 2004 годах проходил службу в ОВД по Шебалинскому району водителем в дежурной части. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца и сторонами не оспаривается. Из записей в трудовой книжке Казанцева И.Н. следует, что трудовые отношения были прекращены 12 февраля 2003 года.

16 февраля 2011 года Казанцев И.Н. обратился в Шебалинский районный суд с иском о взыскании невыплаченного денежного довольствия в сумме 8983 руб., ссылаясь, что факт его невыплаты был установлен приговором Шебалинского районного суда от 05.08.2010.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. При этом, срок давности исчислен ответчиком с даты ознакомления Казанцева И.Н. с материалами уголовного дела.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд, при этом, исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства, суд в этом случае не может ограничиться исследованием лишь данного обстоятельства, без исследования соответствующих обстоятельств дела.

Поэтому суд считает необходимым исследовать обстоятельства дела по существу требований Казанцева И.Н. о взыскании невыплаченного денежного довольствия.

Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности.

Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (далее – Положение о службе в органах внутренних дел).

Таким образом, регулирование служебно-трудовых отношений с участием сотрудников органов внутренних дел, представляющих по всем признакам отношения наемного труда, носит комплексный характер и осуществляется нормами как административного законодательства о службе в органах внутренних дел и государственной службе, так и трудового законодательства, что позволяет относить эти отношения к сфере субсидиарного действия трудового права.

Вопросы установления денежного довольствия сотрудником органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)".

Во исполнение указанного федерального закона Приказом МВД РФ от 14.12.2009 N 960 утверждено Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п.7 указанного Положения выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Аналогичная норма была закреплена в Положении о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденном Приказом МВД РФ от 30.09.1999 N 750.

Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 15 августа 2010 года.

Действия подсудимой Воронковой Н.Н. суд квали­фицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвое­ние, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного поло­жения с причинением значительного ущерба гражданину.

Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Причинение ущерба является одним из элементов объективной сторо­ны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком матери­ального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении дан­ного преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из денежного довольствия Казанцева И.Н. в общей сумме 8983 руб., в том числе:

- в 2003 году: в январе – 4810 руб., в феврале – 3342 руб.

- в 2004 году: в феврале – 786 руб.

Данные факты нашли отражение в приговоре Шебалинского районного суда от 5 октября 2010 года.

Судом установлено, что предметом требований истца по настоящему делу являются те же денежные средства. Указанный размер невыплаченного денежного довольствия ответчиком и третьим лицом не опровергнут, каких-либо контрдоводов не заявлено.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Казанцеву И.Н. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, о чем заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, указанный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права, уважительными следует считать причины, которые влекут невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском При этом, своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления заинтересованного лица.

Из материалов дела видно, что Казанцев И.Н. был допрошен в качестве потерпевшего 19 июня 2005 года, что подтверждается протоколом его допроса, 29 июля 2005 года он был уведомлен об окончании следственных действий и ему было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела.

В ходе допроса в качестве потерпевшего ему предъявлялись ведомости на выплату заработной платы за соответствующие месяца 2003 и 2004 годов, в которых, согласно его показаний, были указаны завышенные суммы выплаченного денежного довольствия, а подписи от его имени были выполнены не им. Указанное обстоятельство было подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства.

Поэтому доводы истца о том, что он узнал о нарушении своих прав с момента получения копии приговора 16 января 2011 года являются несостоятельными.

Таким образом, с момента допроса в качестве потерпевшего и ознакомления с материалами уголовного дела в 2005 году Казанцев И.Н. узнал о получении денежного довольствия в меньшем, чем положено, размере и, следовательно, о нарушении своих прав. Доводы истца и его представителя о том, что в протоколе допроса в качестве потерпевшего не указаны конкретные суммы невыплаченного денежного довольствия, являются несостоятельными и противоречат данному протоколу.

Исковое заявление подано Казанцевым И.Н. лишь 16.02.2011, поэтому установленный ст. 392 ТК РФ срок для подачи искового заявления о взыскании денежного довольствия пропущен.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права более пяти лет с момента допроса в качестве потерпевшего 19 июня 2005 года до момента обращения в суд 16 февраля 2011 года.

Как следует из пояснений истца и материалов уголовного дела, Казанцев И.Н. с 2005 года в суд с исковыми требованиями не обращался ни в порядке гражданского, ни в порядке уголовного судопроизводства.

Приведенные истцом доводы о том, что он юридически неграмотный и не знал об установленном ст. 392 ТК РФ сроке для обращения в суд, не могут быть учтены в качестве уважительной причины для восстановления указанного срока.

То обстоятельство, что до вынесения Шебалинским районным судом 5 августа 2010 года приговора по уголовному делу в отношении Воронковой Н.Н. возможность обращения Казанцева И.Н. в суд с иском могла быть затруднена, не может быть расценено как бесспорное основание для восстановления пропущенного срока, поскольку Казанцев И.Н. в ходе рассмотрения уголовного дела в суд с соответствующими исковыми требованиями не обращался ни в порядке уголовного, ни в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения истца, что до постановления приговора ему не было известно о размере невыплаченного денежного довольствия не могут быть приняты во внимание, поскольку на влияют на исчисление срока давности, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, размер же невыплаченного довольствия подлежал установлению в ходе рассмотрения дела и не препятствовал истцу своевременно обратиться в суд с иском.

Кроме того, 3 июля 2008 года истец был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу, полностью подтвердив свои показания, данные в 2005 году. Также Казанцев И.Н. подтвердил, что результатами рассмотрения уголовного дела он не интересовался, хотя, как следует из материалов уголовного дела, извещался о времени и месте судебных заседаний.

Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцева И.Н. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Казанцева И.Н. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району Республики Алтай о взыскании вреда, причиненного преступлением и денежных компенсаций в общей сумме 27334 рублей 92 копейки отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2011 года.

Судья Чертков С.Н.