Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года Дело № 2-122/2011 с. Шебалино Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи С.Н. Черткова, при секретаре Н.И. Шниткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамаевой К.В. к Антипину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 60000 рублей, установил: Карамаева К.В. обратилась в суд с требованием к ответчику Антипину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 60000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что весной 2010 года ответчик обратился к ней с просьбой о предоставлении ему денежных средств в заем для строительства и ремонта своего дома. С этого времени она периодически снимала со сберегательной книжки деньги различными суммами и передавала их ответчику, при этом расписок в получении денежных средств с него не брала, так как доверяла ему. Всего она выдала ответчику 60000 рублей, что подтверждается копией сберегательной книжки, в которой указано движение денежных средств. В октябре 2010 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть деньги, но тот отказался. До настоящего времени денежные средства не возвращены, поэтому истец в судебном порядке просит взыскать в ее пользу с ответчика 60000 рублей. В судебном заседании истец Карамаева К.В. и ее представитель Карамаева З.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что каких-либо письменных доказательств передачи денег нет, кроме сберегательной книжки истца, в которой указано, что с весны по октябрь 2010 года она снимала различные суммы денег. У нее не было необходимости снимать такие суммы денег для себя, деньги она снимала для ответчика. Ответчик Антипин А.П. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что он брал взыймы у Карамаевой К.В. различные суммы денежных средств, расписки при этом не оформлялись, однако он заемные средства возвратил в полном объеме, возвращал их по частям различными суммами, расписки при возвращении денежных средств также не оформлялись, в настоящее время он Карамаевой К.В. ничего не должен. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из пояснений истца следует, что весной 2010 года ответчик обратился к ней с просьбой о предоставлении ему денежных средств в заем для строительства и ремонта своего дома. С этого времени она периодически снимала с сберегательной книжки деньги различными суммами и передавала их ответчику, при этом расписок, подтверждающих получение ответчиком денежных средств не имеется. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Для возникновения заемных отношений необходимо установление факта передачи денежных средств от заемщика к заимодавцу, однако в данном случае надлежащие доказательства в подтверждение передачи денежных средств отсутствуют. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств в сумме 60000 рублей по договору займа. Оценивая доводы истца о передаче денежных средств ответчику со ссылкой на его пояснения, суд отмечает следующее. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу указанной нормы, то обстоятельство, что ответчик не отрицает неоднократное получение им денежных средств взаймы у истца, также не может быть принято в качестве доказательства заключения договора займа. При этом, суд учитывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства иск не признал, оформлять какие-либо письменные документы отказался. Каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств истец Карамаева К.В. суду не представила. Представленная истцом копия сберегательной книжки не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 60000 рублей и обязался возвратить, то есть, не может являться подтверждением заключения между сторонами договора займа, поэтому ее нельзя признать допустимыми доказательством в силу статьи 60 ГПК РФ. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, решил: В удовлетворении исковых требований Карамаевой К.В. к Антипину А.П. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 60000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2011 года. Федеральный судья С.Н. Чертков