Дело № 2-138/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года с. Шебалино Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего Черткова С.Н. при секретаре Шниткиной Н.И. рассмотрев гражданское дело в открытом предварительном судебном заседании по иску Тодошева А.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Алтай и Отделу внутренних дел по Шебалинскому району об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, установил: Тодошев А.Г. в лице представителя Айманова В.С. обратился в суд с требованием об отмене приказа Министра внутренних дел по Республике Алтай № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные исковые требования мотивировал тем, что с февраля 2006 года он работал в отделении ГИБДД ОВД по <адрес> в должности инспектора ДПС. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РА уволен по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. Считает увольнение незаконным, поскольку заключение служебной проверки не соответствует по датам вынесения документов, указание в заключении о несоблюдении ПДД не подтверждено судебным решением. Решением суда от 06.04.2011 установлено отсутствие умысла на оставление места ДТП, что исключает виновность Тодошева А.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение приказа начальника ОГИБДД, как одно из оснований для увольнения также не подтверждено доказательствами, поскольку Тодошев А.Г. не игнорировал приказ начальника, а вернулся на место ДТП, и полагал, что действует в сложившейся ситуации по п. 2.6.1 ПДД. Оснований для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников милиции не имелось. Кроме того, в п. 6 заключения служебной проверки указано, что следует считать ДТП от 10.12.2010 года совершенным не при исполнении служебных обязанностей. Попытка скрыть факт ДТП, также не подтверждается материалами проверки. Таким образом, факты, указанные в заключении служебной проверки и послужившие основанием для принятия решения об увольнении сотрудника из ОВД не подтверждаются решением суда от 06.04.2011. Приказ министра об увольнении подлежит отмене в связи с фактами, установленными судом. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд пропущенного по уважительной причине в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по факту нарушения Тодошевым А.Г. правил дорожного движения. Определением суда от 05 мая 2011 года к участию в деле в качестве ответчика по требованию истца о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула привлечен Отдел внутренних дел по Шебалинскому району. В предварительном судебном заседании истец Тодошев А.Г. и его представитель Айманов В.К. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, просили восстановить пропущенный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку срок был пропущен по уважительной причине: для разрешения вопроса о законности увольнения необходимо было вынесение решения суда по факту совершения административного правонарушения. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП было принято 28 января 2011 года, решение Шебалинского районного суда было вынесено 06 апреля 2011 года. Данные судебные акты могли повлиять на рассмотрение вопроса о восстановлении на службе в органах внутренних дел, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ пропущен по уважительной причине. Представитель ответчика Министерства внутренних дел по РА Суворина М.С., действующая на основании доверенности от 01.03.2010 в предварительном судебном заседании требования истца не признала, заявила о пропуске истцом срока давности по спорам об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, который исчислила с момента получения выписки из приказа об увольнении и трудовой книжки с 11 января 2011 года. Причины пропуска срока исковой давности, приведенные истцом не являются уважительными, поскольку они не лишали истца возможности обратиться в суд. Представитель ответчика ОВД по Шебаллинскому району Абанин В.Л. с требованиями истца не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока давности для обращения в суд, поддержал доводы представителя МВД по РА. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 11 ТК РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством. Правовую основу службы в органах внутренних дел согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (действовавшего на момент увольнения истца) составляют Конституция Российской Федерации, законы и иные правовые акты Российской Федерации, нормативные акты МВД Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1. В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что Тодошев А.Г. был уволен приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. С приказом ознакомлен 11 января 2011 года, также 11 января 2011 года ему была выдана трудовая книжка и вручена выписка из приказа об увольнении. Тодошев А.Г. обратился в суд с иском 15 апреля 2011 года, пропустив месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Согласно разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В ходе предварительного судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. На основании ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Оценивая ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд, суд отмечает следующее. Из п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, указанный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права, уважительными следует считать причины, которые влекут невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих либо затрудняющих возможность истца обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Обжалование постановления мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 28.01.2011, в отношении Тодошева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой его нарушенных прав и не связаны с личностью истца. Выводы суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ не могли иметь преюдициального значения при рассмотрении спора о законности увольнения истца. Кроме того, истец был уволен по п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции 11.01.2011, при том, что постановление мирового судьи было вынесено 28.01.2011 и не являлось основанием для увольнения истца. Иных доводов, подтвержденных доказательствами истцом суду не приведено. Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца и объективно затрудняющих возможность своевременно обратиться в суд, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд не может признать пропуск обращения в суд уважительным и восстановить его. На основании ч.2 п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тодошева А.Г. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. Руководствуясь ст.ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении ходатайства Тодошева А.Г. о восстановлении срока для обращения в суд отказать. Отказать Тодошеву Амыру Георгиевичу в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока для обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд. Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года. Судья С.Н. Чертков