ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года Дело № 2-232/2011

с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи С.Н. Черткова,

при секретаре Н.И. Шниткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марабян А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтаир» о взыскании задолженности по договору в сумме 242000 рублей и судебных расходов в сумме 5620 рублей,

установил:

Марабян А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Алтаир» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг от 01 ноября 2009 года в сумме 242000 рублей, а также государственной пошлины в размере 5620 рублей.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что 01 ноября 2009 года между ООО «Алтаир» и Марабян А.М. был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту <данные изъяты> Стоимость выполненных работ составила 242000 рублей. Выполненные работы были приняты без замечаний, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ. Однако до настоящего времени выполненные работы не оплачены, задолженность составляет 242000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Алтаир», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. От него не поступило заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении дела.

В связи с этим суд полагает возможным вынести решение по правилам заочного производства. Истец Марабян А.М. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Марабян А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в добровольном порядке ответчик не исполняет свои обязательства.

Заслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе. В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2009 года между ООО «Алтаир» в лице директора Чумуева С.А. и Марабян А.М. заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту <данные изъяты>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить их. В п. 1.2. договора сторонами были определены начальный и конечный сроки выполнения работ с 1 ноября 2009 года по 31 марта 2010 года.

Таким образом, между сторонами по делу сложились правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд).

То обстоятельство, что сторонами заключенный договор поименован как договор оказания услуг, не может быть принято во внимание, поскольку вид договора определяется исходя из характера сложившихся отношений сторон. Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.п. 3.1 Договора подряда от 01.11.2009 заказчик обязан в полном объеме оплатить оказанные услуги в сумме согласно актов выполненных услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Актами выполненных работ от 07 февраля 2010 года ООО «Алтаир» приняты выполненные работы Марабян А.М. по капитальному ремонту МОУ «<данные изъяты>» на общую сумму 242000 рублей. Указанные акты утверждены генеральным директором ООО «Алтаир» Чумуевым С.А., поэтому работы, выполненные истцом, следует считать принятыми ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Алтаир» не представлено суду доказательств оплаты выполненных Марабян А.М. работ, поэтому суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика задолженность в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5620 рублей, уплаченная по квитанции от 13.05.2011.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Марабян А.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтаир» в пользу Марабян А.М. задолженность по договору в размере 242000 (двести сорок две тысячи) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5620 (пять тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Шебалинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Шебалинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2011 года.

Федеральный судья С.Н. Чертков