Именем Российской Федерации 9 июня 2011 года Дело № 2-108/2011 с. Шебалино Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Черткова С.Н. при секретаре Аманчиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табола А.Ф. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Воронковой Н.Н. о взыскании вреда, причиненного преступлением и денежных компенсаций в общей сумме 56912 рублей 04 копейки, установил: Табола А.Ф. обратился в суд с иском к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району о взыскании вреда, причиненного преступлением в сумме 20805 руб., а также процентов по ст. 236 Трудового Кодекса РФ в сумме 14634 руб. 74 коп., индексации в сумме 23474 руб. 02 коп. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в ОВД по Шебалинскому району. В 2003 – 2004 годах работодателем начислялись, но не выплачивалось в полном объеме денежное довольствие. Причинами невыплат денежных средств явились подделка платежных документов, и присвоение денежных средств должностным лицом ОВД по Шебалинскому району Воронковой Н.Н. Общая сумма невыплаченного денежного довольствия составила 20805 руб. чем истцу был причинен вред работником ОВД по Шебалинскому району при исполнении им своих обязанностей. Также просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату денежного довольствия по ст. 236 ТК РФ и индексацию невыплаченного денежного довольствия в связи с изменением индекса потребительских цен. В ходе судебного разбирательства истец 13 мая 2011 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 20105 руб., проценты по ст. 236 ТК РФ 14132 руб. 02 коп., индексацию 22675 руб. 02 коп., а всего 56912 руб. 02 коп. Указанное ходатайство принято судом к сведению и рассмотрению в порядке ст. 39 ГПК РФ. Представитель ответчика ОВД по Шебалинскому району, третье лицо Воронкова Н.Н. в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. От представителя ответчика имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Воронкова Н.Н. о причине неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ указанные обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела. В судебном заседании истец Табола А.Ф. и его представитель Куданов О.А. настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовали о восстановлении срока для обращения в суд, мотивировав его наличием у истца уважительной причины, в связи с перенесенной черепно-мозговой травмой необходимостью постоянного лечения. Указанные обстоятельства по мнению истца препятствовали ему своевременно обратиться в суд. Кроме того, истец юридически неграмотный. Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Табола А.Ф. с 01.06.2000 по 05.09.2006 работал в ОВД по Шебалинскому району кочегаром. Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки истца и сторонами не оспаривается. 15 марта 2011 года Табола А.Ф. обратился в Шебалинский районный суд с иском о взыскании вреда, причиненного невыплатой заработной платы в сумме 20105 руб., ссылаясь, что факт невыплаты был установлен приговором Шебалинского районного суда от 05.08.2010. Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд. При этом, срок давности исчислен ответчиком с даты ознакомления Табола А.Ф. с материалами уголовного дела. По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в ходе судебного разбирательства ответчик вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд, при этом, исходя из установленных законом (статья 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства, суд в этом случае не может ограничиться исследованием лишь данного обстоятельства, без исследования соответствующих обстоятельств дела. Учитывая, что ходатайство о пропуске срока давности заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу, суд считает необходимым исследовать обстоятельства дела по существу требований ФИО4 о взыскании невыплаченного денежного довольствия. Статья 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда равной ценности. Обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ). Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда. Из материалов дела следует, что приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 5 августа 2010 года Воронкова Н.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 15 августа 2010 года. Действия подсудимой Воронковой Н.Н. суд квалифицировал по ст. 160 ч.3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения с причинением значительного ущерба гражданину. Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено присвоение Воронковой Н.Н. денежных средств из заработной платы Табола А.Ф. в общей сумме 20105 руб., в том числе: - в 2003 году: в феврале – 754 руб., в марте – 800 руб., в апреле 1292 руб., в мае – 1625 руб., в июне 636 руб., в июле – 896 руб., в августе – 1070 руб., в сентябре – 1205 руб., в октябре – 1367 руб., в декабре 4657 руб., - в 2004 году: в феврале – 1879 руб., в марте – 1468 руб., в апреле – 418 руб., в мае – 559 руб. Данные факты нашли отражение в приговоре Шебалинского районного суда от 5 октября 2010 года. Судом установлено, что предметом требований истца по настоящему делу являются те же денежные средства. Указанный размер невыплаченного денежного довольствия ответчиком и третьим лицом не опровергнут, каких-либо контрдоводов не приведено. В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки установленные трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать Табола А.Ф. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском им срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд, о чем заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, указанный срок может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права, уважительными следует считать причины, которые влекут невозможность подачи иска или затруднение в обращении с иском При этом, своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от волеизъявления заинтересованного лица. Из материалов дела видно, что в ходе расследования уголовного дела Табола А.Ф. был допрошен в качестве потерпевшего 22 июня 2005 года, что подтверждается протоколом его допроса, 29 июля 2005 года он был уведомлен об окончании следственных действий и ему было предложено ознакомиться с материалами уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждены Табола А.Ф. в ходе судебного заседания. Согласно протокола от 22.06.2005 в ходе допроса в качестве потерпевшего истцу предъявлялись ведомости на выплату заработной платы за соответствующие месяца 2003 и 2004 годов, в которых, согласно его показаний, были указаны завышенные суммы выплаченного денежного довольствия, а подписи от его имени были выполнены не им. Указанное обстоятельство было также подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, с момента допроса в качестве потерпевшего и ознакомления с материалами уголовного дела в июне 2005 года Табола А.Ф. узнал о получении заработной платы в меньшем, чем положено, размере и, следовательно, о нарушении своих прав. Доводы истца и его представителя о том, что в протоколе допроса в качестве потерпевшего не указаны конкретные суммы невыплаченного денежного довольствия, являются несостоятельными и противоречат данному протоколу. Как следует из материалов дела, трудовые отношения истца с ОВД по Шебалинскому району прекратились с 05.09.2006 в связи с его увольнением по собственному желанию. Из пояснений истца и материалов уголовного дела следует, что Табола А.Ф. с 2005 года в суд с исковыми требованиями не обращался ни в порядке гражданского, ни в порядке уголовного судопроизводства, впервые исковое заявление подано Табола А.Ф. лишь 15 марта 2011 года. Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок для подачи искового заявления о взыскании невыплаченной заработной платы пропущен. Оценивая наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с момента допроса в качестве потерпевшего до 15 марта 2011 года, суд учитывает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права более четырех лет с 5 сентября 2006 года до момента обращения в суд 15 марта 2011 года. Утверждения истца, что до постановления приговора ему не было известно о размере невыплаченного денежного довольствия не могут быть приняты во внимание, поскольку на влияют на исчисление срока давности, который исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, размер же невыплаченного довольствия подлежал установлению в ходе рассмотрения дела и отсутствие у истца данных о точном размере невыплаченной заработной платы не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд с иском. Кроме того, 27 ноября 2009 года истец был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу, полностью подтвердив свои показания, данные в 2005 году. Суд также отмечает, что как следует из имеющейся в материалах дела расписки, Табола А.Ф. получил копию приговора Шебалинского районного суда от 05.08.2010 10 августа 2010 года и с указанной даты у истца было достаточно времени для обращения в суд с заявленным требованием. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доводы о получении истцом 16 ноября 2007 года в ОАО «<данные изъяты>» производственной травмы, не могут быть учтены в качестве уважительной причины для восстановления указанного срока, поскольку не препятствовали истцу обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями после увольнения его из ОВД по Шебалинскому району в 2006 году. Кроме того, как следует из материалов дела, истец после получения травмы в 2007 году продолжал трудовую деятельность в ОАО «<данные изъяты>», уволился 26 мая 2009 года. То обстоятельство, что Табола А.Ф. с 2007 года периодически находился на амбулаторном и стационарном лечении, что само по себе не могло явиться препятствием для обращение его в суд, учитывая, что состояние здоровья Табола А.Ф. с момента получения травмы не улучшилось, однако указанное состояние не мешало ему до 2009 года осуществлять трудовую деятельность, а в марте 2011 года обратиться в суд с настоящим иском. Приведенные истцом доводы о том, что он юридически неграмотный и не знал об установленном ст. 392 ТК РФ сроке для обращения в суд, не могут быть учтены в качестве уважительной причины для восстановления указанного срока. Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Табола А.Ф. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Табола А.Ф. к Отделу внутренних дел по Шебалинскому району Республики Алтай о взыскании вреда, причиненного преступлением и денежных компенсаций в общей сумме 56912 рублей 04 копейки отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года. Судья Чертков С.Н.