Дело № 2-115/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 июля 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
федерального судьи С.Н. Черткова,
при секретаре Е.В. Мазаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Бояркиной Л.А. к Чанчиной А.А. о взыскании ущерба в размере 357352 рубля,
установил:
ИП Бояркина Л.А. обратилась в суд с иском к Чанчиной А.А. о взыскании ущерба в размере 357352 рубля, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Чанчиной А.А. был заключен трудовой договор №, согласно которого Чанчина А.А. была принята на должность продавца-консультанта в отдел «<данные изъяты>» магазина, расположенного по адресу: <адрес>. также с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чанчина А.А. исполняя обязанности продавца, присваивала денежные средства, полученные от клиентов в качестве оплаты за приобретенный товар, всего Чанчина А.А. присвоила денежные средства на сумму 357352 руб. Приговором Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чанчина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Истец предприниматель Бояркина Л.А. и ее представитель Бояркин Г.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнений не имели.
Ответчик Чанчина А.А. и ее представитель Абраева В.М. в судебном заседании требования истца не признали, пояснили, что Чанчина А.А. не была официально трудоустроена у предпринимателя, не был издан приказ о приеме не работу, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности были подписаны задним числом в феврале 2008 года после выявления недостачи. Чанчина А.А. не имеет соответствующего образования и никогда ранее с материальными ценностями не работала, в период выходных ее заменял другой продавец, у которого также были ключи от отдела. Экспертиза в рамках уголовного дела основана на недостоверных фактах. Недостача была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, а иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому истцом пропущен годичный срок давности для обращения в суд.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает у предпринимателя Бояркиной Л.А. продавцом с 2006 года, по работе ей приходилось иногда подменять Чанчину А.А., во время подмены она работала полный рабочий день, ключи от отдела забирала накануне вечером у Чанчиной А.А. Когда Чанчину А.А. принимали на работу, то товар ей был передан по акту, в феврале 2009 года в ходе инвентаризации была выявлена недостача, инвентаризацию проводили совместно Бояркина Л.А., Чанчина А.А. и она. После выявления недостачи у Чанчиной А.А. были взяты объяснения, она объяснила наличие недостачи тем, что отдавала товары в долг, а должников записывала в тетрадь, в которой записаны должники, сказала, что соберет долги.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой ответчика, в момент ее трудоустройства находилась рядом, трудовой договор с ней не заключался, его заключили после того, как выявили недостачу, Ане показывали бумаги, говорили, где нужно расписаться, она подписывала не глядя. У Ани была сменщица, которая неоднократно оставляла двери отдела открытыми, а сама отсыпалась в примерочной. Бывали случаи, когда Аню вызывали на работу, она работала без перерыва и без выходных.
Свидетель ФИО5 пояснила, что она является матерью Чанчиной А.А., в феврале 2009 года ей позвонила дочь и сообщила, что у нее выявлена большая недостача, затем звонила Бояркина Л.А., после приезда в <адрес> ей сказала, что подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, сказала, что при приеме на работу его не было, а впоследствии она подписала договор. На предварительном следствии Чанчина А.А. давала признательные показания от страха и волнения, после этого сильно заболела. Она содержала Аню, платила за квартиру, за обучение. Указанных денег Аня не брала.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО4, Чанчину А.А., ФИО5 суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Чанчина А.А. была принята на работу к предпринимателю Бояркиной Л.А. продавцом-консультантом в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Договор был заключен на неопределенный срок.
Также ДД.ММ.ГГГГ с Чанчиной А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N 85 (абз. 3 п. 1 приложения № 1), согласно которому работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности с продавцом организаций торговли. Доводы представителя ответчика об отсутствии у Чанчиной А.А. специального образования не могут быть приняты во внимание, поскольку не препятствуют заключению договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Доводы о заключении трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в феврале 2009 года задними числами суд считает надуманными, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены. Как следует из указанных договоров, в них указана дата заключения ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата записана собственноручно Чанчиной А.А., что она подтвердила в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей Чанчиной А.А. и ФИО5 о подписании указанных договоров задними числами не могут быть приняты в качестве доказательств составления указанных документов задними числами, поскольку, как следует из показаний указанных свидетелей, они при этом не присутствовали, знают о подписании трудового договора и договора о полной материальной ответственности со слов ответчика Чанчиной А.А.
Судом установлено, что Чанчиной А.А. были переданы товаро-материальные ценности, она была допущена к работе и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к исполнению своих обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, между Чанчиной А.А. (работником) и ИП Бояркиной Л.А. (работодателем) возникли трудовые отношения.
Доводы представителя ответчика об имеющихся нарушениях при оформлении трудовых отношений с Чанчиной А.А., отсутствии приказа о приеме на работу, невнесении сведений о приеме на работу в трудовую книжку не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между ИП Бояркиной Л.А. и Чанчиной А.А.
Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Юридической базой для регулирования материальной ответственности работников является Конституция РФ (ст. 8), а также ТК (ст. 21, закрепляющая обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя). Статья 238 ТК РФ содержит общие положения о материальной ответственности работника перед работодателем, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 11 января 2011 года Чанчина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 21 января 2011 года.
Поэтому Чанчина А.А. может быть привлечена к полной материальной ответственности, за ущерб, причиненный преступлением.
Как следует из приговора Горно-Алтайского городского суда от 11.01.2011, действия подсудимой Чанчиной А.А. суд квалифицировал по ст. 160 ч. 3 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу. Причинение ущерба является одним из элементов объективной стороны состава преступления. Соответственно размер причиненного ответчиком материального ущерба является обязательным для установления его вины в совершении данного преступления.
В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что Чанчина А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из личной корыстной заинтересованности, умышленно присвоила денежные средства в сумме 357352 руб., принадлежащие ИП Бояркиной Л.А., которыми распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению.
Судом установлено, что предметом требований истца по настоящему делу являются те же денежные средства.
Согласно имеющегося в материалах дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи в отделе «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 357352 рубля. Каких-либо оснований считать указанное заключение эксперта недостоверным у суда не имеется.
Приведенные Чанчиной А.А. возражения о несогласии с размером причиненного ущерба в связи с тем, что кроме нее в отделе работал другой продавец, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы фактически сводятся к непризнанию Чанчиной А.А. вины в причинении материального ущерба и недостаче вверенного имущества, т.е. в совершении преступления.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела Чанчина А.А. полностью признала вину, написала явку с повинной, давала показания о способе совершения преступления, аналогичные объяснениям, данным работодателю в ходе проведения проверки.
Таким образом, факт хищения Чанчиной А.А. денежных средств в сумме 357352 руб., принадлежащих ИП Бояркиной Л.А. следует считать установленным. Оснований переоценивать указанные обстоятельства у суда в силу ст. 61 ГПК РФ не имеется.
Как следует из материалов дела ИП Бояркиной Л.А. в целях установления размера ущерба и причин его возникновения была проведена инвентаризация. Также у Чанчиной А.А. были отобраны объяснения, согласно которым она объяснила наличие недостачи продажей товаров в долг.
Таким образом, установленный ст. 247 ТК РФ порядок привлечения Чанчиной А.А. к материальной ответственности работодателем соблюден.
При таких обстоятельствах, наличие прямого действительного ущерба у ИП Бояркиной Л.А. и его размер являются доказанными.
Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд, суд считает несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, недостача товаро-материальных ценностей была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем приговор, которым установлена вина Чанчиной А.А., вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с учетом требований п.5 ст. 243 ТК РФ, лишь с этого момента у работодателя появились основания для вывода о факте ущерба, причиненного преступлением работника и о размере такого ущерба. Указанное обстоятельство является исключительным, не зависящим от воли работодателя и препятствовавшим работодателю обращению в суд с иском о возмещении материального ущерба.
Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, суд не усматривает, поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 ТК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Чанчиной А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6773 руб. 52 коп. (пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Бояркиной Л.А. к Чанчиной А.А. о взыскании ущерба в размере 357352 рубля удовлетворить.
Взыскать с Чанчиной А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Бояркиной Л.А. материальный ущерб в сумме 357352 (Триста пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят два) рубля.
Взыскать с Чанчиной А.А. государственную пошлину в доход государства в размере 6773 (Шесть тысяч семьсот семьдесят три) рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай десятидневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2011 года.
Федеральный судья С.Н. Чертков