Дело № 2-164/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Черткова С.Н.
при секретаре Шниткиной Н.И.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.А. к Идубалину А.А. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья и компенсации морального вреда,
установил:
Козлов В.А. обратился в Шебалинский районный суд с иском к Идубалину А.А. о взыскании вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме 209170 рублей 20 копеек и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ Идубалин А.А. причинил телесное повреждение истцу в виде огнестрельного ранения в область правой руки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным ранением руки он проходил лечение, с признанием его инвалидом 3 группы с ДД.ММ.ГГГГ. На обследование и лечение затратил денежные средства в сумме 6670 рублей 20 копеек. Имел постоянное место работы по трудовому договору у индивидуального предпринимателя в качестве тракториста и получал заработную плату 4500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ был вынужден уволиться, так как ему противопоказан тяжелый физический труд. За указанное время он не получил заработную плату в размере 22500 рублей. Кроме того, он еще работал по договору возмездного оказания услуг сроком на один год, по которому он мог бы зарабатывать 15000 рублей в месяц, итого он за год потерял заработную плату в размере 180000 рублей.
Просит взыскать с Идубалина А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы, связанные с лечением и приобретением лекарственных средств в размере 6670 рублей 20 копеек, убытки, причиненные повреждением здоровья в размере 209170 рублей 20 копеек.
Прокурор Шебалинского района, ответчик Идубалин А.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. Ходатайство представителя ответчика Идубалиной И.Д. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.
Истец Козлов В.А. и его представитель Инякина М.Ю. в судебном заседании полностью поддержали заявленные требования.
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному в указанной статье, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в урочище «<данные изъяты>» на территории <адрес> будучи в алкогольном опьянении Идубалин А.А., ФИО5 и ФИО6 осуществляли охоту. При помощи фароискателя они заметили блеск, предположив это сверканием глаз зверя. Идубалин А.А. взяв огнестрельное нарезное оружие, произвел не менее двух выстрелов в сторону нахождения предполагаемого им зверя, при этом по неосторожности одним из выстрелов ранил Козлова В.А.
В результате данного ранения Козлову В.А. причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения нижней трети правого предплечья с переломом нижней трети локтевой кости, что подтверждается выпиской № из медицинской карты стационарного больного, выпиской из истории болезни № МУЗ «<адрес> ЦРБ», выпиской из истории болезни нейрохирургического отделения <адрес> республиканской больницы, листками нетрудоспособности, медицинской картой Козлова В.А., заключением эксперта №, актом освидетельствования бюро СМЭ. Таким образом, факт повреждения здоровья истца является доказанным.
Истцом также представлено доказательство тому, что причинителем вреда является ответчик Идубалин А.А. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья.
б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).
Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, Козлов В.А. был принят на работу в качестве тракториста согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Указанным договором была предусмотрена заработная плата Козлова В.А. в размере 4500 руб. в месяц.
Порядок определения среднего заработка установлен в ч. 3 ст. 1086 ГК РФ согласно которой среднемесячный заработок рассчитывается путем общей суммы дохода за предшествующие повреждению здоровья фактически отработанные месяцы на число этих месяцев.
Согласно представленных справок, заработная плата Козлова В.А. за ДД.ММ.ГГГГ составила 4286 руб., за отработанное время ДД.ММ.ГГГГ 643 руб.
Вместе с тем, из указанных документов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 2010 года истцом не отработаны полные месяцы, сведения об иных периодах работы истцом не представлены.
Согласно ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Козловым В.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО7 был заключен договор возмездного оказания определенного вида услуг сроком на 1 год, по которому определена заработная плата в размере 15000 рублей. Указанный договор не был исполнен Козловым В.А. в связи с его нетрудоспособностью.
Таким образом, истцом доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего, поэтому при определении среднемесячного заработка, суд учитывает только заработок, который Козлов В.А. должен был получить в связи с указанными обстоятельствами. Истец и его представитель в судебном заседании против такого расчета среднемесячного заработка не возражали.
В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 определение степени утраты общей трудоспособности производится судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Согласно статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" видами социальных рисков являются необходимость получения медицинской помощи, утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, к страховым случаям относится травма, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Как следует из материалов дела, Козлов В.А. находился на лечении в МУЗ «<адрес> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности серия <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка № об установлении у него инвалидности третьей группы. Материалами дела подтверждается, что инвалидность установлена в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой.
Вместе с тем, как следует из представленных суду заключения судебной экспертизы, акта освидетельствования бюро МСЭ, медицинской карты Козлова В.А. степень (процент) утраты истцом трудоспособности в связи с установлением инвалидности в них не определена. Каких-либо иных документов, подтверждающих степень утраты трудоспособности истцом не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для расчета размер утраченного заработка истца после ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела усматривается, что трудовые отношения истца с ИП ФИО8 были прекращены по его инициативе (уволился по собственному желанию).
Таким образом, при определении утраченного среднемесячного заработка Козлова В.А. суд применяет договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как улучшающий его имущественное положение и период его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 160 дней, при этом размер возмещения вреда составляет в сумме 78947 рублей 37 копеек (365:12 = 30,4; 15000:30,4* 160 = 78947 руб. 37 коп.).
Оценивая требование истца о возмещении расходов, связанных с лечением и приобретением лекарственных средств в размере 6670 рублей 20 копеек, суд отмечает следующее.
В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ № Козлову В.А. рекомендованы перевязки, линкомицин 1.0 в/м 3р/д, анальгетики, согласно выписки из истории болезни № Козлову В.А. рекомендована перевязка с мазью левомиколь, метилуроциловой, индометацин 1т х 2 раза 10 дней. Согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ больному Козлову В.А. рекомендован глицин 1 т 3 раза в день, кавинтон 1 т 3 раза в день, витаминотерапия, гипсовая лонгета 2 недели с момента операции, массаж, ЛФК постоянно, электростимуляция нервных стволов верхней конечности слева по схеме плечо-кисть курсами. Записи с аналогичными рекомендациями имеются в медицинской карте Козлова В.А. Также суду представлен рецепт врача от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими рекомендациями.
Из имеющихся в материалах дела товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно указанным выше рекомендациям Козловым В.А. приобретены медикаменты на сумму 5266 руб. 70 коп.
Суд также считает обоснованными предъявленные истцом расходы на приобретение ГСМ в связи с проезд в больницу в сумме 640 руб. Указанные расходы подтверждены кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, истец проживает в <адрес>, его лечение осуществлялось в МУЗ «<адрес> центральная районная больница» находящейся в <адрес>, куда он являлся на прием к лечащему врачу. Также истец направлялся на плановое лечение в поликлиническое отделение ГУЗ «Г-АРБ».
Предъявленные расходы в сумме 299 руб. суд считает необоснованными, поскольку из представленного в обоснование указанных расходов кассового чека невозможно установить какие-либо относимые к настоящему делу сведения (кассовый чек нечитаем). Указанный чек не может быть принят в качестве доказательства по делу (ст. 71 ГПК РФ).
Расходы на диагностическое обследование в <адрес> в сумме 730 руб. суд также не принимает, поскольку истцом не доказана необходимость получения медицинской помощи в <адрес>, а также невозможность бесплатного получения указанной помощи. Ссылку представителя истца на направление МУЗ «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, поскольку указанное направление на обследование в нейрохирургическое отделение Республиканской поликлиники. Доказательств тому, что истец был лишен возможности получить необходимую помощь в соответствующих медицинских учреждениях <адрес> истцом не представлено.
Таким образом, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью включается утраченный среднемесячный заработок (доход) в сумме 78947 руб. 37 коп. и дополнительные расходы в сумме 5906 руб. 70 коп., а всего 84854 руб. 07 коп.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика вреда в сумме 124316 руб. 13 коп, суд не усматривает.
Оценивая требование истца о взыскании морального вреда в размере 500000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.
В постановлении Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25.10.1996 г., от 15.01. 1998 г., от 06.02.2005 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суд считает, что в результате причинения вреда потерпевшему Козлову В.А., им пережиты физические и нравственные страдания. Данное обстоятельство у суда не вызывает сомнений.
Материалами дела установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Козлов В.А. получил повреждение здоровья, которое в полном объеме не восстановлено. После полученного ранения Козлову В.А. предписаны ограничения тяжелого физического труда, в связи с чем он испытывает ограничения в образе жизни. Согласно медицинской карты Козлов В.А. перенес несколько операций на руке.
При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных переживаниях, так как полученное ранение руки не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд также учитывает степень вины ответчика Идубалина А.А.
С учетом названных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Козлова В.А. компенсации морального вреда в сумме 113000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу пп.2 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2745 руб. 62 коп. исчисленная из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании вреда в сумме 84854 руб. 07 коп. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является заявлением неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 200 руб., которая подлежит взысканию с Идубалина А.А. в доход федерального бюджета.
Таким образом, с ответчика Идубалина А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2945 рублей 62 копейки (200 руб. + 2745 руб. 62 коп.)
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Козлова В.А. к Идубалину А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Идубалина А.А. в пользу Козлова В.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью утраченный среднемесячный заработок (доход) в сумме 78947 рублей 37 копеек, дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в сумме 5906 рублей 70 копеек, а всего 84854 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек.
Взыскать с Идубалина А.А. в пользу Козлова В.А. компенсацию морального вреда в размере 113000 (Сто тринадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Идубалина А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2945 (Две тысячи девятьсот сорок пять) рублей 54 копейки.
В удовлетворении требований Козлова В.А. о взыскании с Идубалина А.А. убытков и вреда в сумме 124316 рублей. 13 копеек, морального вреда в сумме 387000 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после составления решения в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2011 года.
Федеральный судья С.Н. Чертков