ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2011 года Дело № 2-318/2011
с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи С.Н.Черткова,
при секретаре Е.В.Мазаловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуданова А.В. к Корчаковскому И.П. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 92000 рублей и судебных расходов,
решил:
Дуданов А.В. обратился в суд с иском к Корчаковскому И.П. о взыскании долга по договору займа в размере 92000 рублей и судебных расходов в сумме 2960 рублей.
Иск обоснован тем, что он по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность Корчаковского И.П. 20000 рублей, который обязался возвратить деньги через три месяца, также в соответствии с договоренностью Корчаковский обязался выплачивать 10% месячных. Однако в указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства. Таким образом, с июня 2008 года на июнь 2011, то есть на момент подачи иска, у Корчаковского перед ним образовалась задолженность в сумме 92000 рублей - это 20000 рублей и 72000 рублей проценты по договору займа.
Ответчик Корчаковский И.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От него не поступило заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.
В связи с этим согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец Дуданов А.В. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Дуданов А.В. поддержал доводы искового заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнений не имел.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Корчаковским И.П. ездил в с.алтайское к Дуданову А.В., у которого Корчаковский И.П. взял взаймы 20000 рублей под проценты, о чем написал Дуданову А.В. расписку, денежные средства передавались в его присутствии.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корчаковский И.П. получил от Дуданова А.В. денежные средства в сумме 20000 рублей на три месяца под 10 % месячных.
При этом суд не находит оснований в достоверности расписки Корчаковского И.П. о получении денег в долг, поскольку суду представлен такой расписки. Также из пояснений истца и свидетеля ФИО5 следует, что указанная расписка написана Корчаковским И.П. собственноручно. Доказательства обратного в материалах дела не имеется.
На основании изложенного суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
По смыслу указанной нормы истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основного долга, так и процентов по нему. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 13/14 от 8 октября 1998 г. №О процентах за пользование чужими денежными средствами» а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.
В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа.
Таким образом, Корчаковским И.П. нарушено обязательство по возврату основной части долга в размере 20000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
По толкованию закона проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ч.1 ст.809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Корчаковский И.П. уплачивает 10 % месячных, что составляет 2000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев) размер процентов по договору займа согласно расчету истца составил 72000 рублей. Указанный расчет суд считает правильными.
На основании изложенного задолженность по договору займа в сумме 92000 (20000+72000) рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по общему правилу присуждается с другой стороны все стороны все понесенные по делу расходы.
В связи с обоснованностью иска с ответчика Корчаковского И.П. в пользу Дуданова А.В. подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2960 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление Дуданова А.В. удовлетворить.
Взыскать с Корчаковского И.П. в пользу Дуданова А.В. основной долг по договору займа в сумме 20000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме 72000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2960 рублей.
Ответчик вправе подать в Шебалинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в 10-дневный срок после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 года
Судья: