Дело № 2-377/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе
председательствующего судьи Черткова С.Н.
при секретаре Мазаловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова Н.Н., Плетнева В.А., Елунина С.В. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, а также судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ключников Н.Н., Плетнев В.А., Елунин С.В. обратились в суд с иском к ОАО «ДЭП № 219» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы.
Свои исковые требования Ключников Н.Н. мотивировал тем, что он работает <данные изъяты> в ОАО «ДЭП-219», задолженность по заработной плате с марта по июнь 2011 года составляет 18579 руб. 55 коп. ОАО «ДЭП-219» не выплатив заработную плату ему, причинило ему моральный вред, поскольку он находился на больничном без денег, не было денег на лечение, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, которого необходимо содержать.
Плетнев В.А. свои исковые требования мотивировал тем, что он работает <данные изъяты> у ответчика, задолженность по заработной плате на конец июня 2011 г. составляет 7138 руб. 52 коп. Тем самым ему причинен моральный вред, так как его заработная плата единственный доход его семьи, моральный вред просит взыскать в сумме 5000 рублей.
Исковые требования Елунина С.В. мотивированы тем, что он работает <данные изъяты> в ОАО «ДЭП- 219», ему не выплачена заработная плата в сумме 20064 руб. 34 коп. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 18000 рублей, так как его заработная плата единственный его доход.
Истцы, представитель ответчика ОАО «ДЭП-219», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Истцы Ключников Н.Н., Елунин С.В. и Плетнев В.А. просили иск рассмотреть без их участия. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, установив фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судом установлено, что Ключников Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принят временно <данные изъяты> на период строительного сезона по <данные изъяты> разряду, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Плетнев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ временно принят на работу <данные изъяты> на период болезни ФИО5 оплатой по <данные изъяты> разряду согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Елунин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> с оплатой по <данные изъяты> разряду. Выписки из указанных приказов удостоверены инспектором отдела кадров ОАО «ДЭП № 219» ФИО6, поэтому факт трудовых отношений истцов с ОАО «ДЭП № 219» следует считать доказанным. Указанный факт ответчиком не опровергнут, доказательств прекращения трудовых отношений с Ключниковым Н.Н. и Плетневым В.А. как с временными рабочими ответчиком также не представлено.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из расчетного листка за июнь 2011 года Ключникова Н.Н. установлено, всего ему начислено за июнь 2011 года 6398 руб. 30 коп., задолженность на конец месяца составляет 18579 руб. 55 коп.
Из расчетного листка за июнь 2011 года Плетнева В.А. установлено, всего ему начислено за июнь 2011 года 1182 руб. 72 коп., задолженность на конец месяца составляет 7138 руб. 52 коп.
Из расчетного листка за июнь 2011 года Елунина С.В. установлено, всего ему начислено за июнь 2011 года 5823 руб. 38 коп., задолженность на конец месяца составляет 20064 руб. 34 коп.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выплату истцам заработной платы в указанном размере, отсутствие задолженности по заработной плате ответчик суду не представил, хотя определением от 3 августа 2011 года суд предлагал ответчику представить указанные доказательства. Представленная суду справка от 22.08.2011 о размере начисленной заработной платы Ключникову Н.Н. не содержит сведений о размере выплаченной ему заработной платы, поэтому доказательством отсутствия задолженности по заработной плате не является.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании изложенного, представленные истцами доказательства о наличии задолженности по заработной плате суд признает достоверными с учетом того, что они не опровергнуты никакими другими доказательствами.
Доказательств погашения задолженности по заработной плате перед истцами ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца Ключникова Н.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 18579 руб. 55 коп., в пользу Плетнева В.А. задолженность по заработной плате в сумме 7138 руб. 52 коп., в пользу Елунина С.В. задолженность по заработной в сумме 20064 руб. 34 коп.
Оценивая требования истцов о взыскании морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В том числе ч. 2 ст. 151 ГК РФ регламентирует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости.
Истцом Ключниковым Н.Н. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 16000 рублей, Плетневым В.А. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5000 рублей, Елуниным С.В. заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 18000 рублей.
Однако такой размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает также семейное и материальное положение истцов, наличие на их иждивении детей, и то обстоятельство, что заработная плата для истцов являлась единственным источником дохода.
Таким образом, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом тяжести причиненного вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, учитывая, что из-за неправомерных действий ответчика истцы, не имея достаточных средств к существованию, испытывали нравственные страдания, удовлетворяет иск о компенсации морального вреда в пользу Ключникова Н.Н. размере 6200 рублей, в пользу Плетнева В.А. в размере 3500 рублей, в пользу Елунина С.В. в размере 5200 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг по юридической консультации по оформлению искового заявления в разумных пределах.
Суду представлена квитанция об оплате услуг по составлению искового заявления по 200 рублей каждым истцом. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика в полном размере, поскольку считает указанную сумму разумной.
Государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, подлежит взысканию с ответчика. При этом, размер государственной пошлины определяется судом исходя из размера удовлетворенных имущественных требований истцов о взыскании заработной платы в сумме 45782 руб. 41 коп. (размер пошлины 1573 руб. 47 коп.), а также неимущественных требований о взыскании морального вреда (размер пошлины 4000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ключникова Н.Н., Плетнева В.А., Елунина С.В. к Открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, а также судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Ключникова Н.Н. задолженность по заработной плате в сумме 18579 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6200 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 24979 (Двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Плетнева В.А. задолженность по заработной плате в сумме 7138 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 10838 (Десять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 52 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» в пользу Елунина С.В. задолженность по заработной плате в сумме 20064 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5200 рублей, а также судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 25464 (Двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 34 копейки.
В удовлетворении исковых требований Ключникова Н.Н., Плетнева В.А., Елунина С.В. компенсации морального вреда остальной части отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 219» государственную пошлину в доход государства в размере 5573 (Пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме через Шебалинский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2011 года
Судья Чертков С.Н.